Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №03АП-1778/2021, А33-29398/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А33-29398/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьева О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Влас Валерия (ИНН 240781764262, ОГРН 318246800143969) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года по делу N А33-29398/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Влас Валерий (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Сибирь Регион", обществу с ограниченной ответственностью "Баст ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ответчики) об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) имущества, принадлежащего истцу:
- грузового лесовозного тягача С КМУ КАМАЗ 43118, VIN X8958021280 CА 1002, год выпуска 2008, двигатель N 740.30-260, 82469403, шасси (рама) ХТС 43118К82328524, кабина 2074693, цвет оранжевый, ПТС 24 ОУ060417 от 09.02.2018, выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (РЭП фортуна плюс)
Определением от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-автодизель-сервис".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель, ссылаясь на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает на наличие права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Истец не является стороной исполнительного производства и не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и предоставить необходимые доказательства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2021.
Ответчик - ООО "Велесстрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением от 26.04.2021 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 27.05.2021.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Красноярск-Автодизель-сервис" (покупатель) и ООО ТК "Сибирь Регион" (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Грузовой лесовозный тягач с КМУ, КАМАЗ 43118, VIN X8958021280CA1002, 2008 год выпуска, двигатель N 740.30-260, 82469403, шасси (рама) ХТС43118К82328524, кабина 2074693, оранжевая, ПТС 24 ОУ 060417, дата выдачи 09.02.2018, выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (РЭП Фортуна плюс), свидетельство о регистрации 24 57 N 560355, выдано 09.02.2018 МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (РЭП Фортуна Плюс), государственный регистрационный знак В 360 НХ 124, а покупатель принимает вышеназванное транспортное средство и оплачивает определенную в договоре сумму.
В силу пункта 2 договора транспортное средство продано за 1 900 000 рублей.
В силу пункта 4 продавец гарантирует, что до заключения договора указанное транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.
ООО "Красноярск-Автодизель-сервис" (продавец) и ИП Влас Валерий (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2019 N 001, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Грузовой прочее лесовозный тягач с КМУ, КАМАЗ 43118, VIN X8958021280CA1002, 2008 год выпуска, двигатель N 740.30-260, 82469403, шасси (рама) ХТС43118К82328524, кабина 2074693, оранжевая, ПТС 24 ОУ 060417, дата выдачи 09.02.2018, выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (РЭП Фортуна плюс), свидетельство о регистрации 24 57 N 560355, выдано 09.02.2018 МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (РЭП Фортуна Плюс), государственный регистрационный знак В 360 НХ 124, а покупатель принимает вышеназванное транспортное средство и оплачивает определенную в договоре сумму.
В силу пункта 2 договора транспортное средство продано за 1 040 000 рублей.
В силу пункта 4 продавец гарантирует, что до заключения договора указанное транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.
Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 25.04.2019.
ООО "Красноярск-Автодизель-сервис" выставило счет истцу от 24.04.2019 N 62 на сумму 1 040 000 рублей.
Платежными поручениями от 24.04.2019 N 2 на сумму 740 000 рублей, от 26.04.2019 N 3 на сумму 300 000 рублей, истец оплатил ООО "Красноярск-Автодизель-сервис" за транспортное средство.
В материалы дела представлена копия ПТС 24 ОУ 060417, дата выдачи 09.02.2018, выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (РЭП Фортуна плюс), в отношении транспортного средства Грузового лесовозного тягача с КМУ, КАМАЗ 43118, VIN X8958021280CA1002, 2008 год выпуска, двигатель N 740.30-260, 82469403, шасси (рама) ХТС43118К82328524, кабина 2074693, оранжевая, согласно которому право собственности на транспортное средство зарегистрировано: 08.02.2018 за ООО ТК "Сибирь Регион"; 17.12.2018 за "Красноярск-Автодизель-сервис"; 25.04.2019 ИП Влас Валерий.
Истец обратился 27.07.2019 в РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району с заявлением о постановке транспортного средства Грузового лесовозного тягача с КМУ, КАМАЗ 43118, VIN X8958021280CA1002, 2008 год выпуска, двигатель N 740.30-260, 82469403, шасси (рама) ХТС43118К82328524, кабина 2074693, оранжевая на регистрационный учет.
Согласно карточке АМТС транспортное средство Грузовой лесовозный тягач с КМУ, КАМАЗ 43118, VIN X8958021280CA1002, 2008 год выпуска, двигатель N 740.30-260, 82469403, шасси (рама) ХТС43118К82328524, кабина 2074693, оранжевая, судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия 01.07.2019 (документ от 01.07.2019 N 1749940330/2408, Шахова Е.А., СПИ: 4081155885637, ИП: 50870/19/24008-ИП от 01.07.2019), судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия 07.10.2019 (документ от 07.10.2019 N 1755388297/2408, Пугаева А.А., СПИ: 4081124660616, ИП: 84719/19/24008-ИП от 01.10.2019), судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия 11.12.2019 (от 11.12.2019 N 1758773585/2408, Пугаева А.А., СПИ: 4081124660616, ИП: 107909/19/24008-ИП от 09.12.2019); судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия 09.01.2020 (документ 1760485425/2408 от 09.01.2020, Пугаева А.А., СПИ: 4081124660616, ИП: 114604/19/24008-ИП от 30.12.2019); судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия 18.05.2020 (документ 372836518/2417 от 17.05.2020, Быкова Ю.С., СПИ: 4171000000602, ИП: 76034/20/24017-ИП от 21.02.2020.
Согласно сведениям с сайта ФССП России в отношении ООО ТК "Сибирь Регион" Возбуждены исполнительные производства: от 01.07.2019 N 50870/19/24008-ИП на основании исполнительного листа от 31.05.2019 N 031013534; исполнительное производство от 01.10.2019 N 84719/19/24008-ИП на основании исполнительного листа от 25.05.2017 N 013498944; исполнительное производство от 09.12.2019 N 107909/19/24008-ИП на основании исполнительного листа от 25.10.2019 N 034283359; исполнительное производство от 30.12.2019 N 114602/19/24008-ИП на основании исполнительного листа от 20.11.2019 N 032350617; исполнительное производство от 30.12.2019 N 114604/19/24008-ИП на основании исполнительного листа от 20.11.2019 N 032350615.
Истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчикам об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) имущества, принадлежащего истцу: грузового лесовозного тягача с КМУ КАМАЗ 43118, VIN X8958021280 CА 1002, год выпуска 2008, двигатель N 740.30-260, 82469403, шасси (рама) ХТС 43118К82328524, кабина 2074693, цвет оранжевый, ПТС 24 ОУ060417 от 09.02.2018, выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (РЭП фортуна плюс).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.
Исходя из статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
Как отмечалось ранее, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018, истец приобрел в собственность спорное транспортное средство.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекс Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В отсутствие в материалах дела иных доказательства, в том числе учетных записей ГИБДД, право собственности на транспортное средство презюмируется истцу.
Учитывая требования Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, сам по себе факт отсутствия регистрации транспортного средства в органах регистрационного учета, не влияет на право собственности лица, располагающего правоустанавливающим документом на него.
27.07.2019 истец обратился в РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, однако, как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, в регистрации транспортного средства ему было отказано в связи с наложенными запретами на регистрационные действия.
В тоже время, истцом не представлено доказательств того, что на спорное транспортное средство наложен арест.
Более того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно (07.12.2020 и 14.01.2021) предлагал истцу уточнить предмет требований либо представить доказательства ареста спорного транспортного средства.
Согласно карточке АМТС транспортное средство Грузового лесовозного тягача с КМУ, КАМАЗ 43118, VIN X8958021280CA1002, 2008 год выпуска, двигатель N 740.30-260, 82469403, шасси (рама) ХТС43118К82328524, кабина 2074693, оранжевая, судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия 01.07.2019 (документ 1749940330/2408 от 01.07.2019, Шахова Е.А., СПИ: 4081155885637, ИП: 50870/19/24008-ИП от 01.07.2019), судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия 07.10.2019 (документ 1755388297/2408 от 07.10.2019, Пугаева А.А., СПИ: 4081124660616, ИП: 84719/19/24008-ИП от 01.10.2019), судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия 11.12.2019 (1758773585/2408 от 11.12.2019, Пугаева А.А., СПИ: 4081124660616, ИП: 107909/19/24008-ИП от 09.12.2019); судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия 09.01.2020 (документ 1760485425/2408 от 09.01.2020, Пугаева А.А., СПИ: 4081124660616, ИП: 114604/19/24008-ИП от 30.12.2019); судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия 18.05.2020 (документ 372836518/2417 от 17.05.2020, Быкова Ю.С., СПИ: 4171000000602, ИП: 76034/20/24017-ИП от 21.02.2020.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.
Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Мера принудительного исполнения в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, материалы вышеуказанных исполнительных производств и постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не представлены, равно как не представлены доказательства наложения ареста на спорное транспортное средство.
Кроме того не представлено и доказательств того, что постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства были оспорены истцом.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствовала возможность получить необходимые доказательства, и суд первой инстанции должен был сам получить такие доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие статьям 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года по делу N А33-29398/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка