Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №03АП-177/2021, А33-26726/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А33-26726/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
при участии: от Гарипова Равиля Ханифовича - Тучина С.Н.- представителя по доверенности от 25.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарипова Равиля Ханифовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-26726/2020,
установил:
в рамках дела о банкротстве Гарипова Равиля Ханифовича (31.12.1969 г.р., ИНН 244303425508, ОГРНИП 317246800135560, 662120, Красняоярский край, с. Новобирилюссы, ул. Кооперативная, д. 30, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" о признании Гарипова Равиля Ханифовича (банкротом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Гарипова Равиля Ханифовича требование ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" в сумме 16 024 972 рубля 42 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника:
- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 840 кв.м., инв. N 04:403:002:000518880, лит. В 7, кадастровый номер: 24:43:0104006:242, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, д. 91, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;
- земельный участок общей площадью 2 170 кв.м., кадастровый номер: 24:43:0104006:9, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилого здания складского назначения, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, 91, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;
- фургон ИСУДЗУ N QR71 Р-А, регистрационный знак Р 319 КС/124, идентификационный номер (VIN) X89SUN P127ABR2145, категория С, год выпуска-2007, модель и номер двигателя 4HG1-Т557484, шасси (рама) XTTN 1R71P80302238, цвет кузова-белый, паспорт ТС 78 НР 502503, МРЭО ГИБДД 14по СПб и ЛО, 05.02.2013г.;
- грузовой рефрижератор HINO RANGER, регистрационный знак Н 440 ЛС/124, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год выпуска -1993, модель и номер двигателя: H07D-A33160, шасси (рама) FD3HJA-12846, цвет кузова-синий, паспорт ТС 25 ТЕ 294061, Владивостокская таможня, 25.09.2002г;
- грузовой рефрижератор HINO, регистрационный знак А 295 ВН/124, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год выпуска -1987, модель и номер двигателя: К13CTS 10490, шасси (рама) FSlkZF10043, цвет кузова- красный, паспорт ТС 25 25 МТ, РЭО ГИБДД Находкинского УВД, 08.01.2009г.;
- фургон ИСУДЗУ N QR71P-A, регистрационный знак Р 329 КС/124, идентификационный номер (VIN) X89SUN P127ABR2130, категория С, год выпуска -2007, модель и номер двигателя: шасси (рама) XTTN 1R71P80302253, цвет кузова- белый;
- фургон изометрический FUSO Canter 47014A, регистрационный знак О 125 ЕС/19, идентификационный номер (VIN) XU547014AB0000728 категория С; год выпуска-2011, модель и номер двигателя: 4М50 В70847, шасси (рама) Z8VFE85DJB0001622, цвет кузова белый, паспорт ТС 52 НК 589219, ООО "Автомеханический завод" Нижегородская область, 15.12.2011г.;
- комплектную холодильную машину MTB1HP4AVE, серия ТК 105132269, MGMCBSCE, серия ТК240З26767, RLE 353B55ES4, 2010 г.в.;
- холодильная камера сплит-систем З КLS-22, 2010 г.в.;
- радиатор чугунный, МС 140-М500, 2011 года выпуска;
- группа безопас. Котла 13, 2011 года выпуска;
- насос цирк., UNIPUMP (отоп.) UPC 32-80 180 с гайками, 2011 г.в.;
- расшир. Бака Aquasystem VRV 50 л. АА N 2 3340434, 2011 г.в.;
- котел КМЧ-5-9-К КОМБИ IP2Q, 2011 г.в.
Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Захаров А.Н.
Не согласившись с данным судебным актом, Гарипов Р.Х. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указав на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания. По адресу - Красноярский край, с. Новобириллюссы, ул. Кооперативная, д. 30 должник не проживает с 2014 года.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.03.2021.
В судебном заседании представитель Гарипова Р.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" об отложении судебного заседания в связи с заключением об отступном.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался.
Представитель Гарипова Р.Х. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: решения Ачинского городского суда от 13.01.2021, распечатки с официального сайта Ачинского городского суда о движении дела N 2а-205/2021, решения Ачинского городского суда от 04.02.2021, распечатки с официального сайта Ачинского городского суда о движении дела N 2а-54/2021, проекта соглашения об отступном и акта приема передачи документов и имущества, подписанный Гариповым Р.Х. 29.03.2021.
Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы датированы после принятия оспариваемого решения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
0.08.2014 между ОАО КБ "Кедр" и ООО "Магеллан" был заключен кредитный договор N .2/3600-0090 от 20.08.2014.
Указанным кредитным договором были определены следующие условия кредитования:
- вид кредита-возобновляемая кредитная линия,
- согласованный сторонами лимит задолженности составляет 16000000 рублей,
- срок действия кредитной линии -до 19.08.2015,
- срок транша: от 1 дня до 60 месяцев,
- процентная ставка- не более 14, 5% годовых.
Во исполнении условий кредитного договора банком с ООО "Магелан" были заключены ряд соглашений о предоставлении траншей на основании которых представлены денежные средств. Всего за период с 20.08.2014г. по 17.02.2016 заемщику было предоставлено 142000000 рублей из которых погашено 126529694 рубля 78 копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Магеллан" по кредитному договору были заключены следующее договоры поручительства: договор поручительства N от 20.08.2013, заключенный с Гариповым Р.Х.; договор поручительства N от 20.08.2013, заключенный с Гариповой Н.А., договор поручительства N от 20.08.2013, заключенный с Фоминым А.А., договор поручительства N от 20.08.2013, заключенный с Фоминой К.В., договор поручительства N от 16.02.2015, заключенный с Госпажевской Г.Ф.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Магеллан", были заключены следующие договоры:
1. Договор о последующей ипотеки от 20.08.2014, заключенный между истцом и Госпажевской Г.Ф. и Гариповым Р.Х., в соответствии с которым должник передал кредитору в залог следующее недвижимое имущество:
- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 840 кв.м., инв. N 04:403:002:000518880, лит. В 7, кадастровый номер: 24:43:0104006:242, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, д. 91, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;
- земельный участок общей площадью 2170 кв.м., кадастровый номер: 24:43:0104006:9, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилого здания складского назначения, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, 91, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;
Залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами в п. 1.10 договора о последующей ипотеке составляет 9 457 560 рублей из которых стоимость объекта (нежилое здание) - 9010540 рублей, стоимость объекта (земельный участок) - 447 020 рублей.
2. Договор о залоге имущества N 1065674/1 от 20.08.2014, заключенный с Гариповым Р.Х., в соответствии с которым должник передал кредитору в залог движимое имущество, а именно:
- фургон ИСУДЗУ N QR71 Р-А, регистрационный знак Р 319 КС/124, идентификационный номер (VIN) X89SUN P127ABR2145, категория С, год выпуска-2007, модель и номер двигателя 4HG1-Т557484, шасси (рама) XTTN 1R71P80302238, цвет кузова-белый, паспорт ТС 78 НР 502503, МРЭО ГИБДД 14по СПб и ЛО, 05.02.2013;
- грузовой рефрижератор HINO RANGER, регистрационный знак Н 440 ЛС/124, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год выпуска -1993, модель и номер двигателя: H07D-A33160, шасси (рама) FD3HJA-12846, цвет кузова-синий, паспорт ТС 25 ТЕ 294061, Владивостокская таможня, 25.09.2002;
- грузовой рефрижератор HINO, регистрационный знак А 295 ВН/124, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год выпуска -1987, модель и номер двигателя: К13CTS 10490, шасси (рама) FSlkZF10043, цвет кузова- красный, паспорт ТС 25 25 МТ, РЭО ГИБДД Находкинского УВД, 08.01.2009;
- фургон ИСУДЗУ N QR71P-A, регистрационный знак Р 329 КС/124, идентификационный номер (VIN) X89SUN P127ABR2130, категория С, год выпуска -2007, модель и номер двигателя: шасси (рама) XTTN 1R71P80302253, цвет кузова- белый;
3. Договор о залоге имущества N 2833815 от 20.08.2014г., заключенный с Гариповым Р.Х., в соответствии с которым должник передал кредитору в залог движимое имущество, согласно описи к договору, а именно:
- фургон изометрический FUSO Canter 47014A, регистрационный знак О 125 ЕС/19, идентификационный номер (VIN) XU547014AB0000728 категория С; год выпуска-2011, модель и номер двигателя: 4М50 В70847, шасси (рама) Z8VFE85DJB0001622, цвет кузова белый, паспорт ТС 52 НК 589219, ООО "Автомеханический завод" Нижегородская область, 15.12.2011;
4) Договор о залоге имущества N 2833692/1 от 20.08.2014, заключенный с Гариповым Р.Х., в соответствии с которым должник передал кредитору в залог имущество, согласно описи к договору, а именно:
- комплектную холодильную машину MTB1HP4AVE, серия ТК 105132269, MGMCBSCE, серия ТК240З26767, RLE 353B55ES4, 2010 г.в.;
- холодильная камера сплит-систем З КLS-22, 2010 г.в.;
- радиатор чугунный, МС 140-М500, 2011 года выпуска;
- группа безопас. Котла 13, 2011 года выпуска;
- насос цирк., UNIPUMP (отоп.) UPC 32-80 180 с гайками, 2011 г.в.;
- расшир. Бака Aquasystem VRV 50 л. АА N 2 3340434, 2011 г.в.;
- котел КМЧ-5-9-К КОМБИ IP2Q, 2011 г.в.
Согласованная сторонами залоговая стоимость 35 084 рубля 79 копеек.
5) Договор о залоге товаров в обороте N 02/1-0308/1(з)/1 от 20.08.2014г., заключенный между ОАО КБ "КЕДР" и ответчиком ООО "Магеллан", по условиям которого ответчик передал кредитору в залог товары в обороте (продукты) залоговой стоимостью 8 661 154 рубля 28 копеек.
08.04.2016 единственным акционером ПАО КБ "КЕДР" принято решение о реорганизации ПАО КБ "КЕДР" в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".
17.04.2017 право требования ПАО "Бинбанк" по договору уступки передано ООО "АКРОС".
31.01.2018 право требования от ООО "Акрос" по договору уступки передано ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и договорам залога решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2020 по делу N 2-219/20 взыскано солидарно Госпажевской Г.Ф., Гарипова Р.Х., Гариповой Н.А. в пользу ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" сумма задолженности по кредитному договору N 2/3600-0090 от 20.08.2014 в размере 15470305 рублей 22 копейки, неустойка, начисленная на просроченный основной долг 500000 рублей по состоянию на 17.02.2016 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 965 рублей, сумму расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 66000 рублей. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора о последующей ипотеке от 20.08.2014, заключенного с Госпажевской Г.Ф., и Гариповым Р.Х. а именно:
- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 840 кв.м., инв. N 04:403:002:000518880, лит. В 7, кадастровый номер: 24:43:0104006:242, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, д. 91, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;
- земельный участок общей площадью 2170 кв.м., кадастровый номер: 24:43:0104006:9, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилого здания складского назначения, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, 91, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;
- фургон ИСУДЗУ N QR71 Р-А, регистрационный знак Р 319 КС/124, идентификационный номер (VIN) X89SUN P127ABR2145, категория С, год выпуска-2007, модель и номер двигателя 4HG1-Т557484, шасси (рама) XTTN 1R71P80302238, цвет кузова-белый, паспорт ТС 78 НР 502503, МРЭО ГИБДД 14по СПб и ЛО, 05.02.2013;
- грузовой рефрижератор HINO RANGER, регистрационный знак Н 440 ЛС/124, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год выпуска -1993, модель и номер двигателя: H07D-A33160, шасси (рама) FD3HJA-12846, цвет кузова-синий, паспорт ТС 25 ТЕ 294061, Владивостокская таможня, 25.09.2002;
- грузовой рефрижератор HINO, регистрационный знак А 295 ВН/124, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год выпуска -1987, модель и номер двигателя: К13CTS 10490, шасси (рама) FSlkZF10043, цвет кузова- красный, паспорт ТС 25 25 МТ, РЭО ГИБДД Находкинского УВД, 08.01.2009;
- фургон ИСУДЗУ N QR71P-A, регистрационный знак Р 329 КС/124, идентификационный номер (VIN) X89SUN P127ABR2130, категория С, год выпуска -2007, модель и номер двигателя: шасси (рама) XTTN 1R71P80302253, цвет кузова- белый;
- фургон изометрический FUSO Canter 47014A, регистрационный знак О 125 ЕС/19, идентификационный номер (VIN) XU547014AB0000728 категория С; год выпуска-2011, модель и номер двигателя: 4М50 В70847, шасси (рама) Z8VFE85DJB0001622, цвет кузова белый, паспорт ТС 52 НК 589219, ООО "Автомеханический завод" Нижегородская область, 15.12.2011;
- комплектную холодильную машину MTB1HP4AVE, серия ТК 105132269, MGMCBSCE, серия ТК240З26767, RLE 353B55ES4, 2010 г.в.; холодильную камеру сплит-систем З КLS-22, 2010 г.в.; радиатор чугунный, МС 140-М500, 2011 года выпуска; группа безопас. Котла 13, 2011 года выпуска; насос цирк., UNIPUMP (отоп.) UPC 32-80 180 с гайками, 2011 г.в.; расшир. Бака Aquasystem VRV 50 л. АА N 2 3340434, 2011 г.в.; котел КМЧ-5-9-К КОМБИ IP2Q, 2011 г.в.
Указанное решение суда вступило в законную силу 11.03.2020, на принудительное исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС N 033248820.
На момент рассмотрения настоящего заявления требования кредитора не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В материалы дела заявителем представлено платежное поручение N 141 от 01.09.2020 на оплату государственной пошлины в размере 25000 рублей, подтверждающее внесение денежных средств в депозит арбитражного суда Красноярского края на финансирование процедуры банкротства.
Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении Гарипова Р.Х. процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным; доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.
В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившимся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Гарипова Равиля Ханифовича банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2020 по делу N 2-219/20. Доказательства погашения задолженности должником в полном объеме не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Доказательства исполнения указанного судебного в полном объеме акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При изложенных обстоятельствах довод кредитора об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору залогом имущества должника признается судом правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Помимо этого, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что должник обязался отвечать как поручитель по кредитному договору. Обстоятельства неисполнения должником как поручителем своих обязательств установлены вступившим в законную силу решением суда. В связи с этим заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (16.12.2020) в размере 16024972 рубля 42 копейки подтверждено материалами дела.
При этом у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что требования заявителя могут быть удовлетворены должником в полном объеме в кратчайшие сроки, в том числе за счет имущества должника в силу следующего.
При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
То есть, в указанной норме права речь идет о достаточных денежных средствах должника доступных ему к получению в течение непродолжительного времени (например, предъявление ликвидного векселя к оплате, когда срок оплаты векселя наступил; гарантированное поступление дебиторской задолженности, заработной платы и т.д.), а не о реализации имущества должника в ходе исполнительного производства Службой судебных приставов.
Однако в материалы дела не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что у должника буду в распоряжении 16024972 рубля 42 копейки в кратчайшее время.
Доказательства того, что должник испытывает временные трудности, также не представлены.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.
По смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
В данном случае должником не представлено надлежащих доказательств, опровергающих наличие установленной арбитражным судом презумпции о неплатежеспособности должника (статья 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, доводы должника отклоняются судом апелляционной инстанции.
При обращении в суд с настоящим заявлением кредитор просил применить процедуру реализации имущества должника.
Рассмотрев ходатайство заявителя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании следующего.
Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле. Однако соответствующее ходатайство должником не заявлено.
Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, учитывая, что процедура реализации имущества гражданина может быть открыта лишь на основании ходатайства самого гражданина, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник не соответствует требованиям установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении решения о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения финансовым управляющим анализа сделок должника за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с чем, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. При этом, в целях проведения проверки реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов, суд учитывает необходимость выполнения финансовым управляющим анализа сделок должника, а также выполнение мероприятий по установлению достоверного объема требований кредиторов. Более того, кредиторы при разработке плана реструктуризации долгов могут предусмотреть различные условия, начиная от уменьшения неустоек, до частичного прощения долга.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора-заявителя о введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Исходя из указанных норм, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о необходимости включении требования ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" в реестр требований кредиторов Гарипова Равиля Ханифовича в размере 16024972 рубля 42 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника:
- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 840 кв.м., инв. N 04:403:002:000518880, лит. В 7, кадастровый номер: 24:43:0104006:242, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, д. 91, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;
- земельный участок общей площадью 2 170 кв.м., кадастровый номер: 24:43:0104006:9, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилого здания складского назначения, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, 91, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;
- фургон ИСУДЗУ N QR71 Р-А, регистрационный знак Р 319 КС/124, идентификационный номер (VIN) X89SUN P127ABR2145, категория С, год выпуска-2007, модель и номер двигателя 4HG1-Т557484, шасси (рама) XTTN 1R71P80302238, цвет кузова-белый, паспорт ТС 78 НР 502503, МРЭО ГИБДД 14по СПб и ЛО, 05.02.2013;
- грузовой рефрижератор HINO RANGER, регистрационный знак Н 440 ЛС/124, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год выпуска -1993, модель и номер двигателя: H07D-A33160, шасси (рама) FD3HJA-12846, цвет кузова-синий, паспорт ТС 25 ТЕ 294061, Владивостокская таможня, 25.09.2002;
- грузовой рефрижератор HINO, регистрационный знак А 295 ВН/124, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год выпуска -1987, модель и номер двигателя: К13CTS 10490, шасси (рама) FSlkZF10043, цвет кузова- красный, паспорт ТС 25 25 МТ, РЭО ГИБДД Находкинского УВД, 08.01.2009;
- фургон ИСУДЗУ N QR71P-A, регистрационный знак Р 329 КС/124, идентификационный номер (VIN) X89SUN P127ABR2130, категория С, год выпуска -2007, модель и номер двигателя: шасси (рама) XTTN 1R71P80302253, цвет кузова- белый;
- фургон изометрический FUSO Canter 47014A, регистрационный знак О 125 ЕС/19, идентификационный номер (VIN) XU547014AB0000728 категория С; год выпуска-2011, модель и номер двигателя: 4М50 В70847, шасси (рама) Z8VFE85DJB0001622, цвет кузова белый, паспорт ТС 52 НК 589219, ООО "Автомеханический завод" Нижегородская область, 15.12.2011;
- комплектную холодильную машину MTB1HP4AVE, серия ТК 105132269, MGMCBSCE, серия ТК240З26767, RLE 353B55ES4, 2010 г.в.;
- холодильная камера сплит-систем З КLS-22, 2010 г.в.;
- радиатор чугунный, МС 140-М500, 2011 года выпуска;
- группа безопас. Котла 13, 2011 года выпуска;
- насос цирк., UNIPUMP (отоп.) UPC 32-80 180 с гайками, 2011 г.в.;
- расшир. Бака Aquasystem VRV 50 л. АА N 2 3340434, 2011 г.в.;
- котел КМЧ-5-9-К КОМБИ IP2Q, 2011 г.в.
Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Захарова Александра Николаевича (адрес для направления корреспонденции: 121170, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д.43, а/я 65), члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его в качестве финансового управляющего имуществом должника.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что должник не был извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления ООО "ПРЕМИУМ КОНСАЛТ" (о признании Гарипова Равиля Ханифовича банкротом) к производству суда от 09.09.2020 направлялось должнику - Гарипову Р.Х по следующему адресу: Красноярский край, с. Новобириллюссы, ул. Кооперативная, д. 30.
Копия протокольного определения суда от 24.11.2020 об отложении судебного заседания также направлялось должнику - Гарипову Р.Х. по следующему адресу: Ачинский район, СНТ Чистый Ручей, с/с Ключинский, , д. 69 (т.1, л.д.54), возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".
Данный адрес является местом регистрации должника, что подтверждается адресной справкой, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 51).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах должника - арбитражный суд первой инстанции не располагал.
Помимо этого, указанные определения, вынесенные арбитражным судом, размещены в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел".
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарипов Р.Х. не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу N А33-26726/2020, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что является его процессуальным риском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения должника о начавшемся процессе.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.
Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-26726/2020 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-26726/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
И.Н. Бутина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка