Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 03АП-1769/2021, А33-52/2021
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А33-52/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" февраля 2021 года по делу N А33-52/2021,
установил:
Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399, далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что на момент направления гарантирующим поставщиком уведомления договор энергоснабжения от 10.06.2009 расторгнут по инициативе ПАО "Красноярскэнергосбыт" в одностороннем порядке. При этом у общества отсутствует возможность оформления банковской гарантии в результате не стабильного финансового положения.
В отзывы на апелляционную жалобу управление с ее доводами не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
При рассмотрении материалов, поступивших от ПАО "Красноярскэнергосбыт", Управлением выявлено, что ответчиком нарушены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 N 442).
По данному факту заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2020 по статье 14.61 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение общества о дате, времени и месте составления протокола.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в основании следующего.
Статьей 14.61 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.
Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основным положением от 04.05.2012 N 442.
Гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 указанных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (пункт 26 Основных положений от 04.05.2012 N 442).
Согласно пункту 258 Основных положений от 04.05.2012 N 442 потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 указанных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктами 259 и 260 Основных положений от 04.05.2012 N 442 срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений от 04.05.2012 N 442 критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.
10.06.2009 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Районное коммунальное хозяйство" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от N 4666 (в редакции соответствующих соглашений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Гарантирующим поставщиком обязательства по поставке электрической энергии исполнены, потребителем обязательства по оплате не исполнены (задолженность потребителя (абонента) по сведениям гарантирующего поставщика составила 2 669 275 рублей 49 копеек.
Ответчик относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, социальным последствиям, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Размер задолженности превысил двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электроэнергии, что в соответствии с пунктом 255 Основных положений от 04.05.2012 N 442 является основанием для предоставления гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии.
Гарантирующий поставщик направил потребителю уведомление от 16.07.2020 N 75774 об обязанности предоставления обеспечения обязательств по оплате электроэнергии (мощности) в виде банковской гарантии. Указанное уведомление получено потребителем 21.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (с идентификатором 80089650996068).
Таким образом, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выдаваемой банковской гарантии должно было быть предоставлено до 21.09.2020.
Вместе с тем указанная обязанность общества в законодательно установленный срок не исполнена. В нарушение пункта 259 Основных положений от 04.05.2012 N 442 общество по истечении 60 дней после получения 21.07.2020 уведомления от 16.07.2020 N 75774 не предоставило гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательства по оплате электрической энергии.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела, а также апелляционной жалобы следует, что для получения банковской гарантии ООО "РКХ" не обращалось ни в одну кредитную организацию, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований действующего законодательства. Обществом не только не исчерпана, но и не использована возможность предоставления кредитными учреждениями банковских гарантий. Доказательств обращения за предоставлением государственной или муниципальной гарантии ООО "РКХ" не представлено в материалы дела. Кроме того, общество не представлено доказательств согласования с ПАО "Красноярскэнергосбыт" обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, как и не представлено доказательств оплаты задолженности.
Таким образом, административным органом установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" в одностороннем порядке 26.08.2019 расторгнул договор электроснабжения от 10.06.2009 N 4666 не основаны на обстоятельствах дела, в том числе с учетом отсутствия подтверждения факта расторжения указанного договора, а также фактического потребления ООО "РКХ" предоставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии в исследуемый период и возникновения задолженности, что не опровергается ООО "РКХ".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению законодательно установленных требований обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Финансовое положение ответчика не свидетельствует о наличии у общества объективной возможности исполнения требований Основных положений от 04.05.2012 N 442.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении предприятия к административной ответственности, не истек.
Апелляционным судом исключительные обстоятельства для признания правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным не установлены.
В рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (повторность привлечения к административной ответственности).
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера штрафа, не установлены, сторонами не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерным совершенному обществом правонарушению является наказание в виде административного штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы статьи 14.61 КоАП РФ - 100 000 рублей. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.
Рассмотрение апелляционной жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2021 года по делу N А33-52/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
