Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №03АП-1762/2021, А33-14178/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А33-14178/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от Белозеровой Вилены Владиславовны: Лунеговой А.С., представителя по доверенности от 22.01.2019 серии 24 АА 3484532, удостоверение адвоката N 1771 (до и после перерыва), при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от уполномоченного органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Новицкой Е.П., представителя по доверенности от 26.01.2021 N 89, паспорт, диплом ВБА 0479364 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белозеровой Вилены Владиславовны на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 февраля 2021 года по делу N А33-14178/2018,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) 29.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Белозерова Виктора Александровича (далее - должник) банкротом.
Определением арбитражного суда от 10.07.2018 заявление принято к производству суда.
Решением от 20.06.2019 Белозеров Виктор Александрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением от 21.05.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Волков Артем Дмитриевич.
12.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление МИФНС России N 26 по Красноярскому краю о признании обязательства Белозерова Виктора Александровича перед Федеральной налоговой службой с супругой Белозеровой Виленой Владиславовной.
Определением от 18.02.2021 заявление МИФНС России N 26 по Красноярскому краю принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.
Судом установлено, что МИФНС России N 26 по Красноярскому краю также подано заявление о принятии обеспечительных мер (с учетом поступившего 16.02.2020 уточнения), в соответствии с которым уполномоченный орган просит суд наложить арест (ограничения на совершения регистрационных действий) на следующее имущество, принадлежащее Белозеровой Вилене Владиславовне, в пределах суммы иска 11 528 324.39руб.:
1) Земельный участок, кадастровый N 24:25:0901007:502, площадь 174700 кв.м., адрес: Красноярский край, Минусинский район, массив "Тагарский";
2) Земельный участок, кадастровый N 24:25:0901003:155, площадь 163500 кв.м., адрес: Красноярский край, Минусинский район, массив "Тагарский";
3) Земельный участок, кадастровый N 24:25:0901007:503, площадь 174700 кв.м., адрес: Красноярский край, Минусинский район, массив "Тагарский";
4) Земельный участок, кадастровый N 24:50:0100451:730, площадь 1602 кв.м., адрес: 660011, Россия, Красноярск г, Удачная ул, 6;
5) Земельный участок, кадастровый N 24:04:0301004:63, площадь 45158 кв.м., адрес: 662518, Россия, Красноярский край, Березовский р-н, с/с Есаульский, снт Родничок 2, 15 км автодороги Красноярск-Железногорск;
6) Земельный участок, кадастровый N 24:04:0303001:901, площадь 558 кв.м., адрес: 662518, Россия, Красноярский край, Березовский р-н. Есаульский с/с, Родничок 2 снт, 378А;
7) Земельный участок, кадастровый N 24:04:0401001:413, площадь 7791 кв.м., адрес: Красноярский край, р-н Березовский;
8) Земельный участок, кадастровый N 24:04:0401001:415, площадь 3246 кв.м, адрес: Красноярский край, Берёзовский район, 1-ый км а/д Красноярск-Железногорск;
9) Нежилое здание, кадастровый N 24:04:0000000:5910, площадь 1116, 7 кв.м.; адрес: Красноярский край, Березовский район, 1-й км. а/д Красноярск/Железногорск, д. 5/41б;
10) Жилой дом, кадастровый N 24:50:0100451:4885, площадь 345, 20 кв.м.; адрес: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Удачная, д.6;
11) ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, VIN XW8ZZZ5N ZFG104580, 2014 года выпуска, г.н. Т566СА124;
12) SOLAR 420LC-V, VIN DHKHELXOH70001500, 2007 года выпуска, г.н. 1526ХС24;
13) ВАЗ 21074, VIN XTA21074072530832, 2007 года выпуска, г.н. С077АМ124;
14) Без марки 54021, VIN X89540210Y0AR6005, 2000 года выпуска, г.н. О530НХ124;
15) Седельный тягач КАМАЗ 34410824, VIN XTC441083A2378311, 2010 года выпуска, Е575ВМ124.
Определением Арбитражного суд Красноярского края от 18.02.2021 по делу N А33-14178/2018 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста удовлетворено частично. Наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Белозеровой Вилене Владиславовне, в пределах суммы иска 11 528 324, 39 руб.:
1) Земельный участок, кадастровый N 24:25:0901007:502, площадь 174700 кв.м., адрес: Красноярский край, Минусинский район, массив "Тагарский";
2) Земельный участок, кадастровый N 24:25:0901003:155, площадь 163500 кв.м., адрес: Красноярский край, Минусинский район, массив "Тагарский";
3) Земельный участок, кадастровый N 24:25:0901007:503, площадь 174700 кв.м., адрес: Красноярский край, Минусинский район, массив "Тагарский";
4) Земельный участок, кадастровый N 24:50:0100451:730, площадь 1602 кв.м., адрес: 660011, Россия, Красноярск г, Удачная ул, 6;
5) Земельный участок, кадастровый N 24:04:0301004:63, площадь 45158 кв.м., адрес: 662518, Россия, Красноярский край, Березовский р-н, с/с Есаульский, снт Родничок 2, 15 км автодороги Красноярск-Железногорск;
6) Земельный участок, кадастровый N 24:04:0303001:901, площадь 558 кв.м., адрес: 662518, Россия, Красноярский край, Березовский р-н. Есаульский с/с, Родничок 2 снт, 378А;
7) Земельный участок, кадастровый N 24:04:0401001:413, площадь 7791 кв.м., адрес: Красноярский край, р-н Березовский;
8) Земельный участок, кадастровый N 24:04:0401001:415, площадь 3246 кв.м, адрес: Красноярский край, Берёзовский район, 1-ый км а/д Красноярск-Железногорск;
9) Нежилое здание, кадастровый N 24:04:0000000:5910, площадь 1116, 7 кв.м.; адрес: Красноярский край, Березовский район, 1-й км. а/д Красноярск/Железногорск, д. 5/41б;
10) Жилой дом, кадастровый N 24:50:0100451:4885, площадь 345, 20 кв.м.; адрес: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Удачная, д.6;
11) ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, VIN XW8ZZZ5N ZFG104580, 2014 года выпуска, г.н. Т566СА124;
12) SOLAR 420LC-V, VIN DHKHELXOH70001500, 2007 года выпуска, г.н. 1526ХС24;
13) ВАЗ 21074, VIN XTA21074072530832, 2007 года выпуска, г.н. С077АМ124;
14) Без марки 54021, VIN X89540210Y0AR6005, 2000 года выпуска, г.н. О530НХ124;
15) Седельный тягач КАМАЗ 34410824, VIN XTC441083A2378311, 2010 года выпуска, Е575ВМ124.
В удовлетворения остальной части заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Белозерова Вилена Владиславовна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Согласно доводам апелляционной жалобы каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие намерения Белозеровой В.В. по распоряжению имуществом, на которое уполномоченный орган просил наложить арест, в материалы дела не представлено, в заявлении не указано, равно как и не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика спорного имущества и приобретения указанного имущества в период брака с должником. Полагает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого в случае удовлетворения иска.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить определение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.04.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.03.2021 08:29:37 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель Белозеровой Вилены Владиславовны изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.
Представитель уполномоченного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 19 апреля 2021 года.
После перерыва представитель Белозеровой Вилены Владиславовны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2007; свидетельств о государственной регистрации права от 07.09.2007, от 23.09.2014; свидетельства о заключении брака от 11.07.2018; свидетельства о перемене имени от 06.11.2009; соглашения о внесении изменений от 29.12.2014.
Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель Белозеровой Вилены Владиславовны поддержал доводы, изложенные до перерыва. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные до перерыва. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора по заявлению МИФНС России N 26 по Красноярскому краю о признании обязательства Белозерова Виктора Александровича перед Федеральной налоговой службой с супругой Белозеровой Виленой Владиславовной общими, учел значимость для кредиторов исполнения судебного акта по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.
Заявитель указала, что судом приняты обеспечительные меры не в отношении имущества должника и самого должника.
Учитывая, что предметом заявленного спора является требование МИФНС России N 26 по Красноярскому краю о признании обязательства Белозерова Виктора Александровича перед Федеральной налоговой службой с супругой Белозеровой Виленой Владиславовной общими, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер было обусловлено недопущением отчуждения принадлежащего на праве общей совместной собственности должнику и его супруги имущества.
Таким образом, приняв обеспечительные меры, суд сохранил существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечив баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество супруги должника признается судом связанной с предметом спора. Также рассматриваемая обеспечительная мера до рассмотрения спора о признании обязательств супругов перед уполномоченным органом общими, является разумной и обоснованной, поскольку отвечает целям обеспечения.
Избранная заявителем обеспечительная мера соразмерна предмету заявленных требований, поскольку содержит требование о запрете продажи общего имущества гражданина-должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), и ее супруги.
Указанные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов и их непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, за счет которого подлежит финансированию процедура банкротства и удовлетворение требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Соглашениями от 01.10.2014, 20.12.2014, 29.12.2014 был осуществлен раздел общего имущества супругов. При этом один из супругов Белозеров Виктор Александрович полностью передал своё имущество супруге Белозеровой Вилене Владиславовне без получения компенсации. Распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не производилось.
Брак между Белозеровым Виктором Александровичем и Белозеровой (Тышевской) Виленой Владиславовной зарегистрирован актовой записью N 961 от 28.12.2007, в настоящее время не расторгнут. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Все имущество, подлежащее разделу, принадлежит Белозеровой Вилене Владиславовне на праве собственности и приобретено в браке с 2008 года.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, признание общими обязательств супругов приведет к тому, что у супруги возникнет обязанность по погашению таких обязательств, в том числе за счет принадлежащего ей имущества.
В настоящее время при рассмотрении дела о банкротстве невозможно установить, что общего имущества, включенного в конкурсную массу, будет достаточно для погашения долгов, если такие будут признаны общими. Поэтому не исключается обращение взыскание на имущество каждого из супругов по общим долгам, для исполнимости чего подано заявление о принятии обеспечительных мер.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) в рамках рассмотрения жалобы по делу N А40-80460/2015 изложена правовая позиция, согласно которой закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество бывшего руководителя должника не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, арбитражный суд при принятии обеспечительной меры оценивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Лицо, заявляющее о принятии обеспечительных мер, не обязано доказывать существование обстоятельств, непосредственно указывающих на совершение ответчиком действий, которые приведут к невозможности исполнения соответствующего судебного акта. Достаточно указания на вероятность совершения таких действий. Следовательно, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу N А33-14178/2018 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу N А33-14178/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка