Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №03АП-1759/2020, А33-30467/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А33-30467/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" февраля 2020 года по делу N А33-30467/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" (ИНН 2464144849, ОГРН 1182468048960, далее - истец, ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик, ОАО "РЖД) о взыскании 263 557 руб. неосновательного обогащения, 2953 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 25.09.2019, процентов, начисленных на сумму долга 263 557 руб., начиная с 26.09.2019 по день погашения долга.
Определением от 11.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (далее - третье лица, ООО "ЛесТрейд").
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 11.12.2019, мотивированное решение изготовлено 18.12.2019) по делу N А33-30467/2019 исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" пользу ООО "НТК" взыскано 263 557 руб. неосновательного обогащения, 2953 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 25.09.2019, начиная с 26.09.2019 подлежат начислению проценты на сумму 263 557 руб. по день погашения долга, а также 8330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
23.01.2020 ООО "НТК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 31 000 руб.
Определением от 23.01.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу N А33-30467/2019 заявление удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "НТК" взыскано 15 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НТК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить или отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:
- оспариваемое определение не содержит мотивированных доводов относительно чрезмерности заявленных судебных расходов в рамках настоящего дела;
- о разумности судебных расходов свидетельствуют рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.
ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик доводы апелляционной жалобы не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
20.08.2019 между ООО "НТК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Булатовым Алексеем Александровичем (исполнитель) заключен договор N 4 возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном и судебном порядке, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора)
В соответствии с разделом 5 договора N 4 возмездного оказания услуг от 20.08.2019 стоимость услуг и порядок оплаты оказанных услуг определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору, которыми определяются задания заказчика. В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, НДС не облагаются.
Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2019 к договору возмездного оказания услуг от 20.08.2019 N 4, заказчик поручает исполнителю оказать услуги связанные с защитой прав и законных интересов в досудебном и судебном порядке по возврату необоснованно списанной с ЕЛС 1005848920 ОАО "РЖД" суммы денежных средств в размере 263 557 руб., а также суммы штрафных санкций, а именно:
- изучение предоставленных документов, связанных со спорной ситуацией; формирование правовой позиции; подготовка претензии; составление искового заявления; представление интересов заказчика в арбитражном суде; совершение иных процессуальных действий, необходимых для выполнения вышеуказанного задания.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.08.2019 к договору возмездного оказания услуг от 20.08.2019 N 4 стоимость конкретных действий устанавливается в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17, а именно:
- составление досудебной претензии - 3000 руб.;
- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 25 000 руб.;
- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 3000 руб.
Между сторонами подписаны следующие акты об оказании услуг, по которым заказчик принял выполненные исполнителем услуги и оплатил их:
- акт N 19 от 21.08.2019 об оказании услуг по составлению претензии согласно дополнительному соглашению от 20.08.2019 к договору от 20.08.2019 N 4 на сумму 3000 руб.;
- акт N 1 от 09.01.2020 об оказании услуг по составлению искового заявления, интервьюированию доверителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, а также по разработке правовой позиции на сумму 25 000 руб., и по составлению возражения на отзыв на сумму 3000 руб.;
- акт N 2 от 15.01.2020 об оказании услуг по подготовке соглашения о зачете встречных однородных требований в рамках дополнительного соглашения от 13.01.2020 к договору от 20.08.2019 N 4 на сумму 1000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявитель представил платежное поручение N 522 от 26.08.2019 на сумму 3 000 руб., письмо исх. 105/1 от 27.08.2019, платежное поручение N 37 от 20.01.2020 на сумму 29 000 руб.
Стоимость оказанных услуг в соответствии с платежными поручениями составляет 32 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 31 000 руб. судебных издержек.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 15 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции, учитывая количество процессуальных документов (четыре), составленных представителем истца, их содержание (содержат ссылки на фактические обстоятельства и общие нормы права; не содержат анализа норм материального права и судебной практики) и расчеты (простые арифметические действия), принимая во внимание время, необходимое квалифицированному специалисту на их составление, объем защищаемого права, характер спора и сложность дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), степень участия сторон в процессе доказывания, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг. Истец не обосновал разумность размера заявленных судебных расходов (31 000 рублей) с учетом объема и содержания представленных в материалы дела процессуальных документов. Само по себе указание на то, что определяя размер оплаты услуг представителя, стороны руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не свидетельствует о разумности указанных расходах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-30467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка