Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года №03АП-1748/2021, А33-31640/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N А33-31640/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РИМ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу N А33-31640/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РИМ" (ИНН 3801101341, ОГРН 1093801001030, далее - ООО УК "РИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Светличному Владиславу Олеговичу, Чагину Руслану Михайловичу (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 3 378 660 рублей 16 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСтрой" (ИНН 2463201759, ОГРН 1072468019250, далее - ООО "ЕнисейЭнергоСтрой", ООО "ЕЭС", общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указал следующее:
- решением суда первой инстанции нарушено право ООО УК "РИМ" на защиту, поскольку право на возмещение убытков, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют лица, чьи права нарушены, круг указанных лиц не ограничивается лишь контролирующими лицами должника;
- Светличный В.О. и Чагин P.M., причинившие своими недобросовестными действиями убытки ООО УК "РИМ", должны нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков;
- недобросовестные действия учредителя Светличного В.О. и директора Чагина P.M. по необоснованному переводу денежных средств, полученных от заказчика ООО "Славнефть-Красноряскнефтегаз" в качестве оплаты работ, выполненных ООО УК "РИМ", не в пользу ООО УК "РИМ", а на иные цели привели к судебным разбирательствам между ООО УК "РИМ" и ООО "ЕЭС", к невозможности фактического исполнения судебных решений о взыскании с ООО "ЕЭС" в пользу ООО УК "РИМ" денежных средств, т.е. к утрате имущества ООО УК "РИМ";
- бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках - Светличном В.О. и Чагине P.M.
Третье лицо ООО "ЕЭС" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы, указав следующее:
- ответственность за причиненные убытки - неоплата задолженности по договору субподряда N 033/2017-Р от 22.11.2017 уже возложена на ООО "ЕнисейЭнергоСтрой", в настоящее время задолженность взыскивается в порядке исполнительного производства с третьего лица;
- ООО УК "РИМ" не обладает правом на обращение с иском о взыскании убытков с контролирующих ООО "ЕЭС" лиц в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- невыплата ООО УК "РИМ" денежных средств при наличии соответствующего перевода от контрагента (подрядчика) сама по себе не свидетельствует о недобросовестных действиях лиц, уполномоченных выступать от имени общества, поскольку у общества есть иные контрагенты и обязательства, в том числе, по уплате налогов, иных обязательных платежей, выплате заработной платы и т.п.".
- не любое сомнение в добросовестности действий руководителя/участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчиков погасить задолженность перед истцом. Соответствующих обстоятельств недобросовестного поведения ответчиков в данном случае судом не установлено, а истцом не доказано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов регистрационного дела, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "ЕЭС" (ИНН 2463201759) (ранее - ООО "КрасОргСервис") на основании решения единственного учредителя Пискунова Андрея Викторовича зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 30.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072468019250.
По состоянию на 31.01.2018 участниками ООО "ЕЭС" являлись:
- Андреев Антон Егорович - 20% долей в уставном капитале общества;
- Светличный Владислав Олегович - 20% долей в уставном капитале общества. При этом директором общества с 01.02.2018 избран Чагин Руслан Михайлович. До этого единственным участником (учредителем) общества и его директором был Андреев Андрей Егорович.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество является действующим юридическим лицом, единственным участником общества является Светличный Владислав Олегович (в соответствии с записью, внесенной в ЕГРЮЛ от 26.02.2018 за государственным регистрационным номером 2182468194687), а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Гаврильчикас Константин Альгирдасович (в соответствии с записью, внесенной в ЕГРЮЛ от 30.11.2020 за государственным регистрационным номером 2202400966271).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 по делу N А33-4600/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2020, с ООО "ЕЭС" в пользу ООО УК "РИМ" взыскано 2 700 000 рублей долга по договору субподряда N 033/2017-Р, а также 3 343 рубля 16 копеек неустойки за период с 25.12.2018 по 26.12.2018, 36 517 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2020 по делу N А33-4600/2019 с ООО "ЕЭС" в пользу ООО УК "РИМ" взыскано 85 000 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 по делу N А33-11801/2020 с ООО "ЕЭС" в пользу ООО УК "РИМ" взыскано 540 000 рублей неустойки за период с 27.12.2018 по 25.03.2020, а также 13 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В общем размере задолженность ООО "ЕЭС" в пользу ООО УК "РИМ" ввиду неисполнения обязательств по договору субподряда, установленная вышеназванными судебными актами, составила 3 378 660 рублей 16 копеек, в том числе: 2 700 000 рублей - основной долг, 543 343 рубля 16 копеек - неустойка, а также 135 317 рублей - судебные расходы.
На основании вышеназванных судебных актов и выданных арбитражным судом исполнительных листов (исполнительный лист от 24.03.2020 N ФС 032352962, исполнительный лист от 17.09.2020 N ФС 034484358), в отношении ООО "ЕЭС" возбуждены исполнительные производства: 46272/20/24011-ИП от 22.04.2020, 24559/20/24011-ИП от 01.10.2020.
Поскольку обязательства ООО "ЕЭС" перед ООО УК "РИМ" не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование избранного способа защиты истец указал, что неисполнение ООО "ЕЭС" вышеназванных судебных актов связано с виновными действиями единственного участника общества Светличного В.О. и бывшего директора общества Чагина Р.М., которые обладая полномочиями на распоряжение денежными средствами общества, не исполнили перед истцом обязанность по оплате выполненных работ по договору субподряда. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 53.1, 309, 310, 322, 323, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела истцом представлены бухгалтерский баланс общества за 2017 год (по данным ГМЦ Росстата, сайта https.www.klerk.ru), сведения с сайта ФССП о наличии исполнительных производств по взысканию с общества задолженности.
Как указывает истец, арбитражным судом по делу N А33-11801/2020 установлено, что заказчик работ по договору подряда (ООО "Славнефть-Красноряскнефтегаз") принял у ООО "ЕЭС" выполненные ООО УК "РИМ" работы и полностью их оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЕЭС". Между тем, оплата ООО УК "РИМ" субподрядчику (истцу) не произведена, что свидетельствует о виновных действиях ответчиков по распоряжению денежными средствами общества, не оплативших имеющуюся задолженность перед истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Поскольку пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень лиц, которые вправе предъявить в суд требование о привлечении к ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, истец обязан доказать наличие материальных правоотношений членства, участия в управлении делами корпорации или иное обстоятельство, свидетельствующее о наличии у истца соответствующих правомочий.
Так, возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена законодателем для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Возможность привлечения указанных истцом лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества предусмотрена также главой III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом установлено, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании со Светличного В.О. (единственного участника ООО "ЕЭС"), Чагина Р.М. (бывшего директора ООО "ЕЭС") убытков в виде задолженности по заключенному между ООО "ЕЭС" и ООО УК "РИМ" договору субподряда, наличие и размер которой установлены вступившими в законную силу судебными актами.
По смыслу приведенных норм права при обращении с иском о взыскании убытков, в том числе, причиненных противоправными действиями лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. При этом вина такого лица презюмируется, его действия считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).
В обоснование выбранного способа защиты истцом указывается на неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, невозврат обществом задолженности Светличным В.О. и Чагиным Р.М., которые, обладая полномочиями на распоряжение денежными средствами на счетах общества, распорядились ими по своему усмотрению, не исполнив при этом обязанность по оплате задолженности перед истцом.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков по долгам общества.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец по настоящему делу не является представителем или участником ООО "ЕЭС", действующим в его интересах. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих его право на иск по иным установленным законом специальным основаниям.
Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ЕЭС" является действующим юридическим лицом, правомочным самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности по смыслу статей 8 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, правовые основания для рассмотрения исковых требований в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчиков недобросовестности и неразумности, а также причинения убытков кредитору действиями (бездействиями) именно ответчиков.
В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Заявленные истцом к взысканию убытки образовались в результате обычной хозяйственной деятельности самого общества. И истец, и общество, вступая в договорные отношения, несут предпринимательские риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, как со своей стороны, так и стороны своего контрагента.
Судом первой инстанции верно учтено, что ООО "ЕЭС" наличие задолженности перед истцом не оспаривает. Само по себе неисполнение судебных актов юридическим лицом, не свидетельствует о недобросовестности действий со стороны единоличного исполнительного органа должника и его единственного учредителя.
Доказательств того, что ответчики препятствуют или иными недобросовестными способами выводят активы общества в целях неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что общество имело финансовую возможность погасить долг, но не сделало этого исключительно по вине ответчиков.
Как верно указано судом первой инстанции, невыплата ООО УК "РИМ" денежных средств при наличии соответствующего перевода от контрагента (подрядчика) сама по себе не свидетельствует о недобросовестных действиях лиц, уполномоченных выступать от имени общества, поскольку у общества есть иные контрагенты и обязательства, в том числе, по уплате налогов, иных обязательных платежей, выплате заработной платы и т.п.
ООО "ЕЭС" является действующим юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность. Как пояснил сам истец, в отношении ООО "ЕЭС" на основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждены исполнительные производства (46272/20/24011-ИП от 22.04.2020, 24559/20/24011-ИП от 01.10.2020), которые не прекращались вследствие отсутствия у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При наличии действующих исполнительных производств, а также законодательно установленной возможности удовлетворить требования кредитора в рамках процедуры банкротства, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности по обязательствам должника ООО "ЕЭС" перед ООО УК "РИМ" не доказана, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца не необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу N А33-31640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка