Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №03АП-174/2020, А74-8412/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А74-8412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Щекотурова Я.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астахова Анатолия Федоровича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 06 декабря 2019 года по делу N А74-8412/2019,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Банкротфорум": Татарчук Ю.А., представитель по доверенности от 26.11.2019, удостоверение адвоката от 30.12.2008 N 1338, паспорт;
ответчик - Астахов Анатолий Федорович, паспорт;
от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия: Сёмина А.В., представитель по доверенности от 05.09.2019;
от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Сёмина А.В., представитель по доверенности от 17.02.2020 N 04-16/, диплом от 17.10.2008 N 1128/6-ИВ1, служебное удостоверение УР N 135893.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Банкротфорум" (далее - истец, общество "Банкротфорум") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему Астахову Анатолию Федоровичу, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (МИ ФНС N 2 по РХ) о взыскании солидарно 473 282 руб. 63 коп., в том числе 449 280 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 10.11.2015, признанному судом недействительным, и 24 002 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 14.06.2019.
Определениями арбитражного суда от 02.08.2019 и от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", которым была застрахована ответственность конкурсного управляющего Астахова Анатолия Федоровича.
В процессе судебного разбирательства 23.09.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований и просил взыскать с конкурсного управляющего Астахова А.Ф. на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытки 449 280 руб. и 24 002 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Астахова Анатолия Федоровича в пользу общества "Банкротфорум" взысканы убытки в размере 449 280 руб. и расходы по государственной пошлине 12 162 руб. 12 коп., в остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов к указанному ответчику отказано. В удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия также отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Астахов Анатолий Федорович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел спор, не подведомственный арбитражному суду; требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности; Астахов А.Ф. не является стороной сделки, поэтому не имеет обязанности вернуть истцу исполнение по договору либо возместить причиненные убытки; истцом не доказано наличие всех оснований для привлечения Астахова А.Ф. к ответственности в виде возмещения убытков.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя, который приобщен к материалам дела.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.02.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в деле N А74-8412/2019 произведена замена судьи Бутиной И.Г. на судью Белан Н.Н.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 16.01.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в материалы дела направил копию платежного поручения N 7 от 13.11.2015 об оплате по договору от 10.11.2015.
Ответчик - Астахов Анатолий Федорович поддержал апелляционную жалобу; просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу; согласен с решением суда первой инстанции. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате за приобретенное имущество.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; согласен с решением суда первой инстанции.
Астахов Анатолий Федорович и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия не возразили против приобщения представленного документа к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство представителя истца и приобщить указанный документ к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2014 по делу N А74-4545/2014 общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" (далее - общество "СКРЗ", должник) признано банкротом, в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Астахов А.Ф.
В рамках конкурсного производства проведена оценка имущества общества "СКРЗ", подлежащего реализации с торгов. В соответствии с отчетом N 221/05-15 от 21.05.2015, подготовленным независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "АОС "Золотое правило" стоимость имущественного комплекса из 13 объектов недвижимости составляет 35 195 500 руб., в том числе стоимость склада тары и стекла - 1 521 400 руб. (4,32% от общей стоимости объектов).
На основании протокола N 1 от 03.11.2015 о результатах торговой процедуры по продаже имущества должника по лоту N 1 между конкурсным управляющим обществом "СКРЗ" Астаховым А.Ф. (продавец) и обществом "Банкротфорум" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.11.2015 комплекса объектов недвижимого имущества.
Согласно пункту 1.2 названного договора, общая стоимость имущества составила 10 400 000 руб. Пунктами 2.1, 2.5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства должны быть оплачены в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; в течение 3 дней после полной оплаты имущества продавец обязан передать имущество покупателю.
В рамках названного договора обществу "Банкротфорум" в собственность переданы объекты недвижимого имущества, принадлежавшие на праве собственности обществу "СКРЗ", в том числе склад тары и стекла площадью 430 кв. метров, лит БЗ, с кадастровым номером 19:03:030101:85 (склад тары и стекла), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, стр. 57.
Платежным поручением от 13.11.2015 N 7 денежные средства в размере 10 400 000 руб., составляющие выкупную стоимость имущества, перечислены на расчетный счет общества "СКРЗ".
Переход права собственности к обществу "Банкротфорум" на склад тары и стекла, как и на другие объекты, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 27.11.2015.
Между тем, из материалов дела следует, что решением Саяногорского городского суда от 03.09.2014 в рамках делу N 2-973/2014, принятому по иску гражданина
Рогалева Г.Н. признано отсутствующим право собственности общества "СКСРЗ" на склад тары и стекла.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.06.2015 решение Саяногорского городского суда от 03.09.2014 было отменено, Рогалеву Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
Впоследствии постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 12.11.2015 апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 24.06.2015 отменено, оставлено в силе решение Саяногорского городского суда от 03.09.2014.
В связи со вступлением в силу постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 12.11.2015 по делу 03.12.2015 N 2-973/2014 Рогалев Г.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением о регистрации права собственности на здание на склад тары и стекла.
Однако регистрация права на недвижимое имущество по заявлению Рогалева Г.Н. не была произведена по причине того, что в отношении указанного объекта недвижимости содержится запись о праве собственности общества "Банкротфорум".
Впоследствии Рогалев Г.Н. обратился Арбитражный суд Республики Хакасия в рамках дела N А74-4545/2014 о настоятельности общества "СКРЗ" с заявлением об исключении здания склада тары и стекла из конкурной массы должника.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2015 по делу N А74-4545/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на выбор Рогалевым Г.Н. ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Арбитражный суд исходил их того, что в связи с выбытием имущества из конкурсной массы вследствие его продажи с торгов, защита нарушенного права должна производиться с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).
Поскольку право собственности общества "Банкротфорум" было зарегистрировано в установленном порядке Рогалев Г.Н. в рамках дела 33-2361/2018 обратился в Саяногорский городской суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2015, заключенного между конкурсным управляющим обществом "СКРЗ" и обществом "Банкротфорум" в отношении склада тары и стекла.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 03.10.2018 по делу 33-2361/2018 требование Рогалева Г.Н. удовлетворено: договор купли-продажи от 10.11.2015 в отношении склада тары и стекла признан недействительным.
По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2019 право собственности Рогалева Г.Н. на склад тары и стекла зарегистрировано в установленном порядке 19.12.2018 после оспаривания права общества "Банкротфорум" на это имущество.
Процедура конкурсного производства в отношении общества "СКРЗ" завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного юридического лица.
Ссылаясь на то, что по причине недействительности договора в части продажи склада тары и стекла, а также в связи с невозможностью возврата уплаченных денежных средств ему были причинены убытки, общество "Банкротфорум" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование в части требований о взыскании суммы убытков с Астахова А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что на момент продажи имущества с публичных торгов указанный ответчик располагал сведениями о наличии притязаний на данное имущество третьих лиц. Поскольку конкурсный управляющий не проявил достаточную степень осмотрительности и разумности при реализации имущества, суд счел необходимым взыскать убытки в размере выкупной стоимости изъятого имущества. В требованиях к налоговому органу суд отказал, учитывая, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. Так как начисление процентов на убытки не предусмотрено, в удовлетворении соответствующего требования было отказано.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор от 10.11.2015, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности в отношении общества "Банкротфорум" признан недействительным по иску Рогалева Г.Н. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 03.10.2018 по делу 33-2361/2018 в части продажи здания склада тары и стекла.
Общество "СКРЗ", на расчетный счет которого были перечислены денежные средства, прекратило свое существование, запись о ликвидации данного юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий Астахов А.Ф располагал сведениями об обоснованных притязаниях Рогалева Г.Н. на спорный объект недвижимого имущества.
При рассмотрении дела 33-2361/2018 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия было установлено, что конкурсный управляющий при совершении сделки не удостоверился в отсутствии жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.06.2015, тогда как срок на обжалование не истек
Торги были проведены после того, как определением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 26.10.2015 кассационная жалоба Рогалева Г.Н. на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.06.2015 по делу N 2-973/2014 передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кроме того, Рогалев Г.Н. 10.11.2015 и 12.11.2015 направлял конкурсному управляющему Астахову А.Ф. письма о притязаниях на спорное имущество, которые получены им 18.11.2015 г., то есть за 9 дней до регистрации права собственности общества "Банкротфорум" в отношении спорного имущества.
Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 12.11.2015 по делу N 2-973/2014 было принято до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю - обществу "СКРЗ", поэтому конкурсный управляющий должен был знать об отсутствии у него полномочий на распоряжение спорным имуществом и в интересах контрагента по сделке, проявив должную заботу и осмотрительность, обязан был предпринять действия по приостановлению оформления перехода такого права с целью исключения причинения вреда указанному лицу.
Располагая сведениями о принятом судебном акте и выводах Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 12.11.2015 относительно отсутствия у должника права собственности на спорное недвижимое имущество, арбитражный управляющий направил полученные денежные средства от реализации имущества на погашение обязательств общества "СКРЗ" в рамках дела о банкротстве, исключив возможность их возврата покупателю.
Обстоятельства, относящиеся к притязаниям Рогалева Г.Н., в том числе, в связи с принятым постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 12.11.2015 по делу N 2-973/2014, были предметом судебной оценки при рассмотрении заявления об исключении здания склада тары и стекла из конкурной массы должника (до государственной регистрации перехода права) в рамках дела о несостоятельности. Конкурсный управляющий, располагавший сведениями о принятых судебных актах в отношении данного имущества, не предпринял необходимых мер к обеспечению и защите имущественных интересов покупателя указанного имущества.
Указанные арбитражным судом в определении от 23.12.2015 обстоятельства доказывают, что у конкурсного управляющего Астахова А.Ф. были достаточные основания предвидеть возможное признание судом недействительным договора купли-продажи и изъятие склада тары и стекла у покупателя в связи с рассмотрением иска третьего лица, при наличии судебного акта принято в пользу последнего.
Поскольку действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки в связи с невозможностью получения за счет конкурсной массы должника денежных средств, полученных по недействительной сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания таких убытков в размере стоимости здания склада тары и стекла.
Так как цена склада в соответствии с отчетом оценщика N 221/05-15 от 21.05.2015 составляет 4,32% от общей стоимости комплекса зданий, суд, принимая во внимание окончательную цену сделки (10 400 000 руб.), пришел к выводу о необходимости взыскания с Астахова А.Ф. убытков в размере 449 280 руб.
Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке.
Поскольку конкурное производство в отношении общества "СКРЗ" завершено, общество "Банкротфорум" вправе требовать взыскания убытков с арбитражного управляющего в общем исковом порядке в арбитражном суде.
В данной ситуации применим подход, изложенный в пунктах 8 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора (арбитражного управляющего) убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 03.10.2018 по делу 33-2361/2018.
Данным судебным актом окончательно разрешен спор, связанный с защитой права собственности Рогалев Г.Н. на объект недвижимого имущества, оспорены основания для государственной регистрации права общества "Банкротфорум" в отношении указанного объекта. Именно в рамках рассмотрения дела о признании сделки недействительной были установлены основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, недобросовестность действий конкурсного управляющего.
Поскольку данным судебным актом, исходя из сложившейся в судах общей юрисдикции практики применения постановления от 29.04.2010 N 10/22, обеспечена окончательная защита права собственности Рогалева Г.Н. и оспорено зарегистрированное право собственности на недвижимость по иску к лицу, указанному в ЕГРН в качестве собственника недвижимости, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 43 постановления от 29.04.2010 N 10/22 пришел к верному выводу о том, что требование заявлено в пределах срока исковой давности.
Обязанность возвратить уплаченные денежные средства возникла в связи с обоснованностью притязаний Рогалева Г.Н. в отношении имущества, приобретенного обществом "Банкротфорум".
Право собственности Рогалева Г.Н. на склад тары и стекла зарегистрировано в установленном порядке 19.12.2018.
Так как Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия не является надлежащим ответчиком по иску, в удовлетворении иска с этому лицу судом обоснованно было отказано.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Заявитель не оспаривает судебный акт в части отказа в иске.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2019 года по делу N А74-8412/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка