Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 03АП-1740/2022, А33-12022/2021
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А33-12022/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2022 года по делу N А33-12022/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ИНН 2460255756, ОГРН 1142468044036, далее - ООО "Жилищный трест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800), к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Контракт" (ИНН 2466016271, ОГРН 1022402674557, далее - ответчики) с требованиями:
- о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 46, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 40, с кадастровым номером 24:50:0000000:182613, общей площадью 278 кв.м, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 40;
- об истребовании нежилого помещения N 46, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 40, с кадастровым номером 24:50:0000000:182613, общей площадью 278 кв.м, из незаконного владения ООО Магазин "Контракт".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель по существу спора доводов не заявил.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ООО "Жилищный трест" (истец) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24.03.2015 N 024000008, выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В управлении истца находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 40, с собственниками которого заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2015 N 4.
В подвальной части указанного многоквартирного дома расположено нежилое помещение N 46 с кадастровым номером 24:50:0000000:182613, общей площадью 278 кв.м.
МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 40, введен в эксплуатацию в 1970 году, что подтверждается сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, опубликованными на официальном сайте ГИС ЖКХ.
До 04.08.1995 спорное подвальное помещение использовалось по целевому назначению, для размещения инженерно-технического оборудования и коммунальных сетей, и с 04.08.1995 передано на праве аренды третьему лицу - ООО Магазин "Контракт" (договор аренды от 04.08.1995 N 2549 с изм. и доп., регистрационная запись о праве аренды от 24.10.2000 N 24:01.50:40.2000:78), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 10.11.2016 N 1-40/2016, ООО "Жилищный трест" наделено полномочиями по представлению интересов собственников по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом (пункт 3 протокола N 1-40/2016), в том числе, полномочиями по распоряжению и совершению юридически значимых действий с общим имуществом в МКД (пункт 4 протокола N 1-40/2016). По результатам внеочередного общего собрания собственников МКД, проведенного с 14.01.2021 по 30.01.2021, принято решение о наделении истца полномочиями по представлению интересов собственников в споре о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение N 46 в МКД N 40 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска (пункт 2 протокола N 1-2021).
Руководствуясь представленными ему полномочиями, истец письмом от 10.12.2020 N 614 обратился к руководителю ДМИЗО с требованием об исключении спорного помещения из Реестра объектов муниципальной недвижимости. Указанное письмо оставлено без удовлетворения.
В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 24:50:0000000:182613, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 40, пом. 46, площадью 278, 0 кв.м. Право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием г. Красноярск 25.10.2000 на основании решения Красноярского городского совета от 08.07.1993 N 217. В отношении спорного нежилого помещения внесена запись об аренде на основании договора аренды от 04.08.1995 N 2549, дата регистрации 25.10.2000, N 24:01.50:40.2000:78, и дополнительных соглашений к нему, заключенных между муниципальным образованием г. Красноярск и ООО "Магазин "Контракт".
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В обоснование исковых требований истец указал, что до 04.08.1995 спорное подвальное помещение использовалось по целевому назначению для размещения инженерно-технического оборудования и коммунальных сетей; с 04.08.1995 спорное помещение передано на праве аренды третьему лицу - ООО Магазин "Контракт" (договор аренды от 04.08.1995 N 2549 с изм. и доп., регистрационная запись о праве аренды от 24.10.2000 N 24:01.50:40.2000:78).
Правильно применив нормы материального права - статьи 12, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статью 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 5 части 2 статьи 14, часть 4 статьи 40, часть 1 статьи 42, часть 1 статьи 58, часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, от 25.09.2014 N 2110-О, от 26.04.2016 N 786-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 5-КГ15-207, Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме и каждый собственник жилых и нежилых помещений в МКД обладает правами в отношении данного имущества пропорционально площади принадлежащего ему помещения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности на общее имущество возникло на основании закона и не подлежит обязательной регистрации за собственниками помещений в МКД, и, следовательно, отсутствие в ЕГРН сведений об общей долевой собственности на спорное подвальное помещение не свидетельствует об отсутствии данного права. Спорное нежилое помещение изначально не предполагало его самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности искового требования о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 46, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 40, с кадастровым номером 24:50:0000000:182613, общей площадью 278 кв.м, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 40.
Истцом также заявлено требование об истребовании спорного нежилого помещения у ООО "Магазин "Контракт" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 40.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного нежилого помещения внесена запись об аренде на основании договора аренды от 04.08.1995 N 2549, дата регистрации 25.10.2000, N 24:01.50:40.2000:78, и дополнительных соглашений к нему, заключенных между муниципальным образованием г. Красноярск и ООО "Магазин "Контракт".
Судом первой инстанции установлено, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 40 и ответчиком - ООО Магазин "Контракт" отсутствуют договорные отношения.
ООО Магазин "Контракт" факт владения спорным помещением на основании указанного договора аренды не оспорило, доказательства освобождения спорного помещения в материалы дела не представило.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование к ООО Магазин "Контракт" об истребовании спорного помещения в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 40, подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2022 года по делу N А33-12022/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2022 года по делу N А33-12022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
