Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №03АП-1740/2020, А33-1716/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А33-1716/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КОНС"): Терентьева Д.С., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 7,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" февраля 2020 года по делу N А33-1716/2020
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808, далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНС" (ИНН 2466055150, ОГРН 1022402658112, далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Зарубенко А.А. - лицо, вынесшее протокол о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что обществом не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер по соблюдению обязательных правил к пшеничной крупе, а наличие производственной программы не свидетельствует о их соблюдении и не исключает факт совершения обществом вменяемого правонарушения.
Кроме того, по мнению управления, вывод суда первой инстанции о невозможности определения качества крупы визуальным методом является необоснованным, поскольку выявление внешних признаков недоброкачественности крупы (наличие мучки, металломагнитной примеси, выровненности ядра и т.д.) под силу любому технологу, имеющему опыт работы с соответствующей продукцией.
Как указывает управление, производственный характер некачественности продукции установлены судом первой инстанции без надлежащего исследования всех доказательств по делу.
По утверждению управления, суд неправомерно сослался на судебную практику Верховного суда Российской Федерации, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.
Административный орган также указывает на нарушение обществом условий контракта на поставку продукции в дошкольное образовательное учреждение относительно качества поставляемого товара.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель общества в судебном заседании его доводы поддержал, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В ходе проведения проверок прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, обладающих специальными знаниями в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, на основании распоряжения от 04.10.2019 N 245 в отношении учреждений: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 321 "Росинка" (далее - МБДОУ N 321), по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, 74а; муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 29" (далее - МБДОУ N 29), по адресу: 660062, Красноярский край, г.Красноярск, улКрупской, 10ж; муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 243" (далее - МБДОУ N 243), по адресу: 660113, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Карбышева, 8а; муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 201 "Сибирская сказка" (далее - МБДОУ N 201), по адресу: 660062, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Крупской, 22а, осуществляющих закупку крупы для муниципальных нужд по государственным контрактам, по результатам которых составлены акты проверок, установлено, что общество с ограниченной ответственности "КОНС", являющееся поставщиком продукции (крупы), в период 03.09.2019 по 24.09.2019 при реализации (поставке) крупы для муниципальных нужд допустило нарушение требований технических регламентов и государственных стандартов, выразившееся в реализации (поставка) 4 партий крупы пшеничной "Артек" общим весом 24,783 кг опасной, некачественной и не пригодной на пищевые цели, а именно:
24.09.2019 ООО "КОНС" реализовало (поставило) в МБДОУ N 29, расположенное по адресу: 660062, Красноярский край, г. Красноярск ул. Крупской, 10ж, по контракту на поставку с доставкой от 01.07.2019 N 29/19 партию крупы пшеничной "Артек" в количестве 8,0 кг - с признакам недоброкачественности (не соответствует внешнему виду и характеристике данном крупы), изготовленной ООО "Вишневый сад" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шевченко, 175а), 02.09.2019 по ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная (Полтавская, "Артек"). Технические условия", расфасована 19.09.2019 в полимерные пакеты весом по 0,6 кг под торговой маркой "Прозапас".
Согласно протоколу испытаний от 15.10.2019 N 5552 (8957) отобранных образцов, акт отбора продовольственного сырья и пищевых продуктов от 11.10.2019 N 108/116, заключению от 08.11.2019 N 13Г установлено, что поставщик ООО "КОНС" реализовал (поставил) в МБДОУ N 29 крупу пшеничную "Артек" - являющуюся опасной для жизни и здоровья детей, её невозможно использовать на пищевые цели, как не соответствующую требованиям подпункт 11, таблицы 3 пункта 4, таблице 4 пункта 5 ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная (Полтавская, "Артек"), Технические условия" по содержанию металломагнитной примеси, норме прохода и схода и схода двух смежных сит.
Факт поставки (реализации) подтверждается товарной накладной N УТ-30007 от 24.09.2019.
03.09.2019 ООО "КОНС" реализовало (поставило) в МБДОУ N 243, расположенное по адресу: 660113, Красноярский край, г. Красноярск ул. Карбышева, 8а, по контракту на поставку с доставкой N 243/19 от 01.07.2019 партию крупы пшеничной "Артек" в количестве 18,0 кг - с признаками недоброкачественности (не соответствует внешнему виду и характеристике данной крупы), изготовленной ООО "Вишневый сад" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шевченко, 175а), 05.05.2019 по ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная (Полтавская, "Артек"). Технические условия", расфасованных 30.05.2019 в полимерные пакеты весом по 0,6 кг под торговой маркой "Прозапас".
Согласно протоколу испытаний от 18.10.2019 N 5647 (9142) отобранных образцов, акт отбора проб (образцов) от 15.10.2019 N 113/116, заключению от 08.11.2019 N 11Г установлено, что поставщик ООО "КОНС" реализовал (поставил) в МБДОУ N 243 крупу пшеничную "Артек" - являющуюся опасной дли жизни и здоровья детей, её невозможно использовать на пищевые цели, как не соответствующую требованиям подпункту 11, таблицы 3 пункта 4, таблице 4 пункта 5 ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная (Полтавская, "Артек"). Технические условия" по содержанию металломагнитной примеси, норме прохода и схода и схода двух смежных сит.
Факт поставки (реализации) подтверждается товарной накладной N УТ-26175 от 03.09.2019.
10.09.2019 ООО "КОНС" реализовало (поставило) в МБДОУ N 321, расположенное по адресу: 660001, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, 74а, по контракту от 01.07.2019 N 321/19 партию крупы пшеничной "Артек" в количестве 12,0 кг - с признаками недоброкачественности (не соответствует внешнему виду и характеристике данной крупы), изготовленной 19.03.2019 ООО "Вишневый сад" (656031, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шевченко, 175а), по ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная (Полтавская, "Артек"). Технические условия", расфасованной 02.04.2019 в полимерные пакеты весом по 0,6 кг под торговой маркой "Прозапас".
Согласно протоколу испытаний от 23.10.2019 N 5845 (9499) отобранных образцов, акт отбора проб (образцов) от 22.10.2019 N 145/116, заключению от 08.11.2019 N 10г установлено, что поставщик ООО "КОНС" реализовал (поставил) в МБДОУ N 321 партию крупы пшеничной "Артек" - являющуюся опасной для жизни и здоровья детей, её невозможно использовать на пищевые цели, как не соответствующую требованиям подпункта 11, таблицы 3 пункта 4, таблице 4 пункта 5 ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная (Полтавская, "Артек"). Технические условия" по содержанию металломагнитной примеси, норме прохода и схода и схода двух смежных сит.
Факт реализации (поставки) крупы подтверждается товарной накладной от 10.09.2019 N УТ-27516.
17.09.2019 ООО "КОНС" реализовало (поставило) в МБДОУ N 201, расположенное по адресу: 660062, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Крупской, 22а, по контракту от 01.07.2019 N 201/19 партию крупы пшеничной "Артек" в количестве 6,0 кг - с признаками недоброкачественности (не соответствует внешнему виду и характеристике данной крупы), изготовленной 02.07.2019 ООО "Вишневый сад" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шевченко, 175а), по ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная (Полтавская, "Артек"). Технические условия", расфасованной 30.07.2019 в полимерные пакеты весом по 0,6 кг под торговой маркой "Прозапас".
Согласно протоколу испытаний от 15.10.2019 N 5550 (8951) отобранных образцов, акт отбора проб (образцов) от 11.10.2019 N 104/116, заключению от 08.11.2019 N 09Г установлено, что поставщик ООО "КОНС" реализовал (поставил) в МБДОУ N 201 партию крупы пшеничной "Артек" - являющуюся опасной для жизни и здоровья детей, её невозможно использовать на пищевые цели, как не соответствующую требованиям подпункту 11, таблицы 3 пункта 4, таблице 4 пункта 5 ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная (Полтавская, "Артек"). Технические условия" по содержанию металломагнитной примеси, норме прохода и схода и схода двух смежных сит.
Факт реализации (поставки) крупы подтверждается товарной накладной от 17.09.2019 N УТ-29147
Таким образом, административный орган пришел к выводу, что в период 03.09.2019 по 24.09.2019 по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, 74а; Красноярский край, г.Красноярск, ул.Крупской, 10ж; Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карбышева, 8а; Красноярский край, г. Красноярск, ул.Крупской 22а, ООО "КОНС" при осуществлении реализации (поставки) 4 партий крупы пшеничной "Артек" общим весом 24,783 нарушило обязательные требования пункта 1, 4 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 5, пункта 11 Приложения 3 "Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции для детского питания" Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; абзаца 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; подпункта 11 таблицы 3, пункта 4, таблицы 4 пункта 5 ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная (Полтавская, "Артек"). Технические условия".
16.01.2020 государственным инспектором отдела по надзору в области семеноводства безопасности и качества зерна Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Зарубенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 2/116 (АБ N 0151088) в отношении общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В случае, если действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений силу, такое нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества).
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль; за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий; производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза; пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению, должна быть безопасной.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.01.2020 N 2/116 (АБ N 0151088), ответчику вменяется нарушение пунктов 1, 4 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 11 Приложения 3 "Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции для детского питания" Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; абзацы 1, 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; подпункты 11 таблицы 3, пункт 4, таблицы 4 пункта 5 ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная (Полтавская, "Артёк"). Технические условия".
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось выявление факта реализации ООО "КОНС" крупы, не соответствующей требованиям к ее качеству, а именно:
24.09.2019 ООО "КОНС" реализовало (поставило) в МБДОУ N 29, расположенное по адресу: 660062, Красноярский край, г. Красноярск ул. Крупской, 10ж, по контракту на поставку с доставкой от 01.07.2019 N 29/19 партию крупы пшеничной "Артек" в количестве 8,0 кг - с признакам недоброкачественности (не соответствует внешнему виду и характеристике данном крупы), изготовленной ООО "Вишневый сад" (656031, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шевченко, 175а), 02.09.2019 по ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная (Полтавская, "Артек"). Технические условия", расфасована 19.09.2019 в полимерные пакеты весом по 0,6 кг под торговой маркой "Прозапас".
Согласно протоколу испытаний от 15.10.2019 N 5552 (8957) отобранных образцов, акт отбора продовольственного сырья и пищевых продуктов от 11.10.2019 N 108/116, заключению от 08.11.2019 N 13Г установлено, что поставщик ООО "КОНС" реализовал (поставил) в МБДОУ N 29 крупу пшеничную "Артек" - являющуюся опасной для жизни и здоровья детей, её невозможно использовать на пищевые цели, как не соответствующую требованиям подпункта 11, таблицы 3 пункта 4, таблице 4 пункта 5 ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная (Полтавская, "Артек"), Технические условия" по содержанию металломагнитной примеси, норме прохода и схода и схода двух смежных сит.
Факт поставки (реализации) подтверждается товарной накладной N УТ-30007 от 24.09.2019.
03.09.2019 ООО "КОНС" реализовало (поставило) в МБДОУ N 243, расположенное по адресу: 660113, Красноярский край, г. Красноярск ул. Карбышева, 8а, по контракту на поставку с доставкой N 243/19 от 01.07.2019 партию крупы пшеничной "Артек" в количестве 18,0 кг - с признаками недоброкачественности (не соответствует внешнему виду и характеристике данной крупы), изготовленной ООО "Вишневый сад" (656031, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шевченко, 175а), 05.05.2019 по ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная (Полтавская, "Артек"). Технические условия", расфасованных 30.05.2019 в полимерные пакеты весом по 0,6 кг под торговой маркой "Прозапас".
Согласно протоколу испытаний от 18.10.2019 N 5647 (9142) отобранных образцов, акт отбора проб (образцов) от 15.10.2019 N 113/116, заключению от 08.11.2019 N 11Г установлено, что поставщик ООО "КОНС" реализовал (поставил) в МБДОУ N 243 крупу пшеничную "Артек" - являющуюся опасной дли жизни и здоровья детей, её невозможно использовать на пищевые цели, как не соответствующую требованиям подпункта 11, таблицы 3 пункта 4, таблице 4 пункта 5 ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная (Полтавская, "Артек"). Технические условия" по содержанию металломагнитной примеси, норме прохода и схода и схода двух смежных сит.
Факт поставки (реализации) подтверждается товарной накладной N УТ-26175 от 03.09.2019.
10.09.2019 ООО "КОНС" реализовало (поставило) в МБДОУ N 321, расположенное по адресу: 660001, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, 74а, по контракту от 01.07.2019 N 321/19 партию крупы пшеничной "Артек" в количестве 12,0 кг - с признаками недоброкачественности (не соответствует внешнему виду и характеристике данной крупы), изготовленной 19.03.2019 ООО "Вишневый сад" (656031, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шевченко, 175а), по ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная (Полтавская, "Артек"). Технические условия", расфасованной 02.04.2019 в полимерные пакеты весом по 0,6 кг под торговой маркой "Прозапас".
Согласно протоколу испытаний от 23.10.2019 N 5845 (9499) отобранных образцов, акт отбора проб (образцов) от 22.10.2019 N 145/116, заключению от 08.11.2019 N 10Г установлено, что поставщик ООО "КОНС" реализовал (поставил) в МБДОУ N 321 партию крупы пшеничной "Артек" - являющуюся опасной для жизни и здоровья детей, её невозможно использовать на пищевые цели, как не соответствующую требованиям подпункта 11, таблицы 3 пункта 4, таблице 4 пункта 5 ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная (Полтавская, "Артек"). Технические условия" по содержанию металломагнитной примеси, норме прохода и схода и схода двух смежных сит.
Факт реализации (поставки) крупы подтверждается товарной накладной от 10.09.2019 N УТ-27516.
17.09.2019 ООО "КОНС" реализовало (поставило) в МБДОУ N 201, расположенное по адресу: 660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Крупской, 22а, по контракту от 01.07.2019 N 201/19 партию крупы пшеничной "Артек" в количестве 6,0 кг - с признаками недоброкачественности (не соответствует внешнему виду и характеристике данной крупы), изготовленной 02.07.2019 ООО "Вишневый сад" (656031, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шевченко, 175а), по ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная (Полтавская, "Артек"). Технические условия", расфасованной 30.07.2019 в полимерные пакеты весом по 0,6 кг под торговой маркой "Прозапас".
Согласно протоколу испытаний от 15.10.2019 N 5550 (8951) отобранных образцов, акт отбора проб (образцов) от 11.10.2019 N 104/116, заключению от 08.11.2019 N 09Г установлено, что поставщик ООО "КОНС" реализовал (поставил) в МБДОУ N 201 партию крупы пшеничной "Артек" - являющуюся опасной для жизни и здоровья детей, её невозможно использовать на пищевые цели, как не соответствующую требованиям подпункта 11, таблицы 3 пункта 4, таблице 4 пункта 5 ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная (Полтавская, "Артек"). Технические условия" по содержанию металломагнитной примеси, норме прохода и схода и схода двух смежных сит.
Факт реализации (поставки) крупы подтверждается товарной накладной от 17.09.2019 N УТ-29147.
Указанные нарушения, допущенные поставщиком продукции, по мнению административного органа, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Оценивая приведенные обстоятельства, Арбитражный суд Красноярского края указал, что сам по себе факт поставки крупы, не соответствующей требованиям к ее качеству, является недостаточным для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого ООО "КОНС" (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). При этом из сопроводительной документации к продукции не следует о ее несоответствии техническим регламентам.
Учитывая характер нарушений требований нормативных документов, выявленных в партии реализованной крупы по результатам лабораторных исследований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинами некачественности крупы (по содержанию металломагнитной примеси, норме прохода и схода и схода двух смежных сит) является несоблюдение или несовершенство производственных процессов при выработке крупы, нарушение или недостаточный контроль качества при производстве крупы. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не установил, какие действия ответчика могли послужить причиной некачественности крупы (из представленных документов усматривается, что нарушения допущены в ходе ее производства).
Как следует из материалов дела и административным органом иного не доказано, ООО "КОНС" не является изготовителем спорной пищевой продукции.
Управлением ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств того, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний именно общества.
Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не может быть признано надлежащим субъектом ответственности, допустившим нарушение требований технических регламентов.
То обстоятельство, что общество реализовывало продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов, является недостаточным для квалификации его действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Данная правовая позиция соответствует выводам, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, пункте 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденном 27.12.2017.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не качественность крупы могла быть установлена визуально (в части нормы прохода и схода и схода двух смежных сит) изучен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как неподтвержденный материалами дела (крупа поставлялась в заводской упаковке производителя, упаковка не вскрывалась обществом, перефасовка также не осуществлялась). Довод административного органа о том, что нарушение нормы прохода и схода и схода двух смежных сит видно через прозрачные части полиэтиленовой упаковки крупы является предположительным.
Доводы Управления о нарушении обществом программы производственного контроля, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию административным органом, отражению в протоколе, в то время как в рассматриваемом деле в протоколе об административном правонарушении такие обстоятельства не устанавливались, не исследовались и обществу не вменялись.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2020 года по делу N А33-1716/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка