Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №03АП-1737/2020, А33-6989/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А33-6989/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Енисей" на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" марта 2020 года по делу N А33-6989/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании отказа, выразившегося в не подготовке и не заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:5:0100018:2012, 24:5:0100018:2013, 24:50:00000000:188700, оформленных письмом N 32211-ги от 20.11.2019, обязать в 10-дневный срок подготовить и передать для подписания подписанные ответчиком договоры аренды земельных участков для строительства сетей водоснабжения и водоотведения сроком на 10 лет в отношении: земельного участка с кадастровым номером 24:5:0100018:2012, площадью 317 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 24:5:0100018:2013, площадью 1 196 кв.., земельного участка с кадастровым номером 24:50:00000000:188700, площадью 641 кв.м.
Заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 09.04.2020.
28.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисей" о принятии обеспечительных мер в виде:
1) запрета Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска совершать любые действия, влекущие обременение, резервирование и/или предоставление, образование из них новых участков, в отношении земельных участков:
с кадастровым номером 24:5:0100018:2012, площадью 317 кв.м.;
с кадастровым номером 24:5:0100018:2013, площадью 1 196 кв.;
с кадастровым номером 24:50:00000000:188700, площадью 641 кв.м.;
- а также в отношении земельных участков, образованных из указанных спорных земельных участков.
2)запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать любые права и обременения, включая права и обременения на возводимые объекты недвижимости, вносить в ЕГРН сведения об обременении и/или изменении уникальных характеристик в отношении земельных участков:
с кадастровым номером 24:5:0100018:2012, площадью 317 кв.м.;
с кадастровым номером 24:5:0100018:2013, площадью 1 196 кв.;
с кадастровым номером 24:50:00000000:188700, площадью 641 кв.м.;
- а также в отношении земельных участков, образованных из указанных спорных земельных участков.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Енисей" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в обжалуемом судебном акте указал на то, что из представленных в материалы дела документов не следует, что из земельных участков с кадастровыми номерами 24:5:0100018:2012, 24:5:0100018:2013, 24:50:00000000:188700 образованы новые земельные участки, вместе с тем, указанное обстоятельство подтверждается выписками их ЕГРН, приложенных к исковому заявлению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.05.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.03.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец указал, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска может, игнорируя фактически сохранившиеся права Истца в отношении участка, совершать с ним действия с третьими лицами, которые в связи отсутствием регистрации обременении в пользу заявителя в ЕГРН, не будут считаться осведомленными о них. Такие действия могут повлечь возникновение новых споров с лицами, которые могут быть вовлечены в сферу отношений истца и департамента по поводу спорного участка (в частности, на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства Министерство транспорта РФ от 23.09.2016 N 1964-р). Любые действия по изменению сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного земельного участка приведет к возникновению новых споров с претендентами на этот земельный участок либо с лицами, в чью пользу будет зарегистрировано обременение), в том числе, с участием и истца, и заинтересованного лица.
Согласно выпискам из ЕГРН, из земельного участка 24:50:0100018:2013 уже образованы земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100018:2193. 24:50:0100018:2194, а из земельного участка с 24:50:0100018:188700 образован земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:195445. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных
мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации).
По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено. Из представленных в материалы дела документов не следует, что из земельных участков с кадастровыми номерами 24:5:0100018:2012, 24:5:0100018:2013, 24:50:00000000:188700 образованы новые земельные участки. В приложенной в подтверждение указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер выписке из ЕГРН от 04.12.2019 N КУВИ-001/2019-29342760 имеется ссылка на земельный участок с КН 24:50:0300299:1641 без связи с предметом заявленных требований. Ссылка на спорные земельные участки в указанной выписке отсутствует. Иных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, поскольку при подаче искового заявления истцом в материалы дела представлены соответствующие выписки из ЕРГН, подтверждающие указанное обстоятельство, при этом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на данное обстоятельство ( абз 4 л.д. 11).
Выводы суда первой инстанции о том, что из приведенных истцом доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не следует, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю, также не соответствуют материалам дела, поскольку правовое обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом приведено.
Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 15.05.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 2464227492, ОГРН 1102468035890) судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска совершать любые действия, влекущие обременение, резервирование и/или предоставление, образование из них новых участков, в отношении земельных участков: с кадастровым номером 24:50:0100018:2012, площадью 317 кв.м.; с кадастровым номером 24:50:0100018:2013, площадью 1 196 кв.; с кадастровым номером 24:50:0000000:188700, площадью 641 кв.м.; а также в отношении земельных участков, образованных из указанных спорных земельных участков; запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе, вносить в ЕГРН сведения об обременении и/или изменении уникальных характеристик в отношении земельных участков: с кадастровым номером 24:50:0100018:2012, площадью 317 кв.м.; с кадастровым номером 24:50:0100018:2013, площадью 1 196 кв.; с кадастровым номером 24:50:0000000:188700, площадью 641 кв.м.; а также в отношении земельных участков, образованных из указанных спорных земельных участков, указанное определение вступило в законную силу.
Поскольку в данном случае судом первой инстанции уже разрешен вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший по существу заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисей" об отмене обеспечительных мер, основания для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку предмет спора исчерпан.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2020 года по делу N А33-6989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка