Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №03АП-1733/2020, А74-11186/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А74-11186/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Склад"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "06" февраля 2020 года по делу N А74-11186/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Горяйнова Елена Сергеевна (ИНН 245504254942, ОГРН 304245514200282, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Склад" (ИНН 1901138920, ОГРН 1181901003305, далее - ООО "Аптека-Склад", ответчик) о взыскании 149 000 рублей, в том числе 74 500 рублей долга по договору от 23.10.2018 N 452 и 74 500 рублей неустойки.
Решением суда от 06.02.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел заявление о фальсификации договора от 23.10.2018 N 452. Утверждение суда о том, что ответчик не поддержал заявление о фальсификации договора, апеллянт полагает необоснованным.
Также, по мнению подателя жалобы, судом нарушен порядок рассмотрения заявления о проведении экспертизы.
Как указано в тексте жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товара покупателю - отсутствует передаточный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.05.2020. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены судей, в судебном заседании объявлялся перерыв.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание 16-22.02.2021 не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как указал истец, между индивидуальным предпринимателем Горяйновой Еленой Сергеевной (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор по изготовлению мебели от 23.10.2018 N 452, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю комплект мебели - оборудование для аптеки согласно экспликации (приложение 1).
Пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что предварительный срок выполнения поставки 15.11.2018, окончательный срок согласовывается в телефонном режиме.
Пунктом 4.2 стороны согласовали стоимость работ в сумме 119 715 рублей.
В соответствии с пунктом 4.3 покупатель оплачивает в кассу продавца задаток за изготовление товара в размере 44 480 рублей, оставшаяся сумма к оплате - 74 500 рублей.
В соответствии с пунктом 4.4 несвоевременная оплата товара (заказа) покупателем дает продавцу право на взыскание санкций.
В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязан проверить оформления заказа: модель, размер, цвет, комплектацию, фурнитуру и т.д., о чем должен сделать запись в приложении 1 и эскизе заказа.
Согласно пункту 7.5 договора за несвоевременную оплату товара (заказа) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно приложению 1 к договору от 23.10.2018 N 452 - "акт приема передачи /экспликация" от 28.11.2018, продавец передал, а покупатель принял: шкаф 900/400, шкаф 850/400, шкаф 800/400, шкаф 100/600, шкаф 100/400 со стеклом, горку, кассу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта изготовления и поставки мебели истцом, отсутствия доказательств оплаты заказа в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.
Как установлено судом, стороны находятся в договорных правоотношениях, вытекающих из смешанного договора (подряд с последующей поставкой изготовленной продукции).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в деле переписку сторон относительно исполнения спорного договора подряда, фотоматериалы в их совокупности, коллегия судей соглашается с тем, что эти доказательства свидетельствуют о согласовании сторонами объемов и стоимости подлежащих выполнению работ по изготовлению мебели (включая материалы), а также подтверждают факт выполнения истцом указанных работ и их передачи ответчику, факт наличия потребительской ценности результата работ для ответчика.
Факт приема-передачи изготовленного истцом оборудования подтверждается актом приема передачи (экспликация) от 28.11.2018, подписанным со стороны ответчика без замечаний, с проставлением печати ООО Аптека-Склад". Ответчик в свою очередь не оспаривал, что печать общества из владения и пользования директора общества не выбывала.
Подлинный экземпляр договора и акт приема-передачи по требованию арбитражного апелляционного суда представлялся индивидуальным предпринимателем Горяйновой Еленой Сергеевной в судебном заседании 26.01.2021. Указанные документы исследованы судом.
При этом суд отмечает, что апелляционный суд неоднократно обязывал ответчика явкой в судебное заседание, между тем ответчик явку полномочного представителя не обеспечивал, каких-либо ходатайств не заявлял, дополнительных пояснений не представлял, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции о фальсификации доказательств оценена коллегией судей и признана необоснованной.
Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, суд первой инстанции предпринял предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры, в том числе направил запрос экспертной организации с целью назначения судебной экспертизы (л.д. 35).
Между тем в ходе рассмотрения дела истец представил суду письменные пояснения о том, что факт нанесения подписи на договор иным лицом (представителем ответчика) истцом не оспаривается, в связи с чем проведение заявленных экспертиз является нецелесообразным (л.д.51).
При этом истец пояснил, что в период заключения договора между сторонами осуществлялась электронная переписка с подробным описанием количества товара, его стоимости, условий поставки и сборки.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик, отрицая как сам факт подписания договора, так и подвергая сомнению представленные истцом документы и показания свидетелей, не заявлял о том, что мебель, установленная в помещении аптеки, изготовлена иным лицом, а не истцом, что переписка велась не с телефона Макаревич Т.Г. (директор ООО "Аптека-Склад").
Следует также отметить, что возражений по качеству поставленной мебели ответчик до обращения в суд не заявлял, при том, что с момента выполнения спорных работ и до обращения в суд с настоящим иском прошло около года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 74 500 рублей (за вычетом произведенной ответчиком предоплаты в сумме 44 480 рублей).
Между тем требование истца о взыскании неустойки в сумме 74 500 рублей за просрочку оплаты выполненных является неправомерным.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, истец в ходе рассмотрения дела не оспорил факт того, что со стороны ответчика договор подписан не тем лицом, которое указано в договоре.
Указанное свидетельствует о недостижении сторонами письменного соглашения о договорной неустойке и ее размере, соответственно, невозможности определения судом действительной общей воли сторон в установлении такой меры ответственности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о начислении неустойки за просрочку оплаты работ нельзя считать согласованным сторонами.
В связи этим оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки не имеется, в этой части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" февраля 2020 года по делу N А74-11186/2019 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Склад" (ИНН 1901138920, ОГРН 1181901003305) в пользу индивидуального предпринимателя Горяйновой Елены Сергеевны (ИНН 245504254942, ОГРН 304245514200282) 74 500 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Склад" (ИНН 1901138920, ОГРН 1181901003305) в пользу индивидуального предпринимателя Горяйновой Елены Сергеевны (ИНН 245504254942, ОГРН 304245514200282) 1235 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка