Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №03АП-1732/2020, А74-18574/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А74-18574/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2020года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородулина Артёма Викторовича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "13" февраля 2020 года по делу N А74-18574/2018
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородулину Артёму Викторовичу о взыскании 235 268 рублей 94 копеек задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.04.2015 по 18.04.2018, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация города Черногорска.
Определением арбитражного суда от 04.06.2019 произведена замена ответчика по делу - индивидуального предпринимателя Бородулина Артёма Викторовича (ИНН 190300307106, ОГРНИП 304190320800179, далее - третье лицо, индивидуальный предприниматель) на Комитет по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 1903007087, ОГРН 1021900701624, далее - ответчик) и этим же определением индивидуальный предприниматель Бородулин Артём Викторович привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены, с комитета по управлению имуществом г. Черногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" взыскано 297 986 рублей 46 копеек, составляющих сумму задолженности за услуги по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, за потреблённые на общедомовые нужды коммунальные ресурсы за период 25.11.2015 по 31.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7705 рублей 38 копеек.
23.01.2020 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Бородулина Артёма Викторовича поступило заявление о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Черногорска 150 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бородулина Артёма Викторовича о распределении судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по инициативе суда и фактически занимал позицию на стороне истца. Ответчик не заявлял об отсутствии права предпринимателя на возмещение судебных расходов, а только просил уменьшить размер судебных издержек.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В Третий Арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя Бородулина Артёма Викторовича о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из толкования вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов принадлежит только лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят итоговый судебный акт. При этом распределение судебных расходов зависит от результата рассмотрения дела по существу.
В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 дано разъяснение о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Бородулина А.В. не возникло право требовать возмещения понесенных судебных издержек, поскольку дело рассмотрено и судебный акт по существу спора вынесен не в пользу третьего лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по инициативе суда и фактически занимал позицию на стороне истца.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бородулин А.В. определением арбитражного суда от 04.06.2019 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Комитета по управлению имуществом города Черногорска.
Вместе с тем, участие индивидуального предпринимателя Бородулина А.В. в рассмотрении настоящего дела никоим образом не связано с процессуальным поведением Комитета по управлению имуществом города Черногорска, поскольку в судебный процесс Бородулин А.В. вовлечён обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1".
Стоит отметить, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.09.2019 удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств с Комитета по управлению имуществом города Черногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1", следовательно, судебный акт по существу спора вынесен не в пользу Комитета по управлению имуществом города Черногорска, на стороне которого участвовал индивидуальный предприниматель Бородулина А.В.
С учетом фактических обстоятельств дела и правового регулирования, у Бородулина А.В. не возникло право требовать возмещения понесенных им судебных расходов, таким образом, заявление Бородулина А.В. о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления указанного лица о взыскании с судебных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не заявлял об отсутствии права предпринимателя на возмещение судебных расходов, а только просил уменьшить размер судебных издержек.
Вместе с тем, вопрос о размере судебных издержек подлежит рассмотрению судом только в случае наличие у лица, участвующего в деле, права на их возмещение. В данном случае судом было установлено отсутствие у третьего лица права на возмещение судебных расходов исходя из основного принципа их распределения, изложенного в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в связи с чем вопрос о размере судебных издержек правомерно не был рассмотрен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" февраля 2020 года по делу N А74-18574/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка