Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №03АП-173/2020, А74-470/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А74-470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -Смирновой Е.А. - представителя по доверенности от 23.01.218,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЯНПРОМТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2019 года по делу N А74-470/2019,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САЯНПРОМТРАНС" (ИНН 1901116235, ОГРН 1131901005500, далее - ответчик) о взыскании 4202690 рублей, в том числе 2101345 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности вагона, 2101345 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.
Определением арбитражного суда от 04 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Истсибинвест" (ИНН 7709956945, ОГРН 1147746717370).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что вагонные весы не являются средством измерения утвержденного типа и не могли использоваться для взвешивания в т.ч. для контрольных перевесок в силу требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ). На момент выявления превышения грузоподъемности вагонов, действовали и не были соблюдены истцом обязательные требования по утверждению типа средств измерений и выдаче соответствующих свидетельств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об утверждении типа средств измерений в отношении рассматриваемых весов. Позиция ответчика также подтверждается ответом федерального органа исполнительной власти России в сфере технического регулирования и метрологии -Госстандарта исх. N 13040-ДГ/04 от 29.07.2019. В указанном ответе находит подтверждение довод ответчика об отсутствии регистрации утвержденного типа средства измерений в отношении весов ВЦ-150 (заводской N 0869) и вывод о невозможности их поверки и применения в сфере государственного регулирования. При проведении контрольного взвешивания истцом использовалось оборудование, не являющееся средством измерения, утвержденного типа, не допущенное к эксплуатации в сфере государственного регулирования. Из представленного истцом технического паспорта следует, что 15.05.2018 спорные весы закрыты для взвешивания в связи с тем, что выявлены зазоры между подходным путем и рельсом на раме весов в размере 16 мм и боковая ступенька по внутренней грани в размере 13 мм. Выявленная неисправность не позволяла эксплуатировать весовое оборудование. Ссылка суда на проведение РТО (регламентированное техническое обслуживание) в отношении спорных весов несостоятельна в силу того, что данное обслуживание было проведено (согласно данным технического паспорта) лишь 17.08.2018, в то время как контрольные перевески вагонов и дозирование производилось в период с 14.06.2018 по 18.06.2018. Это свидетельствует о том, что на момент проведения контрольных перевесок спорные весы никаким образом не были проверены на предмет их соответствия метрологическим требованиям. В подтверждение отсутствия вины грузоотправителя в превышении грузоподъемности вагонов представлены материалы дела об административном правонарушении. Постановлением Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Ростанснадзора от 30.07.2018 установлено отсутствие вины грузоотправителя в факте перегруза и вывод, согласно которому увеличение груза в вагонах наступило в результате обильных дождей. Также в материалы дела приобщены разногласия Д.М. Медовикова от 18.06.2018, приложенные к актам общей формы N N1/8342, 1/8343, 1/8345, 1/8346, 1/8347, 1/8348, 1/8349, подписанные представителями ОАО "РЖД", подтверждающие недостоверность результатов взвешивания в силу ненадлежащего содержания весов. Также заявитель апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобе просит суд снизить размер неустойки на 50% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, е рассмотрение назначено на 13.02.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просить решения оставить без изменения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На станции Белогорск Забайкальской железной дороги истцом произведено контрольное взвешивание на вагонных весах вагонов N N68088970, 68314780, 68177781, 68074871, 68139989, 68322049, 68081538, отправленных по железнодорожной транспортной накладной N ЭЦ145941 со станции Ташеба Красноярской железной дороги ответчиком отправлен груз - уголь каменный марки Д.
По результатам перевески обнаружено превышение грузоподъёмности:
1) вагона N 68088970: вес брутто 109500 кг. (по документу - 99 300 кг.), тара 22400 кг. (по документу - 22400 кг.), нетто 87100 кг. (по документу - 76900 кг.), грузоподъёмность 77000 кг.; с учётом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составил 8085 кг. Излишек массы против грузоподъёмности вагона составил 7985 кг.;
2) вагона N 68314780: вес брутто 108500 кг. (по документу - 99 400 кг.), тара 22500 кг. (по документу - 22500 кг.), нетто 86000 кг. (по документу - 76900 кг.), грузоподъёмность 77000 кг.; с учётом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составил 6985 кг. Излишек массы против грузоподъёмности вагона составил 6885 кг.;
3) вагона N 68177781: вес брутто 109300 кг. (по документу - 99400 кг.), тара 22500 кг. (по документу - 22500 кг.), нетто 86800 кг. (по документу - 76900 кг.), грузоподъёмность 77 000 кг.; с учётом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составил 7785 кг. Излишек массы против грузоподъёмности вагона составил 7685 кг.;
4) вагона N 68074871: вес брутто 108400 кг. (по документу - 99300 кг.), тара 22400 кг. (по документу - 22400 кг.), нетто 86000 кг. (по документу - 76900 кг.), грузоподъёмность 77000 кг.; с учётом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составил 6985 кг. Излишек массы против грузоподъёмности вагона составил 6885 кг.;
5) вагона N 68139989: вес брутто 108900 кг. (по документу - 99400 кг.), тара 22500 кг. (по документу - 22500 кг.), нетто 84400 кг. (по документу - 76900 кг.), грузоподъёмность 77000 кг.; с учётом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составил 7385 кг. Излишек массы против грузоподъёмности вагона составил 7285 кг.;
6) N 68322049: вес брутто 109000 кг. (по документу - 99400 кг.), тара 22500 кг. (по документу - 22500 кг.), нетто 86500 кг. (по документу - 76900 кг.), грузоподъёмность 77000 кг.; с учётом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составил 7485 кг. Излишек массы против грузоподъёмности вагона составил 7385 кг.;
7) вагона N 68081538: вес брутто 109500 кг. (по документу - 99300 кг.), тара 22400 кг. (по документу - 22400 кг.), нетто 87100 кг. (по документу - 76900 кг.), грузоподъёмность 77 000 кг.; с учётом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составил 8085 кг. Излишек массы против грузоподъёмности вагона составил 7985 кг.
Перевес производился на вагонных циферблатных весах ВЦ-150, заводской номер 0869, прошедших государственную поверку 14 мая 2018 г. (свидетельство о поверке N БПУ18-68).
О факте выявленных нарушений составлен коммерческий акт N ЗБК1802351/229 от 14 июня 2018 г. и акты общей формы N N95000-4-П/40633, 95000-4-П/40632, 95000-4-П/40631, 95000-4-П/40630, 95000-4-П/40629, 95000-4-П/40628, 95000-4-П/40627, 1/8223, 1/8231, 1/8229, 1/8227, 1/8226, 1/8220, 1/8232.
Письмом исх.N 35 от 15 июня 2018 г. ответчик сообщил о своём участии в устранении коммерческой неисправности. Для участия в устранении коммерческой неисправности на станцию Белогорск прибыл представитель ответчика - Медовиков Д.М.
В соответствии с письмами от 18 июня 2018 г. груз из спорных вагонов отдозирован; ответчик просил произвести перевеску вагонов после отдозировки.
По результатам перевески вагонов после отдозировки составлены акты N N1/8401, 1/8403, 1/8405, 1/8406, 1/8407, 1/8408, 1/8409, 1/8410, 1/8413, 1/8414/ 1/8415, 1/8416, 1/8417, 1/8418.
Истец в соответствии со статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) произвел расчет штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза за искажение сведений о массе перевозимого груза, а также штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза за превышение трафаретной грузоподъемности вагона в сумме 2101345 рублей за каждое нарушение.
Неоплата ответчиком начисленного штрафа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив искажение ответчиком в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее занижение стоимости перевозки и превышение грузоподъемности вагона, что в соответствии со статьями 98 и 102 УЖТ РФ влечет начисление штрафа, суд первой инстанции признал правомерными заявленные исковые требования. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не усмотрел, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, и подлежащие взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ, УЖТ РФ и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.
В силу статьи 785 785 ГК РФ, статьей 25 УЖТ РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.
Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).
В случае если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.
Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 УЖТ РФ, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.
Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 определено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.
Согласно указанным Правилам (пункты 2.1., 2.4., 2.5., 2.7.) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде.
Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 УЖТ РФ, согласно которой обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Представленные в дело истцом коммерческий акт N ЗБК1802351/229 от 14 июня 2018 г. и акты общей формы N N95000-4-П/40633, 95000-4-П/40632, 95000-4-П/40631, 95000-4-П/40630, 95000-4-П/40629, 95000-4-П/40628, 95000-4-П/40627, 1/8223, 1/8231, 1/8229, 1/8227, 1/8226, 1/8220, 1/8232, подтверждают факт проверки в пути следования перевозчиком с участием представителя ответчика массы груза в отгруженных ответчиком вагонах. В результате контрольного взвешивания и проверки массы грузов в вагонах выявлены излишки массы грузов (т.1 л.д. 14-30, 45-58).
Доказательств, опровергающих достоверность и правильность отраженных в актах сведений в дело не представлено.
По форме и содержанию акты соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены с соблюдением требований, предусмотренных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.
Возражения ответчика о недостоверности результатов контрольного взвешивания, об использовании при перевеске неисправных вагонных весов, суд апелляционной инстанции также признал не доказанными, так как истец представил в дело свидетельства о поверке вагонных весов, доказывающие пригодность весов для взвешивания.
Доводы ответчика относительно необходимости проведения внеочередной поверки весов после устранения нарушений в их работе, выявленных 15 мая 2018 г. (нестабильные показания в связи с наличием зазора на раме весов) правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Из отметок в техническом паспорте весов следует, что указанные замечания устранены 15 мая 2018 г. и весы открыты для взвешивания (т. 1 л.д. 59-66, т.2 л.д.17-23).
Доказательств невозможности устранения данных нарушений в указанный истцом срок, а равно доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения поверки весов после устранения этих нарушений, ответчиком в дело не представлено.
Кроме тог, разгонка рельсов не влияет на метрологические характеристики вагонных весов, так как во время производства данного вида работ зазоры регулируются рельсами подходного пути. Согласно Регламенту взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при эксплуатации, содержании и обслуживании вагонных весов ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2016 N 2547р, в случае выявления факта отсутствия реагирования стрелки циферблата на показания арретира, РТО и внеочередная поверка весового оборудования не предусмотрены, оформление извещения о непригодности также не предусмотрено. В соответствии с Регламентом взаимодействия N 2547р при неисправности весов "стрелка циферблата не реагирует на показание арретира" проводятся работы по регулировке величины зазоров между примыкающими рельсами на платформе весов и рельсами подходного пути, о чем сделана запись в паспорте весов, об открытии весов.
В соответствии с пунктом 19 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 внеочередная поверка средств измерений проводится только в случаях проведения повторной регулировки и настройки с вскрытием пломб, предотвращающим доступ к узлам регулировки и элементам конструкции, а также известного или предполагаемого ударного или иного воздействия и при возникновении сомнений в его показаниях.
Доказательства наличия заявлений о сомнениях в показаниях весов суду не представлены доводы ответчика об ударном воздействии на весы ничем не подтверждены и являются предположительными.
При этом суд презюмирует добросовестное поведение истца (его работников) при выполнении работ, связанных с устранением неисправностей весов, при проведении РТО и поверки в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, пока не доказано обратное.
Суд учитывает, что непосредственно при взвешивании спорных вагонов и после взвешивания с участием представителя ответчика последний мог заявить возражения против результатов взвешивания и сомнения в достоверности результатов. Однако представителем ответчика не были зафиксированы каким-либо способом нарушения в работе и неисправности вагонных весов, не были ответчиком сделаны соответствующие заявления перевозчику о сомнениях в достоверности результатов взвешивания и не инициированы дополнительные проверки весов, включая поверку.
Доводы ответчика о том, что весы вагонные циферблатные ВЦ-150 не являются средством измерения утверждённого типа и не могут использоваться для взвешивания, основанный на положениях статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (Закон N 102-ФЗ), правомерно отклонены судом первой инстанций как не соответствующие смыслу норм Закона "Об обеспечении единства измерений", а также в связи с отменой в 2013 году нормативных актов - Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и Порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений.
При этом суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы истца о том, что вагонные весы не подлежат обязательному утверждению как типа средств измерений, так как эти средства не применяются в сфере государственного регулирования; заявителем об утверждении типа средств измерений может выступать либо производитель, либо юридическое лицо, которое осуществляет реализацию средств измерений, а не пользователь.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при проведении государственных учетных операций в перечисленных в законе видах деятельности; сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется также на единицы величин, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования.
Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку (часть 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ).
Анализ статей 1, 5 Закона N 102-ФЗ позволяет сделать вывод, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется:
- на единицы величин, их эталоны, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования;
- на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении конкретных видов деятельности.
Однако среди указанных в законе видов деятельности нет измерений массы при перевозке грузов на транспорте.
В системе действующего законодательства отсутствует нормативный акт, который бы утверждал перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при взвешивании грузов при перевозке железнодорожным транспортом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ, тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования, обеспечения, единства измерении подлежит обязательному утверждению; при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа и удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений.
Функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438 возложены на Минпромторг России.
Порядок утверждения типа средств измерений установлен приказом Минпромторга России от 30.11.2009 N 1081, зарегистрированным в Минюсте 25.12.2009 N 15866, согласно которому в целях утверждения типа определяются метрологические и технические характеристики средств измерений, включая показатели точности, выраженные в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. При положительных результатах рассмотрения поступивших документов разрабатывается описание типа средства измерений, утверждается методика поверки. В отношении средств измерений, тип которых утвержден, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ведется Государственный реестр средств измерений, опубликованный на официальном сайте www.gost.ru.
Приказом Минпромторга России от 30.11.2009 N 1081 были утверждены Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (приложение 1); Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений (приложение 2); Порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений.
На основании Приказа Минпромторга России от 25.06.2013 N 970 признаны утратившими силу и не применяются с 2013 года Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и Порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений. Вместо них введены в действие "Требования к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения" (зарегистрированы Минюстом России 25.12.2009, N 15866).
Приказом Минпромторга России от 17.01.2019 N 58 признан утратившими силу приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 970 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений".
С 2014 года установленный Минпромторга России порядок утверждения типа средств измерений и выдачи свидетельств об утверждении типа признан утратившим силу и не применяется. Однако это не является препятствием для использования истцом спорных вагонных весов по назначению, с соблюдением технических требований и периодической поверки.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достоверными результаты взвешивания вагонов N N68088970, 68314780, 68177781, 68074871, 68139989, 68322049, 68081538 на стации Белогорск Забайкальской железной дороги, которые не опровергнуты ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что при определении излишка массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых способах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях МИ 3115-2008, таблица А2. Расчет произведен в соответствии с рекомендациями Государственной системы обеспечения единства измерений. Расчет провозной платы выполнен по правилам тарифного руководства N 1 (прейскуранта 10-01).
Штрафы по статье 98 УЖТ РФ исчислены истцом в пятикратном размере платы за перевозку груза в каждом вагоне и составили 2101345 рублей. Штрафы по статье 102 УЖТ РФ исчислены истцом в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза и составили 2101345 рублей. При этом расчеты штрафов ответчик не оспорил.
Суд апелляционной инстанций повторно проверил расчет штрафов, признал их верными.
С учетом изложенного, поскольку факты превышения массы груза против накладной и превышения грузоподъемности вагонов N N68088970, 68314780, 68177781, 68074871, 68139989, 68322049, 68081538 подтверждены материалами дела, доказательств оплаты штрафов в добровольном порядке ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных статьями 98, 102 УЖТ РФ, правомерно признано судом первой инстанции обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неисправности вагонных весов, по которым производилось контрольное взвешивание вагона, не принимается во внимание, истец представил в дело свидетельство о поверке весов, доказывающие пригодность весов для взвешивания.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на абзац 5 пункта 19 приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 является несостоятельной, поскольку согласно данному пункту внеочередная поверка проводится в случае проведения повторной регулировки или настройки, с вскрытием пломб, в то время как в настоящем случае имела место разгонка зазоров между грузоприемным устройством и подводящими рельсами.
Ссылка ответчика на вероятный перегруз вагона вследствие погодных условий, что, по его мнению, является естественной прибылью в массе груза, и может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Кроме того, при определении излишка массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых способах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях МИ 3115-2008, таблица А2.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.
Штрафная неустойка, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.
Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся "в хвосте" состава, более тяжелые - "в голове" состава).
Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
Что касается размера превышения массы сверх грузоподъёмности вагона, то перегруз вагонов более чем на 6000 кг нельзя считать незначительным.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил в полном объеме исковое требование о взыскании с ответчика штрафа.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2019 года по делу N А74-470/2019.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2019 года по делу N А74-470/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка