Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №03АП-1730/2020, А69-2485/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А69-2485/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Питецкого В.К., представителя по доверенности от 30.08.2019 N 8646-01/570-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893)
на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" февраля 2020 года по делу N А69-2485/2019к3,
установил:
в рамках дела о признании Саржат-оол Галины Ленковны (03.03.1961 года рождения; ИНН 170106427368, далее - должник) банкротом поступило требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника Саржат-оол Галины Ленковны 183 590 рублей 39 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника - Саржат-оол Галины Ленковны в размере 183 590 рублей 39 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кредитор с требование обратился в установленный двухмесячный срок (27.11.2019), в связи с неправильным определением почтовым отделением получателя почтового отправления, суд ошибочно посчитал пропущенным сроком на подачу заявления.
От финансового управляющего Хертек Александра Одановича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.05.2020, 23.06.2020, 16.07.2020, 05.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.03.2020 11:01:18 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Споткай Л.Е.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Дамбарова С.Д.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании заявления от 27.12.2013 Саржат-оол Галине Ленковне выдана кредитная карта с лимитом 30 000 рублей под 18,9 % годовых.
Согласно информации о полной стоимости кредита Банк обязуется предоставить должнику кредитные денежные средства в сумме 30 000 рублей под 18,9 % годовых, а должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России.
Должник обязанность по возврату всех сумм займа не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 50 514 рублей 32 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 49 298 рублей 83 копейки; просроченные проценты - 1 215 рублей 49 копеек.
18 декабря 2015 года между должником и кредитором заключен кредитный договор N 6535, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев.
Должник обязанность по возврату суммы займа не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 133 076 рублей 07 копеек.
По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, общая сумма задолженности по кредитному договору от 18.12.2015 N 6535 составляет 133 076 рублей 07 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 129 380 рублей 29 копеек; просроченные проценты - 3 695 рублей 78 копеек.
По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Саржат-оол Галины Ленковны общая сумма неисполненных ею денежных обязательств перед кредитором составляет 183 590 рублей 39 рублей, в том числе 178 679 рублей 12 копеек - просроченный основной долг, 4 911 рублей 27 копеек - просроченные проценты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника - Саржат-оол Галины Ленковны, пропуска кредитором установленного двухмесячного срока для подачи требования о включения в реестр требований кредиторов должника, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Так, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
В рассматриваемом случае, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 26.10.2019, ЕФРСБ - 22.10.2019.
Кредитором, в подтверждение соблюдения срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, представлена почтовая квитанция от 27.11.2019 с почтовым индификатором N 66007142022606 (л.д. 11, 13 копия).
Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
В соответствии с абзацем 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Представленная кредитором в материалы дела квитанция от 27.11.2019 с почтовым индификатором N 66007142022606 содержит указание в качестве адресата данного письма - Арбитражный суд Республики Тыва и почтовый индекс 667000.
Из письма УФПС Республики Тыва АО "Почта России" от 10.07.2020 N Ф17-08/145 следует, что заказная бандероль с почтовым индификатором N 66007142022606 от 27.11.2019, адресованная на имя Саржат-оол Г.Л. на адрес: ул. Таежная, д.7, кв.4, г. Кызыл, прибыла в место вручения 30.11.2019 в отделение почтовой связи (далее ОПС) Кызыл 667000, затем отправление было дослано 02.12.2019 в ОПС Кызыл 667010 обслуживающее адрес по ул. Таежная д 7 и вручено 06.12.2019 лично адресату Саржат-оол Г.Л. (представлено извещение о вручении N ZК-346/170104).
В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Суд апелляционной инстанции признает почтовую квитанцию от 27.11.2019 с почтовым индификатором N 66007142022606 надлежащим доказательством направления публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в Арбитражный суд Республики Тыва требования о включении в реестр требований кредиторов должника Саржат-оол Галины Ленковны 183 590 рублей 39 копеек.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что противоречия в части указания в квитанции одного адресата и одного почтового индекса, а вручение иному адресату по иному почтовому индексу, письмом УФПС Республики Тыва АО "Почта России" от 10.07.2020 N Ф17-08/145 не разрешаются. Данный вывод постановлен судом апелляционной инстанции на основании анализа производственных операций, проводимых почтовым работником при оформлении почтового отправления с выдачей квитанции отправителю, предусмотренных пунктом 5.5.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66007142022606 в качестве получателя почтового отправления от ПАО "Сбербанк России" почтовая служба числила Арбитражный суд Республики Тыва.
Следовательно, пропуск срока подачи требования не зависел от действий кредитора. Кредитов обратился в суд в установленный законом срок.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" февраля 2020 года по делу N А69-2485/2019к3 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.
Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов Саржат-оол Галины Ленковны 183 590 рублей 39 копеек основного долга признать обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Л.Е. Споткай
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка