Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №03АП-1727/2020, А69-3742/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А69-3742/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Кызыла и общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "17" декабря 2019 года по делу N А69-3742/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Белунов Максим Валерьевич (ИНН 170103142452, ОГРН 30417012380087 далее - ИП Белунов М.В., предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к мэрии города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123, далее по тексту - ответчик) о признании незаконным выданного застройщику обществу с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" разрешения на строительство многоквартирного дома от 15.10.2013 N RU/17302000-451-1.
Определением от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хайдып Девеломент". (ИНН 1701048316, ОГРН 1101719001218, далее - ООО "Хайдып Девелопмент", общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2019 года по делу N А69-3742/2014 признано незаконным разрешение на строительство многоквартирного дома от 15.10.2013 N RU/17302000-451-1, выданное мэрией города Кызыла застройщику ООО "Хайдып Девелопмент". С ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Заявителю возращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3700 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, мэрия города Кызыла и ООО "Хайдып Девелопмент" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- оспариваемое разрешение на строительство от 15.10.2013 не противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, разрешенный к строительству объект не располагается на земельном участке заявителя;
- доказательств того, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права предпринимателя, препятствует ему использовать по назначению занимаемый им земельный участок, лишает его возможности заниматься предпринимательской или иной экономической деятельностью, материалы дела не содержат;
- обстоятельство о незаконности проведенных торгов Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, установленное решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.10.2018 по делу N А69-452/2015, не может служить основанием для признания незаконным решения о выдаче разрешения на строительство, поскольку ответчик не знал и не мог знать о признании незаконным торгов в будущем;
- разрешение на строительство от 15.10.2013 выдавалось на определённый срок и его действие истекло на момент вынесения решения судом первой инстанции;
- судом первой инстанции необоснованно отказано в оставлении заявления о признании разрешения на строительство многоквартирного дома от 15.10.2013 N RU/17302000-451-1 без рассмотрения; заявитель не являлся в судебные заседания, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, следовательно, у заявителя пропал процессуальный интерес в рассмотрении его заявления по существу.
В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:
- у заявителя пропал процессуальный интерес в рассмотрении его заявления по существу;
- общество ходатайствовало о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений;
- разрешение на строительство от 15.10.2013 выдавалось на определённый срок и его действие истекло на момент вынесения решения судом первой инстанции, поэтому права заявителя не нарушаются, следовательно, производство по делу подлежало прекращению.
Заявителем отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
ИП Белунову М.В. на праве собственности принадлежит магазин "Ангара" - нежилое здание, площадью 33,7 м2, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, район дома N 8, литер "А" (свидетельство государственной регистрации права от 10.11.2005 серии АА-17 N 034685).
Согласно техническому паспорту на нежилое здание вагона-магазина "Ангара" по состоянию на 28.06.1999, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, район дома N 8, акту обмера границ участка, общая площадь участка составляет - 55 м2, застроенная площадь участка составляет 42,3 м2, здание - 33,7 м2.
Согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 16.05.2011 N 191-рс, предпринимателю предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 м2, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома N 8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин. На основании указанного распоряжения от 16.05.2011 N 191, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (продавец) и ИП Белуновым М.В. (покупатель) 01.08.2011 заключен договор N 1415-кп о купле-продаже земельного участка в собственность, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях договора земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома N 8) в целях использования под вагон магазин, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося его неотъемлемой частью общей площадью 83 м2.
21.09.2011 предприниматель зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 17:18:0105060:1191, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2011 серии 17-АВ N 095936, запись регистрации N 17-17-01/162/2011-132.
19.04.2013 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва вынесло распоряжение N 1106 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 м2.
Извещение о проведении торгов N 070513/0347705/01 размещено на сайте hhtp://torgi.gov/ru/, дата создания извещения: 07.05.2013, дата публикации извещения: 07.05.2013. Дата и время начала приема заявок: 08.05.2013 в 08.00., дата и время окончания приема заявок: 04.06.2013 в 17.00.
Торги объявлены на аренду земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 м2, по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом, в границах земельного участка согласно кадастровому паспорту от 24.04.2013 N 17/13-1- 24781.
Согласно протоколу от 05.06.2013 N 1 приема заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 070513/0347705/01 решением комиссии допущен единственный претендент ООО "Хайдып Девелопмент". Из протокола от 10.06.2013 N 2 проведения открытого аукциона победителем по лоту N 1 признан участник N 1 ООО "Хайдып Девелопмент".
20.06.2013 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (арендодатель) и ООО "Хайдып Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23813-А, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, общей площадью 5804 м2, по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27, с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом сроком действия с 20.06.2016.
15.10.2013 ООО "Хайдып Девелопмент" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома за N RU/17302000-451-1 по ориентиру г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар 25, на земельном участке с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27, с юго-восточной стороны.
Предприниматель посчитав, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома за N RU/17302000-451-1 выдано ООО "Хайдып Девелопмент" незаконно, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объектов капитального строительства застройщик предоставляет в уполномоченный орган заявление с приложением, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.
При этом под правоустанавливающим документом надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, на котором предполагается производить строительство.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ обязаны отказывать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Таким образом, для положительного решения вопроса о выдачи разрешения необходимо подтвердить, что у застройщика имеются законные права на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта.
Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (арендодатель) и ООО "Хайдып Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23813-А, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, общей площадью 5804 м2, по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27, с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом сроком действия с 20.06.2016.
На основании указанного договора аренды, обществу было выдано оспариваемое разрешение на строительство многоквартирного дома от 15.10.2013 N RU/17302000-451-1.
Признавая разрешение на строительство многоквартирного дома от 15.10.2013 N RU/17302000-451-1, суд первой инстанции исходил из того, что у третьего лица отсутствовало какое-либо законное право на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022.
Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.10.2018 (оставленным в силе постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019) по делу N А69-452/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.10.2018 по делу N А69-452/2015 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными торги, организованные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва по извещению N 700513\0347705\01, проведенные 10.06.2013 по лоту N 1 и протокол результатов аукциона от 10.06.2013 N 2 по лоту N 1 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 м2 по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом; признан недействительным договор аренды земельного участка и передаточный акт от 20.06.2013 N 23813-А, заключенный между ООО "Хайдып Девелопмент" и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом сроком действия с 20.06.2016.
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Тыва от 24.10.2018 по делу N А69-452/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в части установления факта отсутствия у третьего лица права на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта.
На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что разрешение на строительство от 15.10.2013 не противоречит ГрК РФ, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным. Отсутствие законных оснований на пользование земельным участком, влечет незаконность разрешения на строительство.
Довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о признании незаконным торгов в будущем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого разрешения на строительство незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что разрешение на строительство от 15.10.2013 выдавалось на определённый срок и его действие истекло на момент вынесения решения судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции. Истечение срока действия разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и признания данного разрешения законным, поскольку оно, вопреки утверждению ответчика и третьего лица, нарушает права и законные интересы заявителя.
При рассмотрении дела N А69-452/2015 судом установлен факт наложения земельного участка, предоставленного для строительства обществу, на земельный участок, находящийся в собственности предпринимателя (границы земельного участка для строительства сформированы без учета фактического расположения здания, принадлежащего предпринимателю). Основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство явилось то обстоятельство, что территорию магазина огородили и начали рыть котлован, повредив фундамент магазина. Таким образом, в результате строительства значительно повреждено имущество ИП Белунова М.В., что подтверждается актом обследования, составленного научно-производственным центром "Силикат".
Также предприниматель указывает на то, что ни проект строительства, ни градостроительный план земельного участка, предоставленного под строительство не отражен объект - магазин, принадлежащий предпринимателю. В связи с наличием неактуальных данных застройщику выдано разрешение на строительство, противоречащие действующему законодательству.
Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что у заявителя пропал процессуальный интерес в рассмотрении его заявления по существу, не подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства само по себе не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, заявитель после возобновления производства по делу, обеспечивал явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела (14.11.2019), что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.11.2019, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. 19.11.2019 представитель заявителя был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается подписью представителя заявителя на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что интерес заявителя к рассмотрению настоящего дела по существу не был утрачен. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство общества о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений, рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение от 05.12.2019. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения к участию в деле Министерства земельных и имущественных отношений, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела не доказывается законность заключения договора аренды земельного участка, незаконность которого установлена вступившим в законную силу решением по N А69-452/2015.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Хайдып Девелопмент", а при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2019 года по делу N А69-3742/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка