Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №03АП-1722/2020, А69-3155/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А69-3155/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "14" февраля 2020 года по делу N А69-3155/2019,
установил:
Министерство юстиции Республики Тыва (далее - Минюст Республики Тыва, Министерство или заявитель) к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее - ГУ-ФСС по РТ, Фонд или административный орган) о признании незаконными и отмене решений: о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 17 от 22.08.2019; о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 16 от 22.08.2019; о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях N 18 от 22.08.2019; о возложении на Государственное учреждение - региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва обязанности произвести возврат заявителю уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2020 в удовлетворении решения отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Министерство юстиции Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), согласно которой действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 14.05.2020.
От административного органа в материалы дела 14.05.2020 поступил отзыв, в котором Фонд просил об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление, а согласно Положению Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N 22-ПР/11-0 о порядке обеспечения участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в тексте апелляционной жалобы или отзыве на нее.
В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи может быть отказано по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 153.1, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если:
- отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
- разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
- ходатайство не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Учитывая, что вышеназванное ходатайство поступило в Третий арбитражный апелляционный суд в день судебного заседания 14.05.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы, т.е. несвоевременно и не указаны объективные причины невозможности заявить такое ходатайство одновременно с подачей апелляционной жалобы, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва на назначенное время у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствует, а также на основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.03.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Министерство юстиции Республики Тыва зарегистрировано 14.10.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1081719000824 (ИНН 1701044664).
Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2019 по 17.05.2019 главным специалистом-ревизором Регионального отделения ФСС проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов - Министерством юстиции Республики Тыва за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Результаты проверки отражены в актах выездной проверки N 3 от 11.07.2019, N 4 от 11.07.2019, N 5 от 11.07.2019.
На основании указанных актов выездной проверки Фондом вынесены решения:
- N 17 от 22.08.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Решение N 17 от 22.08.2019);
- N 18 от 22.08.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Решение N 18 от 22.08.2019);
- N 16 от 22.08.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - Решение N 16 от 22.08.2019).
Несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела основанием для вынесения оспариваемого решения N 17 от 22.08.2019 послужил вывод отделения Фонда о том, что страхователем произведены расходы на цели обязательного социального страхования с нарушением требований части 1 и 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на сумму 262 485 руб., поскольку страхователем неправомерно осуществлялось начисление и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет лицам, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени (рабочее время снижено на 1 час в день), в связи с отсутствием основания для признания факта ежедневного ухода за ребенком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы страхователя произведены с нарушением законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поэтому с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ расходы заявителя на обязательное социальное страхование правомерно не приняты к зачету.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции, установив полномочия Регионального отделения ФСС на вынесение оспариваемых решений и проверив процедуру рассмотрения материалов проверки, установленную Федеральным законом N 212-ФЗ, с учетом положения статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", признал ее соблюденной (страхователю было обеспечено право на ознакомление с актом проверки, представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, организации.
Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" - далее Федеральный закон N 165-ФЗ; пункт 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ).
В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ, одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.
Частями 1, 2, 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.
Статьями 11.2, 13, 14 Федерального закона N 255-ФЗ установлен размер, порядок назначения, выплаты и исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Из совокупности условий статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н) также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ) установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В силу условий пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Действующим законодательством не установлено, какая величина сокращения рабочего времени работника в связи с уходом за ребенком соответствует понятию "неполное рабочее время".
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.
В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства подтверждают вывод Фонда о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 г. Фонд направил в адрес Минюста Республики Тыва письмо - запрос о предоставлении разъяснения N 713, в котором указано о том, что в целях предотвращения отказа Фондом в назначении и выплате пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет страховщику предоставить график работы сотрудников, работающих на условиях неполного рабочего времени, а именно: сотрудников, которым установлен рабочий день с сокращением на 1 час при 8 часовом рабочем дне.
Ответом на запрос от 12.042.018 N 01-06/996 Минюстом Республики Тыва предоставлена информация о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет сотрудникам, работающим на условиях неполного рабочего времени за период с 2015 по 2017 годы.
Из представленных документов усматривается, что Минюстом Республики Тыва на основании заявлений работников - Дан-Сурун И.А., Найдан А.О., Кыргыс Н.А., Ооржак С.К., Монгуш А.А., Дожуганова Ч.А. предоставлены отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и оформлены приказы об установлении неполного рабочего времени с сокращением рабочего времени на 1 час.
Табелями учета рабочего времени и начислениями заработной платы в расчетных ведомостях подтверждается, что рабочая нагрузка на условиях неполного рабочего времени у работников - Дан-Сурун И.А., Кыргыс Н.А., Ооржак С.К., Монгуш А.А., Дожуганова Ч.А в период отпуска по уходу за ребенком составляла 7 час. в день при установленном полном рабочем дне - 8 час.
Поскольку сведения об использовании рабочего времени подлежит учету в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, то учет сумм начислений выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов 2016 начислены на основании данных о фактически отработанном времени сотрудника, которые учтены в табели учета рабочего времени учреждения.
Следовательно, представленными в материалы дела документами, в том числе табелями учета рабочего времени на работников подтверждается факт того, что один час в день предоставлено матери для ухода за ребенком на условиях неполного рабочего времени.
Тем самым, представленными документами подтвержден факт того, что работникам сокращен рабочий день на 60 мин., в связи с чем уменьшение продолжительности рабочего дня на 1 час не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.
Следовательно, сокращение рабочего времени менее чем на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.
В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что выплаты Минюсту Республики Тыва страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем в пользу работников, осуществляющих трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени (при сокращении продолжительности рабочего дня на 1 час), фактически являются мерами дополнительного материального стимулирования работника.
В связи с чем, в рассматриваемой ситуации выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.
Поскольку в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пособие в данном случае не является компенсацией заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что расходы страхователя произведены с нарушением законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поэтому с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ расходы заявителя на обязательное социальное страхование правомерно не приняты к зачету.
В связи с чем, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Минюста Республики Тыва в части признания недействительным решения N 17 от 22.08.2019 о непринятии к зачету расходов страхователя в сумме 262 485 руб.
С учетом того, что суммы, начисленные и выплаченные застрахованным лицам в общей сумме 262 485 руб., не приняты к зачету Фондом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что выплаты Министерства юстиции РТ страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем в пользу работников, осуществляющих трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени (при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня менее чем на 1 час), фактически являются мерами дополнительного материального стимулирования работника, поэтому не свидетельствуют о наступлении страхового случая и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения пособия.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2019 N 302-ЭС19-11785.
Таким образом, оспариваемые решения N 16 от 22.08.2019 и N 18 от 22.08.2019 также правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), согласно которой действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.
Применительно к данному случаю применение заявителем апелляционной жалобы правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) необоснованно, при установленных фактических обстоятельствах дела. Правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680 касается иных фактических обстоятельств дела, связанных с наступлением страхового случая, в то время как в рассматриваемой по настоящему делу ситуации страховой случай не наступил.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2019 N 302-ЭС19-11785.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" февраля 2020 года по делу N А69-3155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка