Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №03АП-172/2020, А74-4193/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А74-4193/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС" (ИНН 1911008550, ОГРН 1141903000470)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 17 декабря 2019 года по делу N А74-4193/2019,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее - истец, общество "ВИС", арендатор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район (далее - администрация, ответчик, арендодатель) о взыскании 217 415 рублей неосновательного обогащения в виде затрат на капитальный ремонт арендованного у ответчика бульдозера.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований общества "ВИС" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- судом сделан необоснованный вывод, согласно которому проведённый арендатором ремонт бульдозера является неотделимым улучшением;
- ремонт техники вызван наличием повреждений, неполадок, что подтверждается дефектными ведомостями.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2020.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 15.01.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между администрацией (арендодатель) и обществом "ВИС" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 17.07.2017 N 1-т, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование Полигон ТБО, состоящий из объектов, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,5 км северо-восточнее с. Шира, перечисленных в пункте 1.1 договора.
В числе переданного имущества значится бульдозер БТ10М.0111-ЕН, 2010 года выпуска, заводской N машины (рамы) 10124 (100124), двигатель N 10030.
Течение срока аренды наступает с момента подписания сторонами передаточного акта. Срок действия договора и срок аренды истекают 17.07.2022.
Общество "ВИС" направило арендодателю уведомление от 03.07.2018 N 421, в котором сообщило, что в связи с выходом из строя бульдозера БТ10М.0111-ЕН, являющегося, наряду с иным имуществом, предметом аренды по договору N 1-т, планируется создать комиссию для выявления причины поломки, которая с 09.07.2018 будет производить обследование бульдозера.
Согласно дефектной ведомости от 13.07.2018, члены комиссии в составе главного инженера, главного бухгалтера и машиниста бульдозера общества "ВИС", произвели обследование коробки передач БТ10М.0111-ЕН и на основании результатов осмотра пришли к заключению, что требуется капитальный ремонт коробки передач.
В соответствии с дефектной ведомостью от 20.07.2018, составленной комиссией из числа работников общества "ВИС", произведено обследование двигателя бульдозера БТ10М.0111-ЕН и на основании результатов осмотра установлено, что требуется капитальный ремонт двигателя.
Как следует из материалов дела, арендатор приобрел товар (запасные части для проведения ремонта) на общую сумму 217 415 рублей.
Из актов на списание автозапчастей от 30.07.2018, составленных комиссией общества "ВИС", следует, что произведено списание перечисленных в актах запчастей, потраченных на ремонт автотранспортных средств, в общей сумме 217 415 рублей.
Общество "ВИС" направило ответчику ходатайства от 31.07.2018 N 461 и N 462, в которых просило разрешить проведение капитального ремонта КПП и двигателя бульдозера БТ10М.0111-ЕН для бесперебойной работы полигона ТБО, стоимость затрат по приобретению запчастей на проведение капитального ремонта включить в счет оплаты аренды полигона ТБО за 2017 год. С данным письмом направило дефектные ведомости.
Истец направил ответчику претензию от 08.11.2018 N 681, в которой просил оплатить стоимость капитального ремонта двигателя и КПП бульдозера БТ10М.0111-ЕН на общую сумму 277 825 рублей.
В ответе от 13.11.2018 N 408 администрация указала, что все расходы на ремонт транспортного средства по договору аренды N 1-т от 17.07.2017 должен осуществлять арендатор.
Ссылаясь на то, что арендодатель не возместил обществу "ВИС" стоимость произведенного капитального ремонта двигателя и КПП бульдозера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении отказал в удовлетворении исковых требований. Пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для производства капитального ремонта арендованного бульдозера и отнесение этих затрат на ответчика, а также не доказал сам факт проведения капитального ремонта и его стоимость.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Между сторонами заключен договор от 17.07.2017 N 1-т 2, содержание и условия которого позволяют квалифицировать его, как договор аренды, отношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи истцу во временное пользование объектов аренды подтвержден материалами дела (акт приема-передачи имущества) и сторонами не оспорен.
В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из содержания искового заявления, материалов дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы на проведенные истцом (арендатором) капитального ремонта переданного в аренду имущества (КПП и двигателя бульдозера БТ10М.0111-ЕН).
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исключением являются лишь правила, установленные в том числе, статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Таким образом, указанная норма предусматривает обязанность арендатора по содержанию полученного транспортного средства, включая его текущий и капитальный ремонт. Указанное распределение обязанности по содержанию имущества обусловлено нахождением транспортного средства в ведении арендатора и осуществление им самостоятельных действий по управлению транспортным средством и его обслуживанию.
В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора аренды муниципального имущества от 17.07.2017 N 1-т в течение срока действия договора арендатор обязан поддерживать имущество в состоянии, пригодном для его использования; осуществлять текущий ремонт имущества; нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества.
По акту приема-передачи от 17.07.2017 указанное в договоре аренды имущество передано арендодателем арендатору. В пункте 2 акта указано, что техническое состояние имущества на момент передачи удовлетворительное.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" Голощапову В.А.
Данная экспертиза не установила причину возникновения неисправности двигателя и коробки передач бульдозера. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением проверить факт проведении ремонта бульдозера и установить являлись ли запасные части новыми или бывшими ранее в употреблении до ремонта, также не представляется возможным.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд пришел к выводу о том, что документов, свидетельствующих о причинах выхода из стоя двигателя и КПП, в дело не представлено. Необходимость проведения капитального ремонта истцом документально не обоснована. Представленные дефектные ведомости от 13.07.2019 и от 20.07.2019 не содержат описания характера поломки, в разделе "Техническое состояние узлов и агрегатов" по всем позициям указано о непригодности к эксплуатации без указания причины. Кроме того, дефектные ведомости подписаны работниками общества "ВИС" в одностороннем порядке без привлечения квалифицированного специалиста и без участия представителя ответчика.
Оценив и исследовав представленное заключение эксперта, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для производства капитального ремонта арендованного бульдозера и отнесения этих затрат на ответчика, а также не доказал сам факт проведения капитального ремонта и его стоимость.
Из материалов дела также не усматривается, что бульдозер был принят в неисправном состоянии. Напротив, согласно акту приема-передачи сторонами зафиксировано удовлетворительное состояние полученной техники.
В соответствии с договором аренды от 17.07.2017N 1-т обязанность поддерживать переданное имущество в состоянии, пригодном для его использования, осуществление текущего ремонта имущества, несение расходов, связанных с эксплуатацией имущества возлагается на арендатора.
Поскольку обязанность по ремонту в соответствии с общими положениями гражданского законодательства и условиями заключенного договора возлагается на лицо, получившее технику в эксплуатацию, а в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение неисправности имело место по вине администрации, а не по причине интенсивной эксплуатации и неправильного использования со стороны общества "ВИС", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года по делу N А74-4193/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка