Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №03АП-1715/2021, А33-37682/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А33-37682/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.
(в соответствии с приказом председателя суда от 07.09.2020 N 62-ПР "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Белоглазовой Е.В.),
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Елисеевский" (ИНН 2416005771, ОГРН 1042400780388) Орловой Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 июля 2020 года по делу N А33-37682/2019 в части,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Администрация Ирбейского района Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Елисеевский" (далее также - ООО "Совхоз Елисеевский") о расторжении договора от 27.11.2012 N 24-07/1637/12, о взыскании долга в сумме 69 035 рублей 54 копеек, пени в сумме 40 520 рублей 82 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 иск удовлетворен: с ООО "Совхоз Елисеевский" в пользу администрации Ирбейского района Красноярского края взыскана задолженность в сумме 23 392 рубля 24 копейки, пени в сумме 1333 рублей 36 копеек, с ООО "Совхоз Елисеевский" расторгнут договор аренды земельного участка от 24.11.2009 N 263.
Не согласившись с данным судебным актом в части расторжения договора аренды земельного участка, конкурсный управляющий ООО "Совхоз Елисеевский" Орлова Ольга Николаевна обратилась с апелляционной жалобой.
С апелляционной жалобой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о вынесенном судебном акте.
Как указано в тексте жалобы, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1854/2019 от 17.03.2020 ООО "Совхоз Елисеевский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова Ольга Николаевна.
Между тем конкурсный управляющий должника не был привлечен к участию в деле N А33-37682/2019, о принятом решении судом не извещался, в связи с чем конкурсный управляющий пропустил установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы.
Как пояснил заявитель жалобы, о принятом судом решении по делу А33-37682/2019 конкурсному управляющему стало известно только в результате мониторинга картотеки судебных дел с участием ООО "Совхоз Елисеевский".
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличия правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Обжалуемый судебный акт принят (изготовлен в полном объеме) 10.07.2020, последний срок подачи апелляционной жалобы на решение - 10.08.2020. Между тем заявитель обратился с апелляционной жалобой 09.03.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на его обжалование.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 вышеупомянутой статьи предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий должника с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, при этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и вопреки доводам, приведенным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в таком случае не является самостоятельным участником процесса в исковом производстве, представляет интересы должника в судебных процессах без доверенности, и, соответственно, не подлежит привлечению к участию в судебных процессах как самостоятельное лицо, участвующее в деле.
Необходимо учитывать, что в рамках рассматриваемого спора суд привлек к участию в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Совхоз Елисеевский" Лысого Дмитрия Васильевича.
В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения ООО "Совхоз Елисеевский" и временного управляющего Лысого Д.В. о возбуждении судебного процесса, месте и времени судебных заседаний.
При этом решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1854/2019 от 17.03.2020, которым Орлова Ольга Николаевна была утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО "Совхоз Елисеевский", суд также обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, обязав представить соответствующий акт приема-передачи в срок до 31.03.2020.
Таким образом, не позднее 31.03.2020 Орлова Ольга Николаевна должна была располагать всей документацией должника, а также обладать информацией обо всех судебных процессах, в том числе путем ознакомления с информацией, размещенной на Интернет-сервисе "Картотека арбитражных дел".
Обжалуемое решение по иску к должнику принято 10.07.2020.
Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего и до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на решение прошло более 4 месяцев, что является достаточным сроком для осуществления конкурсным управляющим мониторинга судебных процессов, в которых участвует должник.
При этом предельный срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, равный шести месяцам со дня принятия решения в силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 11.01.2021, в то время как конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой 09.03.2021, то есть по истечении почти восьми месяцев со дня принятия решения.
Между тем положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Совхоз Елисеевский" Орловой О.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В связи с поступлением апелляционной жалобы в электронном виде через систему "Мой арбитр" апелляционный суд не возвращает ее заявителю по почте.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Елисеевский" Орловой Ольги Николаевны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Бутина И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка