Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 03АП-171/2021, А33-13885/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А33-13885/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет"): Самарниковой Н.В., представителя на основании доверенности от 19.06.2020 N 280 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
от ответчика (Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю): Русанова И.О., представителя на основании доверенности от 13.01.2021 N 19-20-21/355 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Красновой В.Ю., представителя на основании доверенности от 13.01.2021 N 19-20-21/348 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" и Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" декабря 2020 года по делу N А33-13885/2019,
установил:
федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее - заявитель, ФГАОУ ВО "СФУ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386, далее - ответчик, УФК по Красноярскому краю, административный орган):
о признании недействительным представления от 25.01.2019 N 19-25-12/689, в части;
о признании недействительным предписания от 25.01.2019 N 19-25-12/631, в части.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2019 по делу N А33-13885/2019 заявление заявителя принято к производству суда. Указанным определением выделено в отдельное производство требование заявителя к ответчику о признании недействительным предписания от 25.01.2019 N 19-25-12/631 в части. Выделенному делу присвоен номер N А33-14870/2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2020 года по делу N А33-13885/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 20, 21 представления УФК по Красноярскому краю от 25.01.2019 N 19-25-12/689. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Заявитель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 26, 27, 28 представления от 25.01.2019 N 19-25-12/689. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- титульные временные здания по объектам капитального строительства не учитывались в составе основных средств; контрактом передача указанных объектов не предусмотрена;
- временные здания и сооружения не подлежали внесению в состав основных средств заявителя, в связи с чем пункты 33, 85, 86 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н) в данном случае не применимы;
- судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что до проведения рассматриваемой проверки и вынесения оспариваемого представления срок оплаты в части суммы 12 900 000 руб. уже был изменен на основании дополнительного соглашения от 31.10.2018 к договору от 27.09.2016 N 377/16;
- в решении суда первой инстанции отсутствуют нормы бюджетного законодательства, не приведены условия соглашения о предоставлении субсидии, из которых бы следовало требование о соблюдении пропорции в расходовании денежных средств на строительство объекта; не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель является федеральным автономным учреждением, учредителем которого является Российская Федерации. Внебюджетные средства заявителя в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" являются собственностью Российской Федерации. Объект капитального строительства - Медицинский центр, субсидия на строительство которого предоставлена из средств федерального бюджета, поступил в государственную собственность Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо нарушения баланса интересов Российской Федерации "незаконной экономией" средств, вывод о котором сделан в решении суда первой инстанции.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 20 представления от 25.01.2019 N 19-25-12/689 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФГАОУ ВО "СФУ" о признании незаконным представления в этой части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент завершения контрольного мероприятия исполнительная документация ФГАОУ ВО "СФУ" по обжалуемым нарушениям отсутствовала. Нарушение вменяется на момент выявления отсутствия исполнительной документации.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, просил оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали требования своей апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы, просили оставить апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (в части выводов суда первой инстанции о признании недействительным пункта 20 представления от 25.01.2019 N 19-25-12/689 и отказа в признании недействительными пунктов 26, 27, 28 представления от 25.01.2019 N 19-25-12/689), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
УФК по Красноярскому краю на основании приказа от 02.10.2018 N 265 о проведении плановой выездной проверки ФГАОУ ВО "СФУ" проведена проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации за 2016-2017 годы.
В ходе проверки выявлены, в том числе, следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, послужившие основанием для вынесения в адрес и.о. ректора университета предписания, и оспариваемые заявителем:
- пункт 20: за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, приняты к оплате работы, не подтвержденные исполнительной документацией. Объект - "Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов "Перья"). Сумма нарушения - 2 026 681 руб. 86 коп.;
- пункт 26: возведенные и оплаченные за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, титульные временные здания по объектам капитального строительства не учитывались на балансе в составе основных средств; балансовая стоимость переданных в безвозмездное пользование титульных временных зданий и сооружений на забалансовом счета 26 "Имущество, переданное в безвозмездное пользование" по данным объектам не отражалась, что привело к искажению показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018.
Сумма нарушения по состоянию на 01.01.2017 - 11 663 577 руб. 13 коп., по состоянию на 01.01.2018 - 59 819 030 руб. 83 коп.;
- пункт 27: не обеспечено привлечение внебюджетных средств в приобретение объекта "Комплекс общежитий для студентов и работников образования с блоком обслуживания" в объеме, установленном пунктом 1.1 Соглашения от 17.02.2017 N 10.VII.24.17.0003. Сумма нарушения - 12 900 000 руб.;
- пункт 28: не обеспечено привлечение внебюджетных средств в строительство Медицинского центра в объеме, установленном пунктом 1.1 от 17.02.2017 N 10.UII.24.17.0002. Сумма нарушения - 33 781 801 руб. 38 коп.;
В соответствии с указанным представлением ответчик требует рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения не позднее 30 дней с даты получения представления.
Не согласившись с указанным представлением, в том числе в указанной части, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что представление от 25.01.2019 N 19-25-12/689 выдано заместителем руководителя УФК по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, послужившие основанием для вынесения в адрес и.о. ректора университета предписания.
Пунктом 20 оспариваемого представления установлено, что за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, заявителем приняты к оплате работы, не подтвержденные исполнительной документацией. Объект - "Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов "Перья"). Сумма нарушения - 2 026 681 руб. 86 коп.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано проводить строительный контроль, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).
На основании пункта 4.4 СП 48.13330.2011. Свод правил "Организация строительства", утвержденного приказом Минрегиоиа России от 27.12.2010 N 781 (далее - СП 48.13330.2011), в компетенцию застройщика (заказчика) входят полномочия по принятию решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию.
Строительный контроль застройщика (заказчика) в соответствии с действующим законодательством осуществляется в виде контроля и надзора за выполнением работ по договору строительного подряда. Строительный контроль заказчика включает в себя, в числе прочего контроль выполнения требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания актов освидетельствования скрытых работ, об устранении нарушений и др. (пункты 7.1 и 7.3 СП 48.13330.2011).
Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1 128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - РД-11 -02-2006). Согласно пункта 5 главы II РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе; пункта 6 главы II РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.
В соответствии с пунктом 1.2. контракта от 01.08.2016 N 55/2016-ау/А, подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией шифр 288.1, предоставляемой заказчиком, с оформлением и сдачей исполнительной документации заказчику в 4-х экземплярах.
В соответствии с пунктом 5.1. контракта от 01.08.2016 N 55/2016-ау/А подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, в которые включаются подрядчиком работы в отчетном периоде.
В результате выборочного анализа актов о приемки выполненных работ формы КС-2, общих журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ административным органом установлено, что работы по гидроизоляции битумом в 1 корпусе, принятые и оплаченные на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 N 7, от 31.10.2016 N 20, работы по изоляции перекрытий, засыпке пазух котлованов и ям, устройству подстилающих слоев во 2 корпусе, принятые и оплаченные по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 N 104, работы по устройству гидроизоляции стен Унифлексом ЭПП в корпусе N 3 принятые и оплаченные на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 N 27, от 30.11.2016 N 41, оплачены без предоставления подрядчиком исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, платежными поручениями от 07.10.2016 N 854553, от 09.11.2016 N 622465, 11.04.2017 N 335112, от 07.12.2016 N 373006.
Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены следующие документы:
- Исполнительная документация 25 августа - 20 сентября 2016 года "Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов "Перья" корпус N 1);
- Исполнительная документация октябрь 2016 года "Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов "Перья" корпус N 1);
- Исполнительная документация сентябрь-октябрь 2016 года "Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов "Перья" корпус N 2).
Судом первой инстанции установлено, что исполнительная документация "Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов "Перья" корпус N 3) была представлена заявителем, после вынесения оспариваемого представления.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у административного органа отсутствовали основания для вменения заявителю нарушений части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 3.4.1 соглашения от 17.02.2017 N 10.U10.24.17.0005 пунктов 2.3, 5.1. контракта от 01.08.2016 N 55/2016-ау/А, выразившихся в принятии и оплате работ не подтвержденных исполнительной документацией на общую сумму 2 026 681 руб. 86 коп. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2; заявителем требования вышеизложенные требования соблюдены, исполнительная документация фактически имелась. О несоответствии исполнительной документации административный органом не указывает.
Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что на момент завершения контрольного мероприятия исполнительная документация ФГАОУ ВО "СФУ" по обжалуемым нарушениям не была представлена учреждением, не изменяет вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 20 оспариваемого представления.
Пунктом 26 оспариваемого представления установлено, что возведенные и оплаченные за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, титульные временные здания по объектам капитального строительства не учитывались на балансе в составе основных средств заявителя; балансовая стоимость переданных в безвозмездное пользование титульных временных зданий и сооружений на забалансовом счете 26 "Имущество, переданное в безвозмездное пользование" по данным объектам не отражалась, что привело к искажению показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018. Сумма нарушения по состоянию на 01.01.2017 - 11 663 577 руб. 13 коп., по состоянию на 01.01.2018 - 59 819 030 руб. 83 коп.
Довод заявителя о том, что контрактами на строительство объектов капитального строительства, приведенными в пункте 26 оспариваемого представления, передача от подрядчика заказчику для зачисления в основные средства заказчика и дальнейшая передача заказчиком в пользование подрядчику предусмотрены не были, судом первой инстанции оценён, обоснованно отклонён.
В соответствии с частью 1 статьи 9, статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Пунктом 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Минфином России 30.12.1993 N 160 определены особенности учета отдельных хозяйственных операций, связанных со строительством. В частности, временные (титульные) здания и сооружения, возводимые за счет сметной стоимости объектов (в части средств на строительные работы), учитываются обособленно по стоимости работ, оплаченных подрядным организациям.
Временные (титульные) здания и сооружения по их вводу в эксплуатацию зачисляются в состав основных средств на баланс застройщика.
Также согласно пункту 3.4 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81 -05-01 -2001, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 N 45 построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.
Согласно пункту 9 Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 23.12.2010 N 183н (далее - Инструкция 183н) поступление, принятие к учету, внутреннее перемещение объектов основных средств оформляются следующими бухгалтерскими записями:
принятие к бухгалтерскому учету объектов основных средств, за исключением объектов недвижимого имущества, по первоначальной стоимости, сформированной при их приобретении, создании, изготовлении, в том числе хозяйственным способом, отражается на основании первичных учетных документов по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 010100000 "Основные средства" (010121000 - 010128000, 010131000 - 010138000) и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 010600000 "Вложения в нефинансовые активы" (010621000, 010631000);
(010132310 "Нежилые помещения - иное движимое имущество учреждения", 010133310 "Сооружения - иное движимое имущество учреждения").
В соответствии с пунктом 53 Инструкции N 183н принятие к бухгалтерскому учету хозяйственных операций по законченным объектам нефинансовых активов, законченным объемам работ по достройке, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению, модернизации, дооборудованию объектов нефинансовых активов, отражается по дебету соответствующих счетов аналитического учета счетов 010100000 "Основные средства", 010200000 "Нематериальные активы", 010500000 "Материальные запасы" и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 010600000 "Вложения в нефинансовые активы".
Согласно пунктам 33, 34 Инструкции N 157н операции по передаче (возврату) материального объекта нефинансовых активов в безвозмездное или возмездное пользование отражаются на основании первичного учетного документа (акта) на соответствующих счетах учета нефинансовых активов путем внутреннего перемещения объекта нефинансовых активов с одновременным отражением на забалансовом счете переданного (полученного) объекта по его балансовой стоимости.
Принятие к учету объектов основных средств, нематериальных, непроизведённых активов, материальных запасов, в отношении которых установлен срок эксплуатации, а также выбытие основных средств, нематериальных, непроизведенных активов, материальных запасов, в отношении которых установлен срок эксплуатации, (в том числе в результате прекращения признания объекта в качестве актива субъекта учета (выбытия с балансового учета) осуществляется, если иное не установлено настоящей Инструкцией, на основании решения постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов, оформленного оправдательным документом (первичным (сводным) учетным документом).
При передаче временных титульных сооружений в безвозмездное пользование подрядчику учреждением оформляется акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов. Сооружения, передаваемые в безвозмездное пользование, не выбывают из состава основных средств учреждения. В учете передающей стороны (учреждения - заказчика) операция по безвозмездной передаче подрядчику временного титульного сооружения отражается внутренней записью по дебету и кредиту счета 10132000, 10133000. Одновременно балансовая стоимость переданного в безвозмездное пользование имущества учитывается на забалансовом счете 26.
В соответствии с условиями заключенных университетом государственных контрактов на строительство объектов оплата осуществлялась на основании актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) и счетов-фактур.
В составе актов о приёмке выполненных работ ф. N КС-2 по объектам предъявлены к оплате затраты подрядчика ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на возведение временных зданий и сооружений. Затраты определены расчетным путем, в процентах к сметной стоимости строительно-монтажных работ. Впоследствии работы, принятые по актам о приёмке выполненных работ ф. N КС-2, оплачены университетом в полном объёме.
Из смысла данных хозяйственных операций следует, что подрядчиком образованы нефинансовые активы, которые приняты и оплачены заказчиком. В течение всего периода строительства (3 года и более) указанные объекты использовались подрядчиком, то есть являются приобретенными за плату основными средствами, и, соответственно, должны быть отражены в бухгалтерском учете.
Так, по актам приемки выполненных работ формы КС-2 принято произведенных работ по строительству временных зданий и сооружений и оплачено на общую сумму 59 819 030 руб. 83 коп., в том числе:
- за 2016 год в размере 11 867 503 руб. 05 коп.,
- за 2017 год в размере 47 951 527 руб. 78 коп.
В бухгалтерском учете и в отчетности на отчетные даты следовало отразить:
- по состоянию на 01.01.2017 в размере 11 663 577 руб. 13 коп.,
- по состоянию на 01.01.2018 за 2016 и 2017 год (в связи с незаконченным строительством) в размере 59 819 030 руб. 83 коп.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, возведенные титульные временные здания и сооружения в составе основных средств на балансе заявителя при строительстве не отражены, обособлено по стоимости работ, оплаченных заявителем - не учтены, и не переданы заявителем в безвозмездное пользование подрядчикам. Отсутствие в договоре подряда (государственном контракте) согласованного порядка передачи временных объектов (сооружений), созданных в процессе исполнения сторонами обязательств, не может являться основанием для не отражения университетом спорных хозяйственных операций.
Пунктом 27 оспариваемого представления установлено, что заявителем не обеспечено привлечение внебюджетных средств в приобретение объекта "Комплекс общежитий для студентов и работников образования с блоком обслуживания" в объеме, установленном пунктом 1.1 соглашения от 17.02.2017 N 10.V11.24.17.0003. Сумма нарушения - 12 900 000 руб.
В целях реализации мероприятия "Приобретение объекта "Комплекс общежитий для студентов и работников образования с блоком обслуживания" в государственную собственность Российской Федерации между Университетом (Покупатель) и ООО "УСК "Сибиряк" (Продавец) заключен договор купли-продажи от 27.09.2016 N 3744/16 (далее - договор от 27.09.2016 N 3744/16). Цена договора составила 1 450 000 000, 00 руб.
Договор от 27.09.2016 N 3744/16 заключен с единственным поставщиком собственником объекта недвижимого имущества на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
Пунктом 3.1 договора от 27.09.2016 N 3744/16 установлена поэтапная оплата:
1 этап (2016 год) сумма 938 800 000, 00 руб. уплачивается при условии государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (средства федерального бюджета);
2 этап (2017 год) сумма 498 300 000, 00 руб. уплачивается до 01.07.2017, но не ранее даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, при условии устранения недостатков, выявленных при приемке (средства федерального бюджета);
3 этап (2017 год) сумма 12 900 000, 00 руб. уплачивается до 01.10.2017, но не ранее даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, при условии устранения недостатков, выявленных при приемке (средства поступлений Покупателя от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности).
Пунктом 6.1 договора от 27.09.2016 N 3744/16 установлен срок действия договора - до полного исполнения обязательств.
Пунктом 4.2 договора от 27.09.2016 N 3744/16 предусмотрено право Продавца истребования уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором.
Объект "Комплекс общежитий для студентов и работников образования с блоком обслуживания" передан по акту приема-передачи от 07.10.2016 с экспертным заключением и актом выявленных недостатков. Акт фактического вручения объекта от 03.03.2017.
Дополнительным соглашением от 13.10.2016 N 1, договор от 27.09.2016 N 3744/16 дополнен условием: с момента передачи Комплекса общежитий Покупателю до момента его полной оплаты, залога, предусмотренного пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении комплекса общежитий не возникает.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию от 14.10.2016 на объекты недвижимого имущества, входящие в объект "Комплекс общежитий для студентов и работников образования с блоком обслуживания", зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Оплата за счет средств федерального бюджета произведена платежными поручениями от 03.11.2016 N 524971 на сумму 938 800 000 руб., от 12.04.2017 N 370268 на сумму 498 300 000 руб.
Согласно плану-графику кассовых расходов на 2017 год реализации мероприятий Федеральной адресной инвестиционной программы на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, привлечение внебюджетных средств в сумме 12 900 000 руб. запланировано на июнь 2017 года.
На момент проверки оплата за счет средств поступлений Покупателя от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности в сумме 12 900 000, 00 руб., предусмотренная договором, не произведена.
Дополнительным соглашением от 31.10.2018 без номера к договору от 27.09.2016 N 3744/ изменена поэтапная оплата: сумма 12 900 000, 00 руб. (средства поступлений Покупателя от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности) уплачивается до 01.11.2019, но не ранее даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, при условии устранения недостатков, выявленных при приемке.
В нарушение пункта 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.08.2016 N 971, пунктов 1.1, 3.4.1, 3.4.7, 3.4.9 Соглашения от 17.02.2017 N 10.V11.24.17.0003 заявителем в 2017 году не обеспечено привлечение внебюджетных средств в приобретение объекта "Комплекс общежитий для студентов и работников образования с блоком обслуживания" в объеме, указанном в пункте 1.1 Соглашения в сумме 12 900 000 руб.
На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что заявителем не выполнена обязанность по обеспечению привлечения внебюджетных средств в объемах, указанных в пункте 1.1 соглашения от 17.02.2017 N 10.V11.24.17.0003.
Представленное заявителем дополнительное соглашение от 21.10.2019 к договору от 27.09.2016 N 3744/16, согласно которому изменена поэтапная оплата: сумма 12 900 000 руб. (средства поступлений покупателя от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности) уплачивается до 01.11.2020, не свидетельствует об отсутствии вмененного нарушения, поскольку указанное соглашение заключено после проведения рассматриваемой проверки и вынесения оспариваемого представления.
Таким образом, судом первой инстанции дана правовая оценка довода заявителя о том, что до проведения рассматриваемой проверки и вынесения оспариваемого представления срок оплаты в части суммы 12 900 000 руб. уже был изменен на основании дополнительного соглашения от 31.10.2018 к договору от 27.09.2016 N 377/16. Указанный довод обоснованно отклонён судом первой инстанции.
Пунктом 28 оспариваемого представления установлено, что заявителем не обеспечено привлечение внебюджетных средств на строительство Медицинского центра в объеме, установленном пунктом 1.1 от 17.02.2017 N 10.U11.24.17.0002. Сумма нарушения - 33 781 801 руб. 38 коп.
Пунктом 1.1 соглашения от 17.02.2017 N 10.U11.24.17.0002 предусмотрено финансирование строительства Медицинского центра за счет средств субсидии и внебюджетных средств заявителя. Объем внебюджетных средств, подлежащих привлечению в 2017 году, определен в сумме - 64 162 200 руб.
Пунктом 3.4.9 соглашения от 17.02.2017 N 10.U11.24.17.0002 установлена обязанность заявителя обеспечить привлечение внебюджетных средств в Объект в объеме, указанном в пункте 1.1 Соглашения.
Заявителем в строительство Медицинского центра привлечено внебюджетных средств в сумме 30 380 398 руб. 62 коп. (47, 35 % от предусмотренного соглашением от 17.02.2017 объема внебюджетных средств), что обоснованно признано нарушением пункта 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.07.2016 N 807, пунктов 1.1 3.4.1, 3.4.7, 3.4.9 Соглашения от 17.02.2017 N 10.U11.24.17.0002.
Заявитель, оспаривая указанный пункт представления, ссылается на следующие обстоятельства: на строительство Медицинского центра выделена субсидия в сумме 500 000 руб., в т.ч.: 200 000 руб. - 2016 год, 300 000 руб. - 2017 год, при том, что полная стоимость строительства объекта с учетом снижения начальной (максимальной) цен контракта составила 529 229 0941 руб. 02 коп. Привлечение заявителем внебюджетных средств в сумме, превышающей 30 380 398 руб. 62 коп., не требовалось, поскольку цель предоставления субсидии достигнута.
Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанный довод заявителя отклонён в связи с тем, что основан на неверном толковании норм бюджетного законодательства.
Условия соглашения устанавливают принцип соблюдения долей между средствами субсидий и собственными (привлеченными) средствами бюджета учреждения при расходовании бюджетных средств, то есть принцип соблюдения пропорции между средствами двух бюджетов при софинансировании расходных обязательств, который университетом, как публично-правовым образованием при осуществлении фактических расходов был нарушен.
При соблюдении указанных условий (пропорции) и, в случае сокращения общего объема расходов в результате, в том числе, эффективного проведения торгов, такое сокращение расходов не может возникнуть только в отношении необходимости привлечения внебюджетных средств, оно возникает также и в отношении средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета.
При этом установленная соглашением пропорция средств бюджетов, вытекающая из объемов принятых сторонами расходных обязательств, должна применяться к общему остатку неиспользованных бюджетных средств при реализации программных мероприятий.
Возникновение остатка средств только в средствах учреждения указывает на нарушение баланса интересов Российской Федерации, предоставившей субсидии, которые были израсходованы заявителем в полном объеме (то есть с перерасходом), а собственные средства при этом незаконно сэкономлены в нарушение принятых на себя расходных обязательств.
Соответственно, при фактическом расходовании бюджетных средств заявитель был не вправе в одностороннем порядке изменять уровни софинансирования в обход условий соглашения.
Следовательно, орган внутреннего финансового контроля пришел к обоснованным выводам о нарушении условий софинансирования при фактическом исполнении расходных обязательств.
Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения от 10.12.2020 N 215072. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.02.2021 заявителю предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал платежного поручения от 10.12.2020 N 215072; определение заявителем не исполнено.
Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2020 года по делу N А33-13885/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
