Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №03АП-1707/2022, А33-25222/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N А33-25222/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворникова Михаила Александровича (ИНН 246510694291, ОГРН 317246800006481)
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года по делу N А33-25222/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лес Сибири" (далее - истец, ООО "Лес Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дворникову Михаилу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 08.11.2018 N 08/11 в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.11.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований. С индивидуального предпринимателя Дворникова Михаила Александровича в пользу ООО "Лес Сибири" взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. (в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг от 08.11.2018 N 08/11 на основании платежного поручения N 2472 от 14.11.2018), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дворников Михаил Александрович обратился 02.02.2022 с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2022 по делу N А33-25222/2021 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Дворникова Михаила Александровича возвращена поскольку судом было установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Индивидуальный предприниматель Дворников Михаил Александрович 14.03.2020 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2021 по делу N А33-25222/2021, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дворникова Михаила Александровича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года по делу N А33-25222/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит прекращению в виду следующего.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик или иные лица, участвующие в деле с заявлением о составлении мотивированного решения в арбитражный суд не обращались, суд первой инстанции изготовил мотивированное решение в связи с подачей кассационной жалобы. Вместе с тем, указание судом первой инстанции на то, что мотивированное решение от 08.02.2022 по настоящему делу изготовлено судом в связи с поступлением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из лиц участвующих в деле, обращался с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу ранее 14.03.2022.
В связи с чем, срок на обжалование исчисляется с даты принятия судом первой инстанции решения путем подписания резолютивной части.
Как уже было указано, резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 29.11.2021 (опубликована в информационном сервисе "Мой Арбитр" 30.11.2021 г. 06:57:13 МСК). Срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.12.2021 (с учетом размещения судебного акта в информационном сервисе "Мой Арбитр"). Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края по истечении срока обжалования посредством службы почтовой связи 14.03.2022, что подтверждается почтовым конвертом РПО 66006466140409.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении процессуального срока. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства от 06.10.2021 направлено сторонам в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор N 66000065050350) направлено по адресу регистрации ответчика - Дворникова Михаила Александровича, а именно: Красноярский край, Сухобузимский район, п. Кононово, ул. Центральная, д. 53, которое впоследствии вернулось в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения (л.д. 3) и информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России" https://www.pochta.ru. Данный адрес ответчиком также указан в апелляционной жалобе (договоре на оказание услуг от 08.11.2018 N 08/11) и не оспаривается.
Информация о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2021.
Судом первой инстанции, был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 48) от 06.10.2021 об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Дворникова Михаила Александровича.
В материалы дела 29.10.2021 поступила адресная справка (л.д. 50), согласно которой Дворников М.В. с 18.09.2017 зарегистрирован по адресу - Красноярский край, Сухобузимский район, п. Кононово, ул. Центральная, д. 53, что соответствует адресу, указанному в исковом заявлении и почтовом конверте направленном судом предпринимателю.
Судом апелляционной инстанции, был сделан электронный запрос в ФНС России с целью получения Выписки из ЕГРИП в отношении Дворников М.В.
(ИНН 246510694291).
Согласно полученному ответу от ФНС России, адресом (местом жительства) индивидуального предпринимателя, является адрес, аналогичный адресу, указанному в адресной справке.
Материалы дела содержат доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела и возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (N 66000065050350 - л.д. 3).
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11 названного Приказа).
Согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте, а также размещенным на официальном сайте АО "Почта России" www.pochta.ru в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", названное выше заказное письмо N 66000065050350 поступило в отделение почтовой связи места назначения 12.10.2021, органом почтовой связи 12.10.2021 была предпринята неудачная попытка его вручения, почтовое отправление 20.10.2021 было возвращено адресату с отметкой об истечении срока его хранения.
Нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведения с сайта "Почта России" подтверждают надлежащий срок хранения указанного почтового отправления.
Кроме того, судом апелляционной инстанции с целью проверки довода заявителя жалобы о ненадлежащем извещении направлен запрос в соответствующее отделение Почты России с целью подтверждения информации, отраженной на почтовой корреспонденции с трек-номером 66000065050350.
В ответ на запрос суда орган почтовой связи представил сведения (письмо от 31.03.2022 МР54-050032109157), согласно которым почтовое отправление с трек-номером 66000065050350 поступило в орган почтовой связи, было обработано и передано в доставку почтальону. Органом почтовой связи была предпринята неудачная попытка вручения, в связи с чем, адресату было по указанному адресу выписано извещение по форме 22. По истечении установленного срока хранения почтовое отправление с трек-номером 66000065050350 было возвращено органом почтовой связи по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказного письма, направленного судом первой инстанции по месту его жительства.
На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ утратил свою силу (Постановление Правительства РФ от 23.01.2015 N 45).
Довод заявителя о том, что вторичное извещение ему не доставлялось, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное". В редакции Правил N 234, действующей с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен.
Доказательств того, что орган почтовой связи ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению заявителя, нарушил правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск неполучения корреспонденции и несовершения своевременно процессуальных действий в данном случае в силу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции соблюден, ответчик надлежащим образом извещен.
Апелляционный суд исходит из того, что названные предпринимателем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, поскольку неисполнение обязанности по получению корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный процессуальным законом срок, апелляционным судом не установлено.
Довод ответчика о позднем опубликовании решения суда первой инстанции в системе "Мой арбитр" противоречит материалам дела. Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, датой публикации решения суда первой инстанции от 08.02.2022 является 09.02.2022 г. 11:52:37 МСК. Таким образом, судебный акт размещен в сети Интернет своевременно.
Поскольку применительно к настоящему делу срок для обжалования исчисляется с учетом даты вынесения резолютивной части решения, сама по себе дата изготовления решения в полном объеме не имеет правового значения, исходя из того, что такой судебный акт изготовлен в связи с обжалованием.
Нарушение ответчиком порядка обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, установленное определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2022 и его последующее устранение также не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно в суд кассационной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы не прерывает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции направлена ответчиком 28.01.2022, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование (21.12.2021).
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции соблюден, ответчик надлежащим образом извещен.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и претензии (трек-номер 66401162043649, 66546360101590). Вместе с тем, ответчик корреспонденцию направленную истцом также не получил.
На основании изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о принятии к производству искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.
При изложенных обстоятельствах на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции соблюден, ответчик считается надлежащим образом извещенным.
Ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу, что является его процессуальным риском.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск неполучения корреспонденции и несовершения своевременно процессуальных действий в данном случае в силу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Учитывая, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу не представлены, правовые основания для восстановления срока отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дворникова Михаила Александровича (ИНН 246510694291, ОГРН 317246800006481) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года (резолютивная часть от 29 ноября 2021 года) по делу N А33-25222/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, прекратить.
2. Возвратить Дворникову Михаилу Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.03.2022.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка