Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №03АП-1707/2020, А33-11090/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А33-11090/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца по первоначальному иску - акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт": Мещеряковой А.В., представителя по доверенности от 21.07.2020, диплом серии КЕ N 27259, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" января 2020 года по делу N А33-11090/2019,
установил:
акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (ИНН 7708697977, ОГРН 1097746129447, далее - АО "ГСПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2465172493, ОГРН 1172468060291, далее - ООО "Гранит", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 42 118 рублей 69 копеек по договору строительного подряда от 27.12.2017 N 79/2017 и штрафа в размере 20 485 рублей 74 копеек по договору строительного подряда от 27.12.2017 N 79/2017.
ООО "Гранит" обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к АО "ГСПИ" о взыскании 42 382 рублей 80 копеек задолженности по договору строительного подряда от 27.12.2017 N 79/2017, а также понесенного ущерба в виде командировочных расходов на оплату жилья для нахождения работников на объекте на сумму 62 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 иск АО "ГСПИ" удовлетворен частично: с ООО "Гранит" в пользу АО "ГСПИ" взыскано 62 235 рублей 68 копеек, в том числе 41 749 рублей 94 копеек неустойки, 20 485 рублей 74 копейки штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Гранит" отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гранит" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт наличия просрочки, указал на осведомленность истца об обстоятельствах, препятствующих завершению выполнения работы в срок, и просил суд обратить внимание на то, что с момента возникновения данных обстоятельств, а также в течение продолжительного времени после окончания действия договора между истцом и ответчиком происходило обсуждение вопросов, связанных с выполнением работ, что подтверждается перепиской по электронной почте между сторонами.
Поскольку истцом были соблюдены условия пунктов 3.4.23, 3.4.26 договора, факт возникновения обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения генподрядчиком договора по вине ответчика, не был доказан. Напротив, отказ от исполнения договора по инициативе ООО "ГРАНИТ" неразрывно связан с виновным поведением генподрядчика в лице АО "Государственный специализированный проектный институт".
Таким образом, ООО "Гранит" вправе требовать с АО "ГСПИ" оплаты выполненных по договору работ, а также фактически понесенного ущерба в виде командировочных расходов на оплату жилья для нахождения работников на объектах в городе Железногорск в период с 07.01.2018 (окончания срока действия договора) по 06.07.2018 (вступление в силу одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ООО "Гранит").
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.08.2020.
В судебном заседании представитель ООО "Гранит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сослался на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: копии писем от 22.12.2017, от 05.02.2018, от 16.11.2017, от 05.03.2018, от 08.12.2017; заявил устное ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как представитель не обосновал невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
АО "ГСПИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства при причине нахождения представителя в очередном отпуске.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
При рассмотрении настоящего ходатайства суд принимает во внимание, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно руководителя.
Суд также принимает во внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между АО "ГСПИ" (генподрядчиком) и ООО "Гранит" (субподрядчиком) заключен договор от 27.12.2017 N 79/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.
Согласно разделу 1 договора ответчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Зеленогорск, ул. Первостроителей д.22, в соответствии с: техническим заданием - приложение N 1 к договору; локальным сметным расчетом - приложение N 2 к договору; проектной документацией шифр 40-16-3-9 - приложение N 6 к договору; ведомостью объемов работ - приложение N 7 к договору.
Ответчик обязался выполнить работы в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора). Договор был подписан сторонами 27.12.2017, таким образом, срок выполнения работ истек 06.01.2018.
Согласно пункту 1.4 договора от 27.12.2017 N 79/2017, работы выполняются частично из давальческого материала Истца в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а в оставшейся части из материала, приобретаемого ответчиком.
Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составляет 204 857 рублей 44 копейки, в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 5.2 договора цена договора включает стоимость оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе стоимость оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыш, стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком, трудозатраты, транспортные расходы, расходы на оборудование, грузоподъемные и иные механизмы, транспортные расходы, расходы на доставку материалов, сметную прибыль, накладные расходы, непредвиденные затраты. командировочные расходы, страховые взносы, все обязательные налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, прочие возможные работы, необходимые для исполнения договора. В цену договора не входит стоимость давальческого материала генподрядчика.
В связи с некачественным выполнением работ на объекте, а также существенным нарушением сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от договора, уведомив об этом ответчика письмом от 02.07.2018 N 049/К050/3204.
Пунктом 3.4.28 договора предусмотрена обязанность ответчика выполнять фотофиксацию объекта по видам работ (до начала выполнения работ, во время производства работ еженедельно и после окончания выполнения работ) и передавать ее генподрядчику на электронный адрес не позднее дня следующего за днем фотофиксации.
Пунктом 9.1 договора предусмотрена следующая ответственность ответчика:
а) В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере 0,06% (шесть сотых процента) от стоимости работ, сроки по которому нарушены.
д) В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 8.1 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора.
е) За непредставление (несвоевременное предоставление) материалов фотофиксации, предусмотренных пунктом 3.4.28 договора - неустойку в размере 10 000 рублей за каждый случай. Общая сумма неустойки за нарушение данного пункта не может составлять более 10% от цены договора.
Таким образом, по расчету истца, в соответствии с условиями договора подлежат уплате ответчиком штрафные санкции в следующих размерах:
1. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с подпунктом "а" пункта 9.1 договора составляет 21 632 рублей 95 копеек.
2. В связи с тем, что договор с субподрядчиком был расторгнут в связи с некачественным выполнением работ и в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, в соответствии с подпунктом "д" пункта 9.1 договора сумма штрафа составляет 20 485 рублей 74 копейки.
3. За непредставление материалов фотофиксации в соответствии с подпунктом "е" пункта 9.1 договора общая сумма неустойки составляет 20 485 рублей 74 копеек с учётом ограничения 10% от цены договора.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2019 N 049/К050/640 с требованием оплатить суммы неустойки и штрафов на общую сумму 62 604 рублей 43 копеек.
Поскольку меры, предпринятые истцом по досудебному урегулированию спора, не дали результатов в виде уплаты ответчиком неустойки и штрафов по договору, АО "ГСПИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Гранит", ссылаясь на нарушение генподрядчиком обязательств по договору, в том числе в части оплаты выполненных субподрядчиком работ и обеспечения объекта строительства давальческим материалом, а также ссылаясь на односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора в соответствии с пунктами 8.3, 8.4, 8.5 договора, обратилось в арбитражный со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ущерба в виде командировочных расходов, понесенных субподрядчиком в связи с оплатой жилья работников на объекте.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения субподрядчиком обязательств по договору, следовательно, наличия у генподрядчика оснований для начисления неустойки (с учетом корректировки расчета) и штрафа.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, учитывая результат рассмотрения первоначальных требований генподрядчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего в пользу субподрядчика долга и командировочных расходов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения субподрядчиком вышеназванных условий договора, за которые предусмотрены неустойка и штраф.
В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие возможности по выполнению работ в связи с непредоставлением истцом материалов для производства работ, а также с не качественностью предоставленных ответчику истцом давальческих материалов.
Оценивая доводы ответчика с точки зрения возможности применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчик направлял истцу уведомление о невозможности выполнения работ в срок по причине непередачи генподрядчиком материалов для выполнения работ или по причине необходимости внесения изменений в смету, техническое задание, а также о приостановлении выполнения работ по указанным причинам.
При этом представленные ответчиком письма N 81/1 от 24.05.2018, 81/3 от 29.05.2018, 81/8 от 01.06.2018 и 81/9 от 01.06.2018 не содержат ссылок на перечень недостающего материала для завершения работ с разбивкой по каждому объекту, как не содержат виды работ, который субподрядчик не может выполнить из-за отсутствия материалов.
Более того, условиями спорного договора именно на ответчика возложена обязанность по выполнению на территории объекта работ по монтажу и установке временных сооружений, необходимых для хранения материалов и выполнения работ по договору, в том числе доставка материалов на объект и обеспечения его сохранности на объекте. Таким образом, именно от ответчика должна была исходить инициатива в получении необходимого давальческого материала.
Коллегия судей также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик с момента получения давальческого материала (27.12.2017) вплоть до 24.05.2018 обращался к истцу с претензиями относительно количества и качества переданного материала.
Установлено, что расчет неустойки по подпункту "а" пункта 9.1 договора произведен неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом частично в сумме 41 749 рублей 94 копеек неустойки, 20 485 рублей 74 копеек штрафа.
Относительно требований по встречному иску, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе проведения проверок выполнения ООО "Гранит" работ на объекте в период с 14.06.2018 по 28.06.2018 было установлено, что работы на объекте в данный период не производились, работники на объекте отсутствовали, динамики выполнения работ не наблюдалось, устранения дефектов работ не производилось, работы выполнены с существенными недостатками.
Следовательно, истец, при наличии доказательств некачественности выполненной части работ, не вправе требовать от ответчика оплаты указанных работ по стоимости, установленной договором. Доказательств выполнения работ с надлежащим качеством субподрядчиком не представлено, при этом судом учтен факт последующего заключения генподрядчиком договора с третьим лицом на устранение недостатков и окончания выполнения работ не объекте.
На этом основании в удовлетворении требования ООО "Гранит" о взыскании долга по договору субподряда судом первой инстанции отказано правомерно.
Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 62 000 рублей суммы понесенного ущерба в виде командировочных расходов на оплату жилья для нахождения работников на объекте.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.
Как верно указано судом, в связи с отсутствием противоправного поведения генподрядчика при исполнении заключенного между сторонами договора, состав правонарушения, необходимый для возложения на сторону мер ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует.
Кроме того, заявленное требование противоречит содержанию пункта 5.2 договора, где указано, что цена договора включает стоимость оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе стоимость оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыш, стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком, трудозатраты, транспортные расходы, расходы на оборудование, грузоподъемные и иные механизмы, транспортные расходы, расходы на доставку материалов, сметную прибыль, накладные расходы, непредвиденные затраты, командировочные расходы, страховые взносы, все обязательные налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, прочие возможные работы, необходимые для исполнения договора.
То есть субподрядчик не вправе предъявлять командировочные расходы сверх согласованной стоимости - цены договора (пункт 5.1 договора).
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции правомерно отказано.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2020 года по делу N А33-11090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка