Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №03АП-1704/2020, А33-9186/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А33-9186/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от Тахавеевой Сании Вакиловны: Сорокина Д.В., представителя по доверенности от 20.08.2019 24 аа N 3725524, диплом рег.N 60 от 30.03.2004,
от Тахавеева Марата Гадыльзяновича: Шатова В.В., представителя по доверенности от 19.08.2019 24 аа N 3725520, диплом рег.N 130060 от 29.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тахавеева Марата Гадыльзяновича, Тахавеевой Сании Вакиловны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2020 года по делу N А33-9186/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Инвестиции Управления Активами" (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179, далее - заявитель, кредитор, ООО УК "Инвестиции Управление Активами") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны (ОГРНИП 304246509600238, ИНН 246500356286, адрес: 660132, г. Красноярск, ул. Анзельская, д.3, далее - должник, ИП Тахавеева С.В.) несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просит признать должника ИП Тахавееву С.В. несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включить требования ООО УК "Инвестиции Управление Активами" в реестр требований кредитора в сумме 43 208 878 рублей 28 копеек, как обеспеченные залоговым имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2019 заявление принято к производству суда за номером дела N А33-9186/2019.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечён Тахавеев Марат Гадыльзянович.
Общество с ограниченной ответственностью УК "Инвестиции Управления Активами" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тахавеева Марата Гадыльзяновича (13.10.1967 года рождения, ИНН 246515922833, далее - должник, Тахавеев М.Г.), несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просит: признать должника Тахавеева М.Г. несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включить требования ООО УК "Инвестиции Управление Активами" в реестр требований кредитора в сумме 43 208 878 рублей 28 копеек, как обеспеченные залоговым имуществом должника.
Определением арбитражного суда от 05.06.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда за номером дела N А33-9191/2019.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2019) дела N А33-9191/2019 и N А33-9186/2019 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер N А33-9186/2019.
С учётом уточнений кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 43 268 878 рублей 28 копеек, как обеспеченные залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 исключен из состава третьих лиц Тахавеев Марат Гадыльзянович. В удовлетворении ходатайств Тахавеевой Сании Вакиловны, Тахавеева Марата Гадыльзяновича о приостановлении производства по делу отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" удовлетворены частично, признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", в отношении должников - Тахавеевой Сании Вакиловны, Тахавеева Марата Гадыльзяновича введена процедура реструктуризации долгов. Требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тахавеевой Сании Вакиловны, Тахавеева Марата Гадыльзяновича в размере 24 790 125 рублей 27 копеек основного долга. Требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство. Выделенному обособленному спору присвоен номер А33-9186-1/2019. Назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного обособленного спора на 23.04.2020. Финансовым управляющим утверждена Червинская Елена Федоровна с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере пятидесяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должников.
В удовлетворении остальной части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, должники обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Тахавеева Сания Вакиловна указывает на то, что кредитор утратил право на принудительное взыскание задолженности, поскольку первоначальные судебные акты (решения по делам N 2-4937/2013, N 2-4938/2013) были отменены судом апелляционной инстанции, а поэтому не могут быть положены в основу требований о признании должника банкротом. Кредитор пропустил срок исковой давности для предъявления исполнительных листов с целью принудительного взыскания задолженности с должников, в связи с тем, что апелляционные определения Московского городского суда вступили в законную силу 16.02.2016, в то время как кредитор обратился с заявлениями о признании должников банкротами в апреле 2019 года. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не проверен факт наличия имущества у должников в сумме, превышавшей задолженность. В материалы дела были представлены доказательства наличия и стоимости имущества, превышающего предъявленную кредитором задолженность.
В своей апелляционной жалобе Тахавеев Марат Гадыльзянович указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что должники в течение непродолжительного времени смогут исполнить в полном объеме денежные обязательства, признаки их неплатежеспособности не усматриваются и как следствие отсутствуют основания для признания должников несостоятельными (банкротами). У должников достаточно имущество для погашения задолженности, оно не сокрыто от взыскания судебного пристава, подготавливается и реализуется в установленном законом порядке (определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу А33-9186/2019 обязывает судебного пристава исполнителя отменить все наложенные меры обеспечения).
От общества с ограниченной ответственностью УК "Инвестиции Управления Активами" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Также в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствия своего представителя.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя кредитора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.05.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.03.2020 11:02:15 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель Тахавеева Марата Гадыльзяновича поддержал требования своей апелляционной жалобы.
Представитель Тахавеевой Сании Вакиловны поддержал требования своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии решения Советского районного суда г. Красноярска по административному иску Тахавеевой С.В.
от 17 февраля 2020 года, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств, копии определения Советского районного суда от 05 марта 2020 года.
Представитель Тахавеева Марата Гадыльзяновича не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 удовлетворены исковые требования ООО КБ "Юниаструм банк" (ООО) к Тахавеевой Сании Вакиловне, Тахавееву Марату Гадыльзяновичу, открытому акционерному общество "Красноярске региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о взыскании задолженности по кредитному договору. Солидарно с индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны Тахавеева Марата Гадыльзяновича взыскана задолженность в размере 12 490 945 рублей 69 копеек. Солидарно с индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны Тахавеева Марата Гадыльзяновича взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. С открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержи малого и среднего бизнеса" взыскано 10 176 000 рублей. Обращено взыскание на имущество, поименованное в резолютивной части решения.
В тексте судебного акта отражено, что основанием для предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 15.06.2011 N 107-12/Кр/КМБ (с учётом договора поручительства N 107-12/П-01/КМБ).
Апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2016 по делу N 33-2738 решение Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины отменено, в указанной части постановлено новое решение. Солидарно с индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны и Тахавеева Марата Гадыльзяновича в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 22 666 945 рублей 47 копеек. С индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб. С Тахавеева Марата Гадыльзяновича в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении требований к ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 20.05.2016 произведена замена взыскателя (истца) по исполнению решения Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 по гражданскому делу N 2-4937/2013 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами". В материалы дела представлен экземпляр судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу 04.06.2016.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "Юниаструм банк" (ООО) к Тахавеевой Сании Вакиловне, Тахавееву Марату Гадыльзяновичу, открытому акционерному общество "Красноярске региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса) о взыскании задолженности по кредитному договору. Солидарно с индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны Тахавеева Марата Гадыльзяновича взыскана задолженность в размере 12 299 179 рублей 58 копеек. Солидарно с индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны Тахавеева Марата Гадыльзяновича взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. С открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержи малого и среднего бизнеса" взыскано 8 196 477 рублей 06 копеек. Обращено взыскание на имущество, поименованное в резолютивной части решения.
В тексте судебного акта отражено, что основанием для предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 14.09.2011 N 098-11/Кр/КМБ (с учётом договора поручительства N 098-11/П-01/КМБ).
Апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2016 по делу N 33-2739 решение Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины отменено, в указанной части постановлено новое решение. Солидарно с индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны и Тахавеева Марата Гадыльзяновича в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20 541 932 рублей 59 копеек. С индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 рублей. С Тахавеева Марата Гадыльзяновича в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении требований к ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 20.05.2016 произведена замена взыскателя (истца) по исполнению решения Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 по гражданскому делу N 2-4938/2013 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами". В материалы дела представлен экземпляр судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу 04.06.2016.
В справке отдела судебных приставов N 3 по Советскому району города Красноярска от 01.07.2019 отражено, что в отношении должников возбуждено сводное исполнительное производство N 28699/14/13/24. По состоянию на 01.07.2019 задолженность по сводному исполнительному производству в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" составляет 24 915 662 рублей 16 копеек.
Наличие у Тахавеева Марата Гадыльзяновича, Тахавеевой Сании Вакиловны задолженности просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должников банкротами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на следующих судебных актах: решении Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N 2-4937/2013, определении Тверского районного суда города Москвы от 20.05.2016 (произведена замена взыскателя (истца) по исполнению решения Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 по гражданскому делу N 2-4937/2013), решении Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N 2-4938/2013, определении Тверского районного суда города Москвы от 20.05.2016 (произведена замена взыскателя (истца) по исполнению решения Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 по гражданскому делу N 2-4938/2013).
В справке отдела судебных приставов N 3 по Советскому району города Красноярска от 01.07.2019 отражено, что в отношении должников возбуждено сводное исполнительное производство N 28699/14/13/24. По состоянию на 01.07.2019 задолженность по сводному исполнительному производству в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" составляет 24 915 662 рубля 16 копеек.
Должники, возражая против заявленных требований, ссылаются на наличия апелляционных определений Московского городского суда от 16.02.2016 по делам N 33-2738, N 33-2739, согласно которым решения Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013, на принудительное исполнение которых выданы исполнительные документы в отношении должников, отменены, следовательно, довод о наличии у должников задолженности является неподтверждённым.
Действительно как следует из материалов дела, на основании решений Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 по делам N 2-4938/2013, N 2-4937/2013 выданы исполнительные листы: серии ФС N 001818897, серии ФС N 001818896 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны, Тахавеева Марата Гадыльзяновича 12 490 945 рублей 63 копеек задолженности (дело N 2-4938/2013); серия ФС N 001818903 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны, Тахавеева Марата Гадыльзяновича 12 299 179 рублей 58 копеек задолженности (дело N 2-4937/2013).
Апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2016 по делу N 33-2738, от 16.02.2016 по делу N 33-2739 решения Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины отменены, в указанной части постановлено новое решение, суд определил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны и Тахавеева Марата Гадыльзяновича в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме 22 666 945 рублей 47 копеек, 20 541 932 рублей 59 копеек соответственно.
Вместе с тем, из текстов апелляционных определений следует, что взысканная задолженность в солидарном порядке является не новым требованием, а ранее заявленным в первой инстанции, сумма была распределена заявителем с учетом ответчика ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", затем в результате корректировки вывода суда апелляционной инстанции, вся сумма требования, вытекающего из кредитной задолженности взыскана в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны и Тахавеева Марата Гадыльзяновича, что привело к увеличению требования с 12 299 179 рублей 58 копеек до 20 541 932 рублей 59 копеек (дело N 2-4937/2013), с 12 490 945 рублей 69 копеек до 22 666 945 рублей 47 копеек (дело N 2-4938/2013).
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Исполнительные листы, выданные во исполнение решений Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2013 по делам N 2-4938/2013, N 2-4937/2013 не были отозваны по правилу пункта 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, как уже сказано выше, его исполнение не привело к нарушению прав должников, поскольку размер требования, присужденного апелляционным судом, превышает первоначальный размер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задолженность, установленная Апелляционными определениями Московского городского суда от 16.02.2016 по делу N 33-2738, от 16.02.2016 по делу N 33-2739, подлежит, в случае непогашения добровольно, принудительному взысканию в новом исполнительном производстве на основании выдаваемых во исполнение указанных судебных актов исполнительных документов.
Ссылки на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняются.
Данный срок не может начать течь раньше, чем выдан исполнительный лист, при наличии уважительных причин срок может быть восстановлен (статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскатель, при наличии возбужденного исполнительного производства при посредстве Службы судебных приставов-исполнителей, правомерно считал, что стадия исполнительного производства осуществляется в соответствии с итоговыми выводами суда.
С учетом изложенного, принимая во внимание полномочия Службы судебных приставов-исполнителей, а также то, что взыскатель добросовестно полагался на наличие исполнительного производства по взысканию задолженности, позволяет суду сделать вывод о сохранении у кредитора права на взыскание в принудительном порядке сумм в размере первоначально взысканных и отраженных в решениях Тверского районного суда г. Москвы по делам N 2-4937/2013, N 2-4938/2013.
На основании изложенного, с учетом первоначально взысканной задолженности и текста решений, суммы 12 299 179 рублей 58 рублей по делу N 2-4937/2013, 12 490 945 рублей 69 копеек по делу N 2-4938/2013 относятся к основному долгу, следовательно, в данной части 24 790 125 рублей 27 копеек (12 299 179,58 +12 490 945,69) требование кредитора верно признаны судом первой инстанции обоснованным.
Доказательств оплаты задолженности в данном размере материалы дела не содержат.
Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должников перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей (24 790 125 рублей 27 копеек). Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин являются неплатежеспособным.
Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у должников признаков неплатежеспособности, о том, что у должников достаточно имущество для погашения задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый.
Материалами дела подтверждается, отсутствие источников дохода должников, позволяющих в краткосрочной перспективе произвести расчет с кредитором.
Тахавеева С.В. имеет несистематический доход от сдачи в аренду недвижимого имущества. Тахавеев М.Г. имеет доход в виде пенсии, иные сведения о доходе отсутствуют.
При этом сумма задолженности по сводному исполнительному производству каждого из должников составляет около 25-30 млн. рублей. Задолженность является просроченной. Рассматриваемая задолженность по кредитам 2011 года была образована в 2013 году, платежи в счет погашения долга за период с 2013 по 2020 году отсутствовали. Мероприятия исполнительного производства за столь продолжительный срок результата не дали.
При изложенных обстоятельствах, суды приходит к выводу о наличии у должников признаков неплатежеспособности, влекущих основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении них процедуры реструктуризации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.
Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.
С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным заявления кредитора, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в третью очередь реестра требований кредиторов должников в размере
24 790 125 рублей 27 копеек основного долга.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2020 года по делу N А33-9186/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка