Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №03АП-1701/2021, А69-2890/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А69-2890/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (ИНН 1701050869, ОГРН 1121719001250)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "09" февраля 2021 года по делу N А69-2890/2020,
установил:
акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (ИНН 1701050869, ОГРН 1121719001250, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 1 482 711, 75 руб., неустойки в размере 6 301,52 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от не выплаченной задолженности в сумме 1 482 711,75 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2020 по день фактической оплаты.
03.02.2021 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основной задолженности за потребленную электрическую энергию, однако в связи с несвоевременным исполнением обязательства истец просил взыскать неустойку в сумме 12813, 10 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "09" февраля 2021 года иск акционерного общества "Тываэнергосбыт" удовлетворен частично.
Судом принят частичный отказ акционерного общества "Тываэнергосбыт" от иска и прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 1 482 711 руб. 75 коп. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в виде пени за период с 19.10.2020 по 18.12.2020 в размере 12813 руб. 10коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебную практику приводит доводы о том, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования является основанием для освобождения его от ответственности, если им были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключён государственный контракт от 01.11.2018 N Ф.3383/322, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощности) и оказанные услуги.
Из материалов дела следует, что за истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в количестве 191 233 квт.ч. на сумму 1 482 711, 75 рублей.
Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается: расчетом задолженности за потреблённую электроэнергию и количества отпущенной электроэнергии, государственным контрактом, счет-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, ведомостью об объемах переданной электроэнергии, актом снятия показаний приборов учета предоставленными непосредственно потребителем.
Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию за спорный период не произведена, претензия от 23.10.2020 об оплате долга не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оставление без ответа претензии послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Республики Тыва.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2020 по 18.12.2020 в размере 12 813, 10 руб. (1 482 711,73 х 4,25%: 300 х 61 дн.).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании пени в размере 12 813, 10 руб. правомерно признано подлежащим удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик со ссылкой на судебную практику приводит доводы о том, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования является основанием для освобождения его от ответственности, если им были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства.
Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям. По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика для выполнения обязательств по оплате работ само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности и неустойки. Ответчик не представил доказательств принятия мер к своевременному получению финансирования.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Других оснований освобождения стороны от ответственности законом не предусмотрено.
Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае истцом оказаны услуги в пределах цены государственного контракта. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенным государственным контрактом.
Из разъяснений указанных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.
Ссылки ответчика на направленные им письма о выделении дополнительных лимитов для оплаты электроэнергии, подлежат отклонению.
Письмо в адрес начальника Тыла МВД по Республике Тыва (л.д. 36 т.1) не имеет даты составления, а также доказательств направления адресату.
Письмо в адрес начальника ЦФО МВД по Республике Тыва от 28.10.2020 (л.д. 38 т.1) также не имеет доказательств направления. Кроме того, данное письмо изготовлено по окончании периода начисления задолженности (01.09.2020 - 30.09.2020), что не свидетельствует о принятии своевременных мер к надлежащему исполнению обязательства.
Рапорт (л.д. 37 т.1) не содержит даты составления, направлен юрисконсульту ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Тыва", то есть неуполномоченному на принятие решений лицу.
С учетом изложенного ответчик не представил доказательств принятия им надлежащих мер к своевременному и ненадлежащему исполнению обязательства.
Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие обязанности ответчика перед истцом уплатить неустойку за просрочку оплаты в заявленной сумме подтверждается представленными доказательствами.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" февраля 2021 года по делу N А69-2890/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Е.В. Белоглазова
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка