Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 03АП-1692/2020, А33-38055/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А33-38055/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "УЖУНЖУЛ"): Скирда В.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта; Ботоевой Е.А., представителя на основании доверенности от 02.12.2019 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЖУНЖУЛ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" февраля 2020 года по делу N А33-38055/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЖУНЖУЛ" (ИНН 1901081141, ОГРН 1071901004746, далее - заявитель, ООО "УЖУНЖУЛ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, правопреемник Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия, далее - ответчик, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 30.09.2019 N Н-331-в.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу N А33-38055/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УЖУНЖУЛ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- судом первой инстанции не дана оценка положительному заключению Росгеолэкспертзы от 17.01.2020 N 004-02-09/2020, которое предусматривает окончание этапа поисковых и оценочных работ - IV квартал 2023 года; если заявителем не завершен этап поисковых и оценочных работ, то и нарушение заявителем пункта 4.1.4 Условий пользования недрами отсутствует;
- срок, установленный в предписании (01.08.2020), противоречит сроку завершения поисковых и оценочных работ - IV квартал 2023 года;
- суд первой инстанции при вынесении решения не применил пункт 102 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196.
Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобы и в возражениях на отзыв.
Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Ужунжул" имеет лицензию АБН 00488 БР на право пользования недрами для геологического изучения, разведки и добычи рудного золота Ужунжульской группы проявлений в Аскизском районе Республики Хакасия, Базинское участковое лесничество.
Лицензия предоставлена обществу в порядке переоформления лицензии АБН 00437 БР, ранее предоставленной ООО "Тардан Голд".
На основании приказа Управления по недропользованию по Республике Хакасия от 08.04.2011 N 39, дополнением N 1 от 13.04.2011 в лицензию АБН 00488 БР внесены изменения в части изменения сроков выполнения пунктов соглашения.
Протоколом Комиссии Цеитрсибнедра по Республике Хакасия от 17.11.2014 N 8 принято решение о внесении изменений и дополнений в лицензию, дополнением N 2 к лицензии, зарегистрированным Хакаснедра 24.11.2014 за N 486/АБН 00488 БР, внесены очередные изменения в пункты соглашения.
В 2015 году лицензия АБН 00488 БР была актуализирована (регистрация от 24Л 1.2015 за N 486/АБН 00488 БР). Все ранее оформленные приложения и дополнения к лицензии АБН 00488 БР (за исключением действующих горноотводных актов) отменены, действительными стали изменения к лицензии АБН 00488 БР (приложение к лицензии АБН 00488 БР).
В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии АБН 00488 БР), представление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" осуществляется не позднее 6 месяцев после завершения разведки.
ООО "Ужунжул" работы по геологическому изучению недр лицензионного участка осуществлялись на основании Проекта на проведение поисковых и оценочных работ на рудное золото на Ужунжульской группе проявлений, который прошел геологическую экспертизу (экспертное заключение от 17.07.2007 N 074/2007) и согласован Хакаснедра протоколом НТС от 12.10.2007 N 12. Проектом предусматривались следующие сроки работ: начало работ (с учетом проектирования) - январь 2007 года, окончание работ - декабрь 2010 года. Срок предоставления отчета и сдача его в фонды - март 2011 года.
В декабре 2016 года ООО "Ужунжул" разработано Дополнение к проекту (экспертное заключение от 25.01.2017 N 003-02-09/2017). Дополнением к проекту определены сроки проведения работ: начало - 1 квартал 2007 года, окончание - 4 квартал 2017 года. Предоставление отчета в ТЗК Хакаснедра - 4 квартал 2017 года.
03.11.2017 обществом в Территориальную комиссию по запасам полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу г. Красноярска представлены материалы отчета "Поисковые и оценочные работы на рудное золото на Ужунжульской группе проявлений (восточная часть Немир-азыгольского рудного поля)".
Решение комиссии изложено в протоколе от 18.12.2017 N 1524, в котором указано, что неотъемлемой частью настоящего протокола является заключение государственной экспертизы. В заключении экспертизы отмечено, что содержание, качество материалов отчета с подсчетом запасов не соответствует требованиям нормативных документов.
На основании приказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 27.08.2019 N 331-в, от 12.09.2019 N 347-в (вынесенных с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Гордеева от 17.06.2019 N АГ-П9-4932 (ДСП)), в отношении ООО "УЖУНЖУЛ" проведена внеплановая выездная проверка.
Как следует из акта проверки от 30.09.2019 N Н-331-в, в ходе проверки установлено, что ООО "УЖУНЖУЛ" при предоставлении подготовленных в неустановленном порядке материалы отчета с подсчетом запасов полезных ископаемых, а именно не соответствующих требованиям нормативных документов, нарушены требования пункта 4.1.4 Условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии АБН 00488 БР), пункт 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах".
Контролирующим органом установлено, что обществом материалы на повторную государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не представлены, проектная документация на геологическое доизучение всей лицензионной площади, в соответствии с указаниями комиссии ТКЗ не разработана; заявок на изменение сроков освоения лицензионного участка не подавалось.
ООО "УЖУНЖУЛ" выдано предписание от 30.09.2019 N Н-331-в об устранении выявленного нарушения в срок до 01.08.2020.
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
На основании пункта 4 статьи 65, статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370", пункта "з" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.
Процедура проведения проверки проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Обществом соответствующих доводов не заявлено.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки контролирующим органом установлено, что общество в нарушение пункта 4.1.4 Условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии АБН 00488 БР) не обеспечило представление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, что подтверждается протоколом заседания территориальной комиссии (ТКЗ) Центрсибнедра от 18.12.2017 N 1524. При этом до момента проведения проверки в сентябре 2019 года нарушение, указанное в протоколе ТКЗ, не устранено, на повторную государственную экспертизу запасов полезных ископаемых отчет не представлен, проектная документация на геологическое доизучение всей лицензионной площади не разработана, то есть указания комиссии ТКЗ не выполнены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) к числу основных требований по рациональному использованию и охране недр отнесено проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Пользователь недр на основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.
В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии АБН 00488 БР), представление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" осуществляется не позднее 6 месяцев после завершения разведки.
Доказательств надлежащего исполнения пункта 4.1.4 Условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии АБН 00488 БР) на момент проведения проверки заявителем не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что этап поисковых и оценочных работ не завершен.
Согласно разработанному обществом Дополнению к проекту (экспертное заключение от 25.01.2017 N 003-02-09/2017), определены сроки проведения работ: начало - 1 квартал 2007 года, окончание - 4 квартал 2017 года. Предоставление отчета в ТЗК Хакаснедра - 4 квартал 2017 года.
Заявитель сам в декабре 2017 года в Центрсибнедра представил отчет с подсчетом запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2017. Однако, указанный отчет признан не соответствующим требованиям нормативных документов.
Контролирующим органом установлено, что на момент проведения проверки обществом материалы на повторную государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не представлены, проектная документация на геологическое доизучение всей лицензионной площади, в соответствии с указаниями комиссии ТКЗ не разработана; заявок на изменение сроков освоения лицензионного участка не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положительное заключение Росгеолэкспертзы от 17.01.2020 N 004-02-09/2020, которое предусматривает окончание этапа поисковых и оценочных работ - IV квартал 2023 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение получено обществом после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем не имеет правового значения. Законность и обоснованность предписания устанавливается на момент его вынесение - 30.09.2019. Следовательно, получение положительного заключения Росгеолэкспертзы от 17.01.2020 N 004-02-09/2020 после выдачи оспариваемого предписания не влияет на его законность (в том числе, на установленный в нем срок исполнения).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание данному лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и другим объектам, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Оспариваемое предписание соответствует требованиям пункта 102 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196.
Довод заявителя о том, что в предписании не указано конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено пользователем недр, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Конкретное нарушение указано в предписании, а не о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.
Под исполнимостью предписания понимается наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующее предписание должно быть направлено на реальное достижение целей его выдачи, то есть обеспечение соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований с учетом всех установленных при проведении проверки обстоятельств.
Доказательств невозможности исполнить предписания заявителем не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.
Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, требуют от заявления устранения выявленного нарушения, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться в государственный орган за разъяснением не ясных ему требований предписания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, содержит указание на устранение допущенных нарушений, является исполнимым, права и законные интересы заявителя не нарушает.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2020 года по делу N А33-38055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
