Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №03АП-1690/2021, А33-29381/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А33-29381/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: от истца - закрытого акционерного общества "КрасПТМ": Митина С.С., представителя по доверенности от 21.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой Плюс" (ИНН 2456005802, ОГРН 1142459000298) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу N А33-29381/2020,
установил:
закрытое акционерное общество "КрасПТМ" (далее - ЗАО "КрасПТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой Плюс" (далее - ООО "Сиблесстрой Плюс", ответчик) о взыскании 17 280 533 рублей 71 копейки задолженности.
Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.04.2021.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.05.2021.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель истца устно выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы и пояснил, что в данном случае заявлено суброгационное требование, основанное на договоре поручительства и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-66910/2019, требование о взыскании неустойки в настоящем деле не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2019 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КЯ-129 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.
В силу пункта 1.2 договора поставки существенные условия договора согласованы в спецификациях к нему.
В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платеж составляет 0 процентов.
По истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0, 3 процента от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом пункт 4.5 договора поставки).
В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее 5 дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.
В силу пункта 7.1 договора поставки за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 5 процента от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на сроки внесения предварительной и поэтапной оплаты, в случаях, когда таковая предусмотрена условиями договора и/или спецификаций к нему.
Согласно спецификации от 06.09.2019 N 2117 поставщик обязуется поставить товар с определенным наименованием в определенном сторонами количестве по согласованной цене на общую сумму 12 969 811 рублей 10 копеек, срок поставки: сентябрь-октябрь 2019 (пункт 3 спецификации).
Пунктом 2 спецификации покупателю предоставлена отсрочка платежа в размере 30 календарных дней с момента отгрузки товара, установлен порядок начисления процентов за пользование покупателем коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки.
В обеспечение исполнения обязательства ответчик (должник) по оплате поставленного товара между истцом (поручитель) и третьим лицом (кредитор), а также должником заключен договор поручительства от 25.08.2019 N КЯ-129/1 (далее - договор поручительства).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (покупателем) всех его обязательств, возникших из спецификации от 06.09.2019 N 2117 к договору поставки от 23.08.2019 N КЯ-129, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению товара в месте его нахождения, услуг по диспетчеризации и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара.
Пунктом 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником по всем обязательствам по партии товара, которая будет передана кредитором должнику в соответствии с условиями спецификации от 06.09.2019 N 2117 к договору поставки от 23.08.2019 N КЯ-129, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению товара в месте его нахождения, услуг по диспетчеризации и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара.
Согласно пункту 1.5 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником своих обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или должника.
В случае выполнения поручителем обязательств должника перед кредитором поручитель приобретает права требования к должнику в сумме уплаченных кредитору денежных средств (пункт 1.8 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 1.17 договора поручительства настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Срок действия настоящего договора определяется исполнением покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара по спецификации к договору поставки от 23.08.2019 N КЯ-129.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-66910/2019, оставленным без изменений Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, ввиду неисполнения ответчиком обязанности оплатить поставленный товар, удовлетворены исковые требования третьего лица к ответчику и истцу о взыскании солидарно задолженности в размере 9 395 232 рублей 10 копеек, неустойки за период с 08.10.2019 по 22.11.2019 в размере 1 859 279 рублей 58 копеек с продолжением начисления неустойки с 23.11.2019 в размере 0, 5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2019 по 22.11.2019 в размере 1 115 567 рублей 74 копеек с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2019 до фактической оплаты суммы основного долга.
Согласно платежному поручению от 25.03.2020 N 266 истец оплатил задолженность ответчика перед третьим лицом в размере 21 732 574 рублей 66 копеек, взысканную на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-66910/2019.
Письмом от 28.05.2020 исх. N 227 (отправлено 28.05.2020 согласно почтовому чеку от 28.05.2020, описи вложения в ценное письмо) истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства ответчика по оплате задолженности перед истцом в размере 21 732 574 рублей 66 копеек прекращаются в части - в размере 4 409 615 рублей 95 копеек задолженности истца перед ответчиком, возникшей из договора поставки материально-технических ресурсов от 03.12.2018 N 3/12/18.
22.07.2020 письмом исх. N 311 (отправлено 23.07.2020 в соответствии с кассовым чеком от 23.07.2020) истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности из договора поручительства.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 309, 310, 329, 361, 362, 363, 365, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-66910/2019, и имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор от 25.08.2019 N КЯ-129/1, договор от 23.08.2019 N КЯ-129, письмо от 28.05.2020 N исх. 227, платежное поручение от 25.03.2020 N 266, письмо от 22.07.2020 исх. N 311, проверив и признав расчет задолженности арифметически верным, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Как уже указывалось, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в данном случае заявлено суброгационное требование, основанное на договоре поручительства и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-66910/2019, требование о взыскании неустойки в настоящем деле не заявлялось и судом не рассматривалось.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-66910/2019 в связи с чем, подлежит отклонению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу N А33-29381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка