Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №03АП-1690/2020, А33-34253/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А33-34253/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь":
Корниловой И.А., представителя по доверенности от 25.12.2018 N 24/599, диплом N 18405 от 24.12.2009, свидетельство о заключении брака от 24.09.2011 серии I-БА 844163 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания "Энергия" (ИНН 2452043606, ОГРН 1162468066859) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2020 года по делу N А33-34253/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания "Энергия" (далее - ООО ЭСК "Энергия"; ответчик) о взыскании 307 293 рублей 36 копеек - пени за период с 16.07.2019 по 17.10.2019, а также с 18.10.2019 - по день фактической оплаты долга по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом частичного отказа от исковых требований).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи незаконно, поскольку в договоре стороны не согласовали возможность начисления неустойки на авансовые платежи, а действующим законодательством предусмотрена только законная неустойка по статье 26 закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003. По порядку (методу) начисления неустойки жалоба доводов не содержит.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.04.2020.
Определением от 20.04.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 13.05.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.06.2020.
С учетом определений об отложении судебного разбирательства от 19.06.2020, от 13.07.2020 и от 11.08.2020, а также определения (протокольное) об объявлении перерыва в судебном заседании от 23.09.2020, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство назначено на 25.09.2020.
Определениями от 10.08.2020 и от 23.09.2020 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 25.09.2020 сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Споткай Л.Е.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.09.2020 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым, истцом произведен расчет задолженности неустойки без учета начисления пени на авансовые платежи на сумму 247 863 рублей 80 копеек. Кроме того, истцом также указано на изменение наименования истца с приложением соответствующих документов, согласно которым ПАО "МРСК "Сибири" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").
Руководствуясь положениями части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принимает изменение наименования истца.
23.09.2020 ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, при этом указал, что с расчетом пени на сумму 247 863 рублей 80 копеек ознакомлен, арифметически расчет верен.
С учетом изложенного, суд апелляционной жалобы проверяет судебный акт в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.03.2017 N 18.2400.1896.17, по условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1).
Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора.
Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.
В силу пункта 4.9 договора до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивают 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.
Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.
Пунктом 5.7 договора сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п.4.9 и п.4.10 настоящего договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В период с мая по июнь 2019 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается сводными актами учета перетоков за спорный период, актами об оказании услуг за спорный период.
Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.
На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры.
Требованиями (претензиями) от 21.06.2019, от 23.07.2019 истец предлагал ответчику погасить задолженность.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 307 293 рублей 36 копеек за период с 16.07.2019 по 17.10.2019 (с учетом частичного отказа от исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований у истца требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные договором, а также право истца начислять пени на промежуточные платежи.
Между тем, данный вывод суд является неверным в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 5.7. Договора, сторона несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами 4.9. и 4.10 настоящего договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4.9 договора до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивают 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.
Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.
Исходя из буквального толкования названных пунктов и иных пунктов договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не согласовали возможность начисления неустойки на авансовые платежи.
При этом ответственность на нарушение внесения промежуточных (авансовых) платежей действующим законодательством также не предусмотрена.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.
При этом действующее законодательство, как указано выше, ответственности за нарушение сроков внесения предоплаты ответственности не предусматривает. Указанная позиция поддержана в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151.
Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора).
Таким образом, при отсутствии прямо согласованного в договоре условия об ответственности за нарушение сроков уплаты авансовых платежей, неустойка подлежит начислению только за просрочку окончательных платежей как рассчитанных по факту оказанных услуг.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая произведенный истцом расчет пени арифметически верным, не проверил правильность периода начисления пени.
Согласно части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока, то есть до 24 часов 20 числа следующего за отчетным месяца - для окончательных платежей по условиям спорного договора. Следовательно, срок пени следует рассчитывать с 21 числа для окончательного платежа соответствующего месяца.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права дата окончания исполнения обязательств, включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.
Как отмечалось ранее, истцом в материалы дела был представлен информативный расчет пени, без учета начисления пени на авансовые платежи, а так согласно которого, размер неустойки за период с 21.08.2019 по 29.11.2019 составил 247 863 рубля 80 копеек.
Проверив представленный истцом информативный расчет, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.
Ответчик, в ходатайстве от 23.09.2020 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, также указал на правильность произведенного истцом информативного расчета. При этом, ответчик каких-либо возражений относительно порядка (метода) начисления неустойки и периодов просрочки уплаты задолженности, не представил.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Изначально 27.08.2019 истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за июль-август 2019 года в размере 6 603 284 рубля 95 копеек, пени за период с 16.07.2019 по 17.10.2019 в размере 218 456 рублей 29 копеек (с учетом уточнения), а также с 18.10.2019 по день фактической оплаты основного долга - по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты долга.
При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 98 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 08.06.2016 N 19552 и возвращенной на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу N А33-13876/2016.
16.12.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, отказался от требований в части основного долга, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени 16.07.2019 по 29.11.2019 в размере 307 293 рубля 36 копеек.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято судом. Иск рассмотрен с учетом произведенных изменений.
Поскольку госпошлина в сумме 72 893 рублей уплачена истцом, а сумма долга оплачена ответчиком добровольно после возбуждения производства по делу, указанная сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем, требование о взыскании пени удовлетворено частично (80,67%), в связи с чем расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 579 рублей 90 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
С учетом изложенного, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 973 рубля 10 копеек (57 553 рубля - 579 рублей 90 копеек).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2020 года по делу N А33-34253/2019 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Электрическая Сетевая Компания "Энергия" (ИНН 2452043606, ОГРН 1162468066859), в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), 247 863 рубля 80 копеек пени за период с 21.08.2019 по 29.11.2019, а также 56 973 рубля 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 447 рублей, уплаченную платежным поручением от 08.06.2016 N 19552.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
О.В. Петровская
Л.Е. Споткай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка