Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №03АП-1685/2021, А33-32662/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А33-32662/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб": Мишко Д.И., представителя по доверенности от 01.12.2020 N 1, диплом серии ВСГ N 0704468, рег.N ЕГ/Ю01-231 от 22.06.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ИНН 2466166446, ОГРН 1152468052637)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу N А33-32662/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" (ИНН 5920998678, ОГРН 1145958052900, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ИНН 2466166446, ОГРН 1152468052637, далее - ответчик) о взыскании 1 572 787 рублей 58 копеек задолженности, 1 338 442 рублей 23 копеек неустойки по договору от 01.03.2016 N 1/16.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер договорной неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам, ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Размер неустойки, предусмотренной договором, существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба оставлено без движения до 16.04.2021.
19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.05.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2021, 30.03.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.04.2021 13:55:33 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.03.2016 между ООО "ТехСнаб" (заказчик) и ООО "Спецавтотранспорт" (подрядчик) заключен договор N 1/16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданиям заказчика работы по перевозке горный массы в границах обозначенных заказчиком участка работ на территории месторождений АО "Васильевский рудник" в Мотыгинском районе Красноярского края, заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями договора N 1/16 от 01.03.2016.
Согласно пункту 4.8. договора N 1/16 от 01.03.2016 оплата фактически выполненного подрядчиком объема работ осуществляется заказчиком в течении 20 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписанного уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акта о приемке выполненных работ.
В рамках договора подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 85 728 187 рублей 13 копеек. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний: акт N 3 от 31.03.2016 на сумму 5 758 350, 33 рублей; акт N 4 от 30.04.2016 на сумму 3 644 668,28 рублей; акт N 5 от 31.05.2016 на сумму 4 754 994,21 рублей; акт N 6 от 30.06.2016 на сумму 5 475 396,46 рублей; акт N 7 от 31.07.2016 на сумму 6 268 197,81 рублей; акт N 8 от 31.08.2016 на сумму 6 350 625,52 рублей; акт N 9 от 30.09.2016 на сумму 6 599 285,38 рублей; акт N 10 от 31.10.2016 на сумму 5 935 994,84 рублей; акт N 11от 30.11.2016 на сумму 6 020 483,62 рублей; акт N 12 от 31.12.2016 на сумму 4 857 440,46 рублей; акт N 1 от 31.01.2017 на сумму 4 929 735,24 рублей; акт N 2 от 28.02.2017 на сумму 4 002 328,14 рублей; акт N 3 от 31.03.2017 на сумму 4 969 155,25 рублей; акт N 4 от 30.04.2017 на сумму 2 323 052,00 рублей; акт N 6 от 31.05.2017 на сумму 3 989 255,88 рублей; акт N 8 от 30.06.2017 на сумму 2 477 385,44 рублей; акт N 10 от 31.07.2017 на сумму 3 045 754,15 рублей;
акт N 12 от 31.08.2017 на сумму 2 917 813, 69 рублей; акт N 15 от 30.09.2017 на сумму 1 408 270,43 рублей.
Договором N 1/16 от 01.03.2016 предусмотрено, что при оплате работ, стороны вправе проводить зачет встречных однородных требований в рамках стоимости работ по договору и оказанных заказчиком услуг/выполненных работ, отраженных сторонами в акте сверки взаимозачетов за отчётный период.
ООО "ТехСнаб" частично произведена оплата и учтены встречные услуги на сумму 84 155 399 рублей 55 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается документами, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается.
Согласно исковому заявлению, акты оказанных услуг N 12 от 31.08.2017 и N 15 от 30.09.2017 датированы от 07.11.2017, следовательно, оплата по ним должна быть произведена не позднее 05.12.2017.
По состоянию на дату обращения в суд истец указывает на наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 572 787 рублей 58 копеек. В установленные договором сроки и необходимом размере Заказчик оплату оказанных услуг не произвел.
Согласно пункту 4.10. договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги на срок более 10 дней после срока, в течении которого нужно было произвести оплату, заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно официальному сайту ФНС России Ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, который введен с 04.04.2020 по 07.01.2021.
Исходя из указанного обстоятельства, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в материалы дела уточнённый расчёт суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, согласно которому 1 572 787 рублей 58 копеек (сумма долга) х 851 (с 05.12.2017 по 03.04.2020) х 0, 1% (неустойка п. 4.10. договора) = 1 338 442 рубля 23 копейки.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 572 787 рублей 58 копеек задолженности, 1 338 442 рублей 23 копейки неустойки по договору от 01.03.2016 N 1/16.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из смешанного договора с элементами подряда и оказания услуг по перевозке горной массы, доказанного факта просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком задолженности.
Как уже было установлено ранее, решение суда в части взыскания основного долга и неустойки не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части отказа в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.10. договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги на срок более 10 дней после срока, в течение которого нужно было произвести оплату, заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела. Истцом при расчете неустойки верно было учтено, что ответчику была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Так, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81 от 22.12.2011) не содержится указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.
Кроме того факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 1/16 от 01.03.2016 в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты истец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует сложившейся хозяйственной практике в данной сфере правоотношений. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.
Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, довод ответчика о том, что размер назначенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным и противоречащий материалам дела, следовательно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу N А33-32662/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка