Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №03АП-1684/2021, А33-233/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А33-233/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Радзиховской В.В., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Габараева Дениса Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2021 года по делу N А33-233/2019,
при участии:
от Габараева Дениса Дмитриевича: Иватова Вячеслава Николаевича, представителя по доверенности от 04.09.2020 серии 24 АА 4089125, паспорт,
установил:
публичное акционерное общества "Дальневосточный банк" (далее по тексту также - заявитель, кредитор) 10.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" (далее по тексту также - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" (ИНН 2459017323, ОГРН 1102459000247) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.10.2020. Конкурсным управляющим должника Фишер Валерий Рудольфович
В Арбитражный суд Красноярского края 10.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский АПК" Фишера Валерия Рудольфовича, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с бывшего руководителя ООО "Шарыповский АПК" Габараева Дениса Дмитриевича в пользу должника - ООО "Шарыповское АПК" (ИНН 2459017323, ОГРН 1022401152773) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по делу N А33-233/2019 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты оглашения резолютивной части решения по день фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично. С Габараева Дениса Дмитриевича взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" (ИНН 2459017323, ОГРН 1022401152773) судебная неустойка за частичное неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по делу N А33-233/2019 в части обязания передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" (ИНН 2459017323, ОГРН 1022401152773) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения и до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по делу N А33-233/2019 в указанной части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Габараев Денис Дмитриевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.
Согласно доводам апелляционной жалобы оспариваемый судебный акт является неисполнимым, поскольку не конкретизировано подлежащее передаче имущество и не обосновано его нахождение во владении заявителя, в связи с чем не представляется возможным определить момент фактического исполнения определения суда.
Заявитель полагает, что арбитражный управляющий вправе получить необходимые ему документы самостоятельно в результате направления соответствующих запросов. Более того, бремя доказывания самого факта наличия имущества возлагается на конкурсного управляющего, а не на ответчика. Указывает, что конкурный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании имущества и документации, равно как и с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения о признании должника банкротом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.03.2021 10:21:15 МСК.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Габараева Дениса Дмитриевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал дополнительные пояснения. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2021 года по делу N А33-233/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением от 21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" (ИНН 2459017323, ОГРН 1102459000247) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.10.2020. Конкурсным управляющим должника Фишер Валерий Рудольфович.
Данным судебным актом суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Фишеру Валерию Рудольфовичу
Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указал, что бывшим руководителем должника документация во исполнение решения суда от 21.05.2020 не была своевременно и в полном объеме передана, а часть самоходной и автомобильной техники и навесных сельскохозяйственных орудий в количестве 14 единиц сдана в аренду бывшим директором должника Габараевым Д.Д. без согласования с залогодателем (АО "Россельхозбанк").
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в части, исходил из того, что доказательств невозможности передачи документации конкурсному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено. При этом заявленный ко взысканию размер судебной неустойки в связи с его чрезмерностью умешен судом до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, установлено неверное определение конкурсным управляющим периода начисления неустойки, в связи с чем заявленное требование удовлетворено в части.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.
В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
К рассматриваемому требованию конкурсного управляющего приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" по состоянию на 14.05.2020, согласно которой генеральным директором общества с 10.01.2020 является Габараев Денис Дмитриевич.
Поскольку на дату признания должника несостоятельным полномочия его руководителя были прекращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на стороне бывшего директора должника возникла обязанность передать конкурсному управляющему соответствующие документы, относящиеся к хозяйственной деятельности предприятия.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении ответчиком данной обязанности, в то время как, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов управляющего переходит на бывшего руководителя должника или иного лица (как в настоящем случае - к администрации), которые имеют для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.
В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника до передачи таковых ему, что находится в пределах ответственности бывших руководителей должника, и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее конкурсному управляющему.
При рассмотрении заявления необходимо устанавливать, в частности, перечень истребуемых документов; наличие истребуемых документов у контрагента должника; отсутствие документов у арбитражного управляющего (передачи документов арбитражному управляющему); причины, препятствующие получению документов; значение документов для исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.
Применительно к обстоятельствам настоящего именно на Габараева Дениса Дмитриевича в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения позиции конкурсного управляющего относительно исполнения обязанности по передаче документации, а также подтверждения надлежащего состава переданных документов.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.
Из обстоятельств дела следует, что между конкурным управляющим и бывшим директором должника Габараевым Денисом Дмитриевичем имеется спор не только в части исполнения обязанности по передаче документации, как таковой, но и в отношении состава документов, которые бывший директор должника не предоставил конкурсному управляющему.
Суд первой инстанции при установлении состава такой документации, которая должна была находиться в распоряжении бывшего руководителя должника в силу исполнения возложенных на него обязанностей, исследованы следующие представленные в материалы дела доказательства в копиях: акт приема-передачи документов ООО "Шарыповский АПК" от 10.06.2020, письмо АО "Россельхозбанк" от 18.06.2020 N 049-39-17/560 по результатам проверки залогового имущества, акт на недостающее имущество ООО "Шарыповский АПК" от 09.12.2020, акт приема-передачи документов должника от 09.12.2020, акт обследования и протокол изъятия от 25.12.2019.
Применительно к позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, обязанность по конкретизации документов, имеющихся в распоряжении Габараева Дениса Дмитриевича, и переданных впоследствии конкурсному управляющему лежит именно на Габараеве Денисе Дмитриевиче, который отвечает за полноту и достоверность актов о передаче таких документов с целью исключения возможного разночтения и неоднозначности толкования в отношении состава и характеристик соответствующих документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал конкретный перечень непереданной конкурсному управляющему документации:
договоры подряда за декабрь 2019 г. - май 2020 г. на следующих работников: Габараев Дмитрий Заурович, начислено за декабрь 2019 г. - 81 108 руб., Габараева Евгения Анатольевна, начислено за декабрь 2019 г. - 120 000 руб., Габараева Нина Васильевна, начислено за декабрь 2019 г. - 69 368, 00 руб., Кабан Роман Анатольевич, начислено за декабрь 2019 г., январь 2020 г. - 96 000,00 руб.; Котельников Дмитрий Владимирович, начислено с января по апрель 2020 г. 57 600х4мес. =230 400 руб., Лопатина Татьяна Анатольевна, начислено с января по май 2020 г. 17 250 х 5 мес. - 86 250 руб., а также материальных ценностей:
Провод СИП-4 4x120 (бухта) - 120 м на сумму 38135, 59, Bridgestjne 295/40 К21 Т005 ХЫ11У (а/шина) 4шт. на сумму 65266,67, Наnkооk 205/55 К16 К425 91Н (а/шина) - 4шт. на сумму 13233,33, Лестница 2* 10 двухсекционная - 1шт. на сумму 3842,37, Ножницы по металлу - 1шт. на сумму 162,71, Ножовка по металлу - 1шт. на сумму 225,76, Комбинезон ТАЙВЕК КЛАССИК - 1шт. на сумму 348,20, Очки защитные панорамные - 1 шт. на сумму 44,88, Очки защитные с дужками - 1 шт. на сумму 58,47 всего недостача на сумму 121 317 рублей 98 копеек., Плуг отвальный оборотный ЛЕМКЕН Евро-Титан 10 8+3+1 L 100 - 1 на сумму 4 925 192 рубля 52 копейки.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанные документы и материальные ценности имеют существенное значение для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Оригиналы договоров подряда за период с декабря 2019 г. по май 2020 г. необходимы предприятию, как субъекту трудовых отношений, с целью проверки сведений о работниках предприятия.
Кроме того, наличие документов в копиях не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить обязательства по передаче необходимой документации по личному составу в архив в порядке исполнения положений Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения подлежащей передаче в распоряжение конкурсному управляющему документации во владении заявителя проверены судом первой инстанции путем направления соответствующих запросов в МО МВД России "Шарывповский", по результатам оценки полученных ответов, арбитражный суд обосновано отклонил данные доводы заявителя.
Габараев Денис Дмитриевич не опроверг надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего, доказательства отсутствия вины в непредставлении документов не представил.
Заявитель апелляционной жалобы сводит свое несогласие с судебным актом к утверждению о наличии спора относительно отсутствия или наличия у него соответствующих документов и материальных ценностей, игнорируя то обстоятельство, что именно в его сфере ответственности как руководителя находится вопрос о сохранности документов и имущества и учете их движения внутри и за пределами предприятия.
Только руководитель отвечает за то, где и по какой причинен находится тот или иной документ и имущество юридического лица. В противном случае бывший руководитель, непередавший конкурсному управляющему документы и имущество должника, всегда сможет сослаться на неопределенные разногласия и свою неинформированность относительно судьбы истребуемых документов и имущества.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части.
Обстоятельства невыдачи исполнительного листа и не возбуждения исполнительного производства на основании решения суда о признании должника банкротом не отменяют факта вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по делу N А33-233/2019 и обязательность его исполнения для бывшего руководителя должника. Иной подход приведет к предоставлению недобросовестным руководителям дополнительного времени, в течение которого они смогут не исполнять судебный акт и уклоняться от содействия конкурсному управляющему в исполнении последним законных полномочий.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
По верному мнению суда первой инстанции, критериям соразмерности, и разумности, с учетом обстоятельств данного дела, а также частичной передачей документации, будет соответствовать неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения. Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Также судом первой инстанции верно определен период начисления неустойки - с момента вынесения обжалуемого определения и до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по делу N А33-233/2019 в определенной судом части.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу N А33-233/2019 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу N А33-233/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка