Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №03АП-168/2021, А33-4262/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А33-4262/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего акционерного Коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Слотина П.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 серии 24 АА 4133555,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Национальное объединение изыскателей и проектировщиков"
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-4262/2017к102,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 Акционерный Коммерческий Банк "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022400007508, далее - должник, банк, АКБ "Енисей" (ПАО) признан банкротом; открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
30.09.2020 от конкурсного управляющего Союза СРО "Объединение инженеров строителей" Белова Александра Федоровича поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между кредитором - Союзом СРО "Объединение инженеров строителей" и конкурсным управляющим АКБ "Енисей" (ПАО) по заявлению о замене кредитора на Ассоциацию "Национальное объединение изыскателей и проектировщиков" по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 39 662 349 рублей 60 копеек по договору срочного депозита саморегулируемой организации от 04.03.2016 N 20-ДЮ/2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора СОЮЗ СРО "ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ" (ИНН 7719288334), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в размере 39 662 349 рублей 60 копеек основного долга (уведомление конкурсного управляющего от 24.05.2017 N 1527-ку), на правопреемника - "Национальное объединение изыскателей и проектировщиков", "НОПРИЗ" (ИНН 7704311291).
Не согласившись с данным судебным актом, Ассоциация "Национальное объединение изыскателей и проектировщиков" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Ассоциация "Национальное объединение изыскателей и проектировщиков" указывает на то, что денежные средства по договору от 04.03.2016 N 20-ДЮ/2016 не являлись ни средствами КФ ВВ, ни средствами КФ ОДО. Также АКБ "Енисей" не значился в перечне банков, соответствующих требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2016 N 970. Соответственно положения пункта 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Кредитором не представлены документы, позволяющие однозначно установить, что размещенные по договору денежные средства являются средствами компенсационного фонда.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.10.2020 06:23:10 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между банком и кредитором заключен договор срочного депозита саморегулируемой организации N 20-ДЮ/2016 от 04.03.2016 (далее - депозитный договор). Согласно пункту 1.1 договора банк принимает от клиента денежные средства в размере 22 500 000 рублей и обязуется по истечении срока депозита возвратить сумму депозита и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Срок депозита составляет три года. Течение срока депозита начинается с даты поступления суммы депозита на счет депозита. Дата поступления средств на счет депозита не позднее 04.03.2016. Банк ежедневно начисляет проценты на сумму депозита. Начисленные на сумму депозита проценты выплачиваются ежеквартально путем перечисления начисленных процентов к основной сумме депозита (пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Депозитного договора).
В соответствии с пунктом 2.1 депозитного договора банк начисляет проценты на сумму депозита в размере 8, 5 процентов годовых.
Согласно пункту 2.6 депозитного договора в случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда клиента в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, банк обязан вернуть сумму депозита клиенту в течение 10 рабочих дней с момента поступления от клиента заявления о досрочном возврате депозита, в котором должна быть указана вышеизложенная причина. При этом настоящий договор считается расторгнутым. Сумма депозита и проценты, начисленные по процентной ставке, указанной в пункте 2.1 депозитного договора (за период с даты, следующей за днем поступления суммы депозита на счет депозита, по дату досрочного ее возврата включительно), выплачиваются на счет клиента, указанный в пункте 7 настоящего договора, или иной расчетный счет, указанный в заявлении клиента.
В соответствии с пунктом 2.10 депозитного договора с учетом дополнительного соглашения N от 10.05.2016 клиент вправе досрочно востребовать сумму депозита только с согласия банка, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6 и 3.2.4 настоящего договора.
МТУ Ростехнадзора в отношении кредитора проведена плановая проверка, по результатам которой составлен акт N 159-Г/3.3-27/СРО от 26.03.2016. В соответствии с актом проверки средства компенсационного фонда кредитора размещены, в том числе в АКБ "Енисей" (ПАО) в сумме 22 500 000 рублей (по состоянию на 10.03.2016).
В соответствии с выпиской по лицевому счету с 04.03.2016 по 10.04.2017 сумма компенсационного фонда, размещенного кредитором на депозитном счете на основании договора срочного депозита саморегулируемой организации N 20-ДЮ/2016 от 04.03.2016, составляет 37 641 087 рублей 07 копеек, в том числе 141 086 рублей 07 копеек процентов, начисленных по депозитному договору.
В соответствии с уведомлением от 24.05.2017 N 1527-ку требование кредитора, основанное на договоре срочного депозита саморегулируемой организации от 04.03.2016 N 20-ДЮ/2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в сумме 39 662 349 рублей 60 копеек.
Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 части 3 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принято решение об исключении во внесудебном порядке сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе согласно приказу Ростехнадзора от 26.12.2017 N СП-152 о Союзе саморегулируемая организация "Объединение инженеров изыскателей" (ИНН 7719288334, ОГРН 1097799018712; место нахождения: 107023, г. Москва, пл. Журавлева, д. 2, стр. 2, эт. 5, пом. 1; регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-И-005-26102009), о чем вынесено уведомление N 00-06-05/2874 от 26.12.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-28711/19-46-34 "Б" в отношении Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров изыскателей" (ИНН 7719288334, ОГРН 1097799018712), место нахождения: 107023, г Москва, пл. Журавлева, д. 2, стр. 2, этаж 5, пом. 1, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович.
Конкурсный управляющий кредитора обратился к конкурсному управляющему АКБ "Енисей" (ПАО) с требованием о замене кредитора в реестре кредиторов третьей очереди с установленным размером требований на сумму 39 662 349 рублей 60 копеек на нового кредитора в силу закона: Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (ИНН 7704311291, КПП 770401001, ОГРН 1157700004142, ОКПО 42860946, адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21) - далее "Национальное объединение изыскателей и проектировщиков", "НОПРИЗ".
Уведомлением от 03.07.2020 N 74к/61630 конкурсным управляющим АКБ "Енисей" (ПАО) в удовлетворении требования кредитора о замене кредитора в реестре требований кредиторов отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных Постановлением Правительства N 85 от 26.01.2017.
Не согласившись с отказом конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) в замене кредитора, конкурсный управляющий кредитора обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий и замене кредитора.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что замена кредитора соответствует требованиям закона.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату отзыва у банка лицензии) в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. В случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней.
Пунктом 8 указанной статьи установлено, что в случае исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда саморегулируемой организации подлежат зачислению на счет Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. Национальное объединение саморегулируемых организаций обязано разместить средства указанного компенсационного фонда в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно приказу Ростехнадзора от 26.12.2017 N СП-152 сведения о Союзе СРО "ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ" исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Указанные сведения исключены из реестра после признания АКБ "Енисей" (ПАО) банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. Следовательно, исполнение обязательств по перечислению денежных средств компенсационного фонда в соответствии с пунктом 2.6 депозитного договора на счет СРО конкурсным управляющим банка не представляется возможным, в силу чего единственно возможным способом исполнения требований закона является замена кредитора в реестре требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего кредитора о разрешении разногласий, замене кредитора СОЮЗ СРО "ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ" включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в размере 39 662 349 рублей 60 копеек основного долга (уведомление конкурсного управляющего от 24.05.2017 N 1527-ку), на правопреемника - "Национальное объединение изыскателей и проектировщиков" "НОПРИЗ".
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в то время процедура банкротства в отношении банка ведется с апреля 2017 года.
Таким образом, денежные средства были размещены СРО на депозитном, а не специальном счете, в соответствии с требованиями действующего в спорный период времени законодательства.
Приведенная заявителем в апелляционной жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в настоящем обособленном споре судом установлены иные фактические обстоятельства, с учетом дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации и самого кредитора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве банка судом не был сделан вывод о том, что заявитель апелляционной жалобы является универсальным правопреемником саморегулируемой организации, не только исключенной, но и признанной банкротом, и отвечает перед ее кредиторами полностью и своим имуществом.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-4262/2017к102 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-4262/2017к102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка