Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года №03АП-1679/2021, А33-31164/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N А33-31164/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЯК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" февраля 2021 года по делу N А33-31164/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЯК" (далее - ответчик) о взыскании 1 132 479, 57 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2019 N СМ-01/2019, 134 098,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2020 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку сторонами согласована договорная неустойка, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между открытым акционерным обществом "Стальмет" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "СИБИРЯК" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2019 N СМ-01/2019 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: металлопрокат (далее - товар).
Полное наименование (с учетом технической характеристики), количество и стоимость товара указывается в спецификации и (или) товарной накладной ТОРГ-12, универсальном передаточном документе (УПД). Накладная (УПД) должны содержать ссылку на настоящий договор (п. 1.2.).
Согласно п. 2.1. договора поставщик осуществляет доставку товаров на объект или склад покупателя. Стоимость доставки до объекта (склада) и разгрузки на объекте (складе) покупателя включена в цену товара.
В соответствии с п. 2.1.1. по согласованию сторон поставка товара может осуществляться путём выборки товара покупателя со склада поставщика (самовывоз). Выборка покупателем товара (самовывоз) осуществляется в течение 10 дней с момента уведомления поставщика о готовности товара к поставке.
Стоимость товара указывается в накладных ТОРГ-12, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1.).
Согласно п. 3.2. договора расчет за товар производится следующим образом: покупатель обязан произвести полную оплату поставленного за текущий месяц товара в течение 30 дней с момента окончания месяца поставки. По соглашению сторон проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ (законные проценты) не начисляются и не выплачиваются. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В соответствии с разделом п. 4.2. договора поставки за нарушение сроков оплаты, покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 23 722 879 руб. 16 коп., что подтверждается счетами-фактурами (УПД). Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 22 590 399 руб. 59 коп., что подтверждается платёжными поручениями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Исковые требования в части взыскания долга были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 1 132 479 руб. 57 коп., в связи с признанием ответчиком предъявленных к нему исковых требований в части взыскания долга.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил в срок, установленный в п. 3.2. договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.
Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчёт процентов ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 05.03.2019 по 15.10.2020 в размере 134 098 руб. 36 коп. правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что поскольку сторонами согласована договорная неустойка, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.
Указанные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре поставки N СМ-01/2019 от 09.01.2019 г. отсутствует письменное соглашение сторон о неустойке, подлежащей уплате в случае нарушения покупателем сроков оплаты.
Исходя из буквального толкования абз. 2 п. 4.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель несёт ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, истцом избран надлежащий способ защиты права.
Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 г. (вопрос 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2021 года по делу N А33-31164/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
М.Ю. Барыкин
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка