Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №03АП-1678/2020, А33-556/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А33-556/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Дамбаровым С.Д.),
рассмотрев апелляционную жалобу Якименок Михаила Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 января 2020 года по делу N А33-556/2017к635 об отказе во включении в реестр требований кредиторов,
установил:
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом) поступило заявление Якименок Михаила Геннадьевича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" (ИНН 2463237410, ОГРН 1122468026680).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 в удовлетворении требования Якименок Михаила Геннадьевича отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Якименок Михаил Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, названные определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней.
На основании изложенного, арбитражным процессуальным законом предусмотрен специальный сокращенный срок для обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на определения, принятые по делу о банкротстве, в том числе на определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов.
В определении от 27 января 2020 года указан десятидневный срок на обжалование судебного акта.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года по делу N А33-556/2017к635 размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 28.01.2020, где заявитель мог с ним ознакомиться.
Установленный законом процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года истек 11.02.2020.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции принято 27.01.2020, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Красноярского края почтой 27.02.2020, что подтверждается почтовом штемпелем на конверте. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.02.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба Якименок Михаила Геннадьевича подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием каких-либо уважительных, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы, причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование Якименок Михаилом Геннадьевичем не заявлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Якименок Михаил Геннадьевич являющийся инициатором возбуждения производства по настоящему обособленному спору, следовательно, как лицо, инициирующее возбуждения производства по настоящему делу, вправе и должно было отслеживать ход движения дела.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом и в отсутствие к тому уважительных причин, приведет к нарушению принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Поскольку отсутствуют правовые основания восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Якименок Михаила Геннадьевича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2 листах, в том числе почтовый конверт.
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка