Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №03АП-167/2021, А33-29432/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А33-29432/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Боготольская" (ИНН 2444300585, ОГРН 1022401222975)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 07 декабря 2020 года)
по делу N А33-29432/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
администрация города Боготола (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительной передвижной механизированной колонне "Боготольская" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей убытков.
Определением от 09.10.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.12.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований: с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная механизированная колонна "Боготольская" в пользу Администрации города Боготола взыскано 600 000 рублей убытков по муниципальному контракту N Ф.2018.55191 от 12.02.2018, в доход федерального бюджета взыскано 15 000 рублей государственной пошлины.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Боготольская" (далее - апеллянт, заявитель) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в размере 50 000 рублей за правонарушение, которое установлено 17.01.2019, при прекращении действия контракта 31.12.2018. Также истцом не доказан размер убытков и вина ответчика: истец не уведомлял ответчика о составлении протоколов об административном правонарушении и при рассмотрении вопроса о привлечении истца к административной ответственности не заявлял ходатайство о привлечении ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности защитить свои права. Полагает, что поскольку неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то размер ответственности подлежит уменьшения на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела 10.02.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 09.02.2021 12:24:47 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 09.03.2021.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 12.02.2018 заключен муниципальный контракт N Ф.2018.55191 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на осуществление дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения города Боготола, обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также по осуществлению контроля транспортно - эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности (пункт 1.1). Согласно пунктам 14.1 и 14.2 контракта, сроки действия контракта и сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 31.12.2018.
Как следует из материалов дела, 14.11.2018 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Боготольский" старшим лейтенантом полиции Трухан В.А. составлен протокол N 002937 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в отношении администрации города Боготола.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 19.12.2018 по делу N 5-771/11-2018 администрация города Боготола привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Административное нарушение, согласно постановлению от 19.12.2018 по делу N 5-771/11-2018 выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившееся в нарушении и невыполнении требований ГОСТ, а именно: на расстоянии менее 10 метров от пешеходного перехода сформированы снежные валы высотой до 1 метра, а расстоянии менее 20 метров от остановки маршрутных транспортных средств сформированы снежные валы высотой до 34 см., не очищены обочины проезжей части дорог от снежных валов.
Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 06.02.2019 по делу N 12-11/2019 постановление мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 19.12.2018 по делу N 5-771/11-2018 уточнено в части описания правонарушения, которое выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в остальном остановлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Платежным поручением N 33201 от 03.04.2019 администрация города Боготола произвела оплату штрафа на сумму 100 000 рублей.
23.11.2018 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Боготольский" младшим лейтенантом полиции Павлович А.С. составлен протокол N 002939 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в отношении администрации города Боготола.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27.12.2018 по делу N 5-776/11-2018, оставленным без изменения решением Боготольского районного суда Красноярского края от 30.01.2019 по делу N 12-10/2019, администрация города Боготола привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Административное нарушение, согласно постановлению от 27.12.2018 по делу N 5-776/11-2018, выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившееся в нарушении и невыполнении требований ГОСТ, а именно: на проезжей части дорог и улиц имеется снежный накат и зимняя скользкость (отсутствует противогололедная обработка), не очищены обочины проезжей части дорог от снежных валов, не установлены дорожные знаки.
Платежным поручением N 630417 от 22.03.2019 администрация города Боготола произвела оплату штрафа на сумму 200 000 рублей.
23.11.2018 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Боготольский" старшим лейтенантом полиции Трухан В.А. составлен протокол N 002938 об административном правонарушении по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации города Боготола.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 21.01.2019 по делу N 5-4/11-2019 администрация города Боготола привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Административное нарушение, согласно постановлению от 21.01.2019 по делу N 5-4/11-2019, выразилось в несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а именно: обнаружены недостатки в содержании дорог и дорожных сооружений, на тротуаре сформированы снежные валы высотой 35 см., в связи с чем движение пешеходов невозможно.
Платежным поручением N 526124 от 20.03.2019 администрация города Боготола произвела оплату штрафа на сумму 50 000 рублей.
29.11.2018 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Боготольский" младшим лейтенантом полиции Павлович А.С. составлен протокол N 002941 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в отношении администрации города Боготола.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 25.12.2018 по делу N 5-795/11-2018, оставленным без изменения Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 31.01.2019 по делу N 12-10/2019, администрация города Боготола привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Административное нарушение, согласно постановлению от 25.12.2018 по делу N 5-795/11-2018, выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившееся в нарушении и невыполнении требований ГОСТ, а именно: отсутствует стационарное электрическое освещение на дорожном участке, на проезжей части дорог и улиц имеется снежный накат и зимняя скользкость (отсутствует противогололедная обработка), не очищены обочины проезжей части дорог от снежных валов, не установлены дорожные знаки.
Платежным поручением N 808598 от 28.03.2019 администрация города Боготола произвела оплату штрафа на сумму 200 000 рублей.
17.01.2019 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Боготольский" старшим лейтенантом полиции Трухан В.А. составлен протокол N 002946 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации города Боготола.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 12.02.2019 по делу N 5-54/11-2019 администрация города Боготола привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Административное нарушение, согласно постановлению от 12.02.2019 по делу N 5-54/11-2019, выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившееся в нарушении и невыполнении требований ГОСТ, а именно: на проезжей части дорог и улиц имеется снежный накат и зимняя скользкость (отсутствует противогололедная обработка), не очищены обочины проезжей части дорог от снежных валов, отсутствует тротуар для безопасного движения пешеходов.
Платежным поручением N 297361 от 13.03.2019 администрация города Боготола произвела оплату штрафа на сумму 50 000 рублей.
Полагая, что выявленные нарушения были обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, истец обратился к ответчику с претензиями от 25.06.2019 NN 3042, 3040, от 24.06.2019 NN 3019, 3021, 3020 о возмещении понесенных расходов на сумму 600 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 600 000 рублей убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, размера убытков, причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками), а также вины ответчика в возникновении убытков.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором подряда, в связи с чем, данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из вышеизложенного, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды работ, выполняемые исполнителем, определяются действующей Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402.
Согласно приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", зарегистрированному в Минюсте России 24.05.2013 N 28505 (далее - Классификация), классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.
Как предусмотрено Классификацией, к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог относятся устройство недостающих тротуаров (подпункт "в" пункта 4); к работам по содержанию автомобильных дорог относятся установка недостающего и восстановление существующего освещения (подпункт 8 пункта 10), установка недостающих дорожных знаков (подпункт 1 пункта 10), регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (пункт 7).
Как следует из материалов дела, 08.11.2018, 22.11.2018, 19.11.2018, 31.12.2018 государственными инспекторами дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Боготольский" выявлены следующие нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений: сформированы снежные валы на расстоянии менее 20 метров от остановки маршрутных транспортных средств, не очищены обочины проезжей части дорог от снежных валов, на проезжей части дорог и улиц имеется снежный накат и зимняя скользкость (отсутствует противогололедная обработка), не очищены обочины проезжей части дорог от снежных валов, не установлены дорожные знаки, на тротуаре сформированы снежные валы высотой 35 см., отсутствует стационарное электрическое освещение на дорожном участке, на проезжей части дорог и улиц имеется снежный накат и зимняя скользкость (отсутствует противогололедная обработка), не очищены обочины проезжей части дорог от снежных валов, не установлены дорожные знаки, отсутствует тротуар для безопасного движения пешеходов.
За указанные нарушения администрация города Боготола привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34, а также частью 2 статьи 19.2 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в общей сумме 650 000 рублей, из которых администрацией города Боготола оплачено 600 000 рублей.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, размер убытков является доказанным.
Как усматривается из материалов дела, нарушения, за которые администрация города Боготола была привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контракту, а именно устройство недостающих тротуаров, установка недостающего и восстановление существующего освещения, установка недостающих дорожных знаков, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания с ответчика убытков в размере 50 000 рублей за правонарушение, которое установлено 17.01.2019 на том основании, что указанное правонарушение, согласно протоколу об административном правонарушении от 17.01.2018, выявлено 31.12.2018, то есть в период действия контракта.
Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении истцу убытков отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Ответчиком не представлено относимых допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вина ответчика в причинении убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств по контракту предполагается.
Виновность ответчика подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Мирового судьи в г. Боготоле и Боготольском районе N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, оставленными без изменения решениями Боготольского районного суда Красноярского края от 30.01.2019, 31.01.2019, 06.02.2019.
Данный факт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по уплате штрафа имеется, поскольку привлечение к административной ответственности явилось следствием выполнения работ с ненадлежащим качеством. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал вывод о виновности ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы дублируют возражения ответчика, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые надлежащим образом оценены арбитражным судом в обжалуемом судебном акте и отклонены как несоответствующие материалам дела.
Среди участников производства по делам об административных правонарушениях, указанных в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указан такой участник как третье лицо, также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность привлечения такого участника в деле об административном правонарушении.
Таким образом, доводы ответчика о неправомерном непривлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика 600 000 рублей убытков.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 07 декабря 2020 года) по делу N А33-29432/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка