Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №03АП-1669/2020, А33-37445/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А33-37445/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Синтез Н"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" февраля 2020 года по делу N А33-37445/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (ИНН 7810221561, ОГРН 1027804856485, далее - ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - ООО Фирма "Синтез Н", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 819 902 рублей по договору субподряда N СН-192/2019 от 25.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных за период с 30.08.2019 по 27.11.2019 включительно в размере 141 838 рублей 61 копейка, а также процентов, начисленных на сумму долга 5 819 902 рубля за период с 28.11.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 06.02.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, отказав в переносе судебного заседания, лишил возможности ООО Фирма "Синтез Н" в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО Фирма "Синтез Н" (подрядчиком) и ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 25.02.2019 N СН-192/2019.
По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить все работы и услуги в объеме, определенном техническим заданием (приложение N 1) к договору, по разработке проектной и рабочей документации по обеспечению оптической связи Усть-Среднеканская ГЭС-Колымская ГЭС по ВЛ-220 кВ "Усть-Среднеканская ГЭС - ПС Оротукан" посредством подвески ВОК на ВЛ-220 кВ (далее - работы) в интересах подрядчика и передать результаты работ подрядчику согласно условиям договора. Подрядчик обязуется принять у субподрядчика выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ по договору согласована сторонами и составляет 8 983 726 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 30.07.2019 N 1 на сумму 8 983 726 рублей, подписанный сторонами без замечаний.
С учетом произведенного аванса на сумму 450 000 рублей (платежное поручение N 163284 от 22.03.2019) у ответчика образовалась задолженность в размере 8 533 726 рублей, 30.07.2019 истцом выставлен счет на оплату N 1954 на сумму 8 533 726 рублей.
27.09.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 5113-00.1-21 об оплате задолженности в сумме, равной 8 533 726 рублей.
В ответе на претензию от 18.10.2019 N 6132 ответчик признал факт наличия задолженности в указанном размере.
Письмом от 22.11.2019 N 6188-00.1-21 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете взаимных требований в одностороннем порядке в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 713 824 рублей, против зачета ответчик возражений не заявил.
С учетом произведенного аванса (450 000 рублей), зачета однородных требований (2 713 824 рубля), за ответчиком числится задолженность в размере 5 819 902 рубля.
Поскольку сумма задолженности не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ на заявленную сумму, следовательно, наличия оснований для ее взыскания и начисления процентов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).
Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2, подписанным обеими сторонами. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.
Поскольку факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда от N СН-192/2019 от 25.02.2019 и предъявление их к приемке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Помимо того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных за период с 30.08.2019 по 27.11.2019 включительно в размере 141 838 рублей 61 копейка, а также процентов, начисленных на сумму долга 5 819 902 рубля за период с 28.11.2019 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Повторно проверив расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, отказав в переносе судебного заседания, лишил возможности ООО Фирма "Синтез Н" в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Исходя из обстоятельств настоящего спора, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность рассмотрения спора в его отсутствие указанием на намерение представить какие-либо возражения или доказательства по делу, имеющие существенное значение для его рассмотрения, в том числе, такие обоснования не представлены и суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрел спор по имеющимся в нем доказательствам.
По существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба доводов не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2020 года по делу N А33-37445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка