Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №03АП-1668/2021, А33-1483/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А33-1483/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Гаранжа А.Ю.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свет": Хоменко Т.С., представителя по доверенности N 24АА3652127 от 13.03.2020, диплом рег.N 1/234 от 27.07.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" февраля 2021 года по делу N А33-1483/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (далее - ООО "Магнат-РД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет", ответчик) о взыскании задолженности по договору новации от 01.07.2016 в сумме 203 085 000 рублей.
Решением суда от 09.02.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию; недоказанности факта передачи денежных средств, в заявленном к взысканию размере; судебный акт по делу N А33-32493/2018 о признании сделок недействительными и восстановлении сумм для взыскания не является преюдициальным для определения взыскиваемой задолженности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.06.2021.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
01.07.2016 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство, по условиям которого в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки продуктов животноводства и растениеводства N 02 от 05.08.2008, с приложением дополнительных соглашений: N 01 от 15.06.2009, N 02 от 25.08.2009, N 3 от 15.10.2009, N 04 от 26.02.2010, N 05 от 01.04.2010, N 06 от 01.01.2011, N 07 от 01.05.2012, предусматривающего поставу продуктов животноводства и растениеводства (а именно мясо, молоко, зерно), именуемые далее товар. Кредитор произвел оплату на расчетный счет должника в порядке предоплаты сумму в размере 204 985 000 рублей. Должник не исполнил обязательства по поставке товара на указанную сумму (п. 1.2).
Согласно пункту 1.3 договора задолженность по состоянию на 01.07.2016 по договору поставки N 02 от 05.08.2016 составляет 204 985 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны заменили обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.3 договора, беспроцентным заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:
сумма беспроцентного займа в размере 204 985 000 рублей предоставляется на срок до 31.12.2016 года (п.1.4.1);
сумма беспроцентного займа может погашаться частями в течение действия настоящего договора (п.1.4.2);
при погашении суммы беспроцентного займа должник должен указывать в платежных документах назначение платежа: "Погашение заемных средств по договору новации от 01.07.2016 НДС не облагается" (п.1.4.3).
В силу пункта 1.5 договора обязательства сторон, возникшие из договора поставки N 02 от 05.08.2008 по состоянию на 01.07.2016, прекращаются в момент подписания сторонами договора.
Должник частично погасил долг в размере 1 900 000 рублей платежными поручениями N 301 от 26.07.2016, N 434 от 01.09.2016, N 513 от 26.09.2016.
27.09.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого стороны согласились, что на момент подписания соглашения в соответствии с договором новации о замене долга от 01.07.2016 должник обязан уплатить кредитору: сумму беспроцентного займа в размере 204 985 000 рублей.
По условиям соглашения по состоянию на 27.09.2016 задолженность должника по договору новации о замене долга от 01.07.2016 составляет 203 085 000 рублей. Должник не погасил указанную сумму по причине финансовых затруднений и свой долг признает в полном объеме в сумме 203 085 000 рублей.
Пунктом 1.2 соглашения на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор освободил должника от исполнения всех обязанностей, указанных в пункте 1.1 соглашения, в части уплаты беспроцентного займа на сумму 203 085 000 рублей.
ООО "Магнат-РД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Свет" о признании недействительными сделками договора поставки продуктов животноводства и растениеводства N 2 от 05.08.2018, договора новации от 01.07.2016, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Свет" от 14.09.2016, соглашения о прощении долга от 27.09.2016, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Магнат-РД от 30.09.2016, о применении последствий недействительности сделок.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А33-32493/2018 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: признаны недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Свет" от 14.09.2016, заключенный между Дьяковым Сергеем Александровичем и ООО "Магнат-РД", договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Свет" от 30.09.2016, заключенный между ООО "Магнат-РД" и Дьяковым Сергеем Александровичем, соглашение о прощении долга от 27.09.2016, заключенное между ООО "Магнат-РД" и ООО "Свет". В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены заемные обязательства ООО "Свет" перед ООО "Магнат-РД" в сумме 203 085 000 рублей, установленной договором новации от 01.07.2016.
С учетом признания недействительным соглашения о прощении долга от 27.09.2016 и восстановленными заемных обязательств по договору новации от 01.07.2016 в установленный последним договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств по договору новации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа, отсутствия доказательств возврата суммы займа, следовательно, наличия оснований для его взыскания.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор от 01.07.2016 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Факт неисполнения обязательств по договору поставки и наличие задолженности в размере 204 985 000 рублей признано стороной ответчика в договоре новации, подвержено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А33-32493/2018.
Должник частично погасил долг в сумме 1 900 000 рублей платежными поручениями N 301 от 26.07.2016, N 434 от 01.09.2016, N 513 от 26.09.2016, в результате чего долг составил 203 085 000 рублей.
Поскольку срок возврата суммы займа наступил, ответчик не представил доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 203 085 000 рублей обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере.
Вопреки доводам апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции справедливо установил, что в период с момента заключения соглашения о прощении долга до установления судом обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности заключенной между сторонами сделки, истец, действуя добросовестно, не мог обратиться за взысканием задолженности в размере 203 085 000 рублей, поскольку не полагал свои права нарушенными.
В связи с необходимостью защиты разумных ожиданий истца на рассмотрение вопроса о взыскании задолженности после разрешения спора о действительности соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности за период с даты заключения соглашения о прощении долга (27.09.2016) до даты вступления в силу судебного акта о признании соглашения недействительным и восстановлении заемных обязательств (29.11.2019) приостанавливалось. С учетом обращения в суд за защитой нарушенного права 17.01.2020 и положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (течение предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке - подача претензии) срок исковой давности истцом не пропущен, иное свидетельствовало бы о нарушении прав последнего исходя из конкретных обстоятельств спора.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2021 года по делу N А33-1483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка