Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года №03АП-1663/2022, А33-32647/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N А33-32647/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочкова Олега Васильевича (ИНН 242100397410, ОГРНИП 320246800042077)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" марта 2022 года по делу N А33-32647/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Клочков Олег Васильевич (ИНН 242100397410, ОГРНИП 320246800042077, далее - заявитель, предприниматель, ИП Клочков О.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске ((ИНН 2464018241, ОГРН 1032402503616, далее - административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 22.11.2021 N 68010603-692.
Решением от 17.03.2022 в удовлетворении требования отказано.
Предприниматель в заявленной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его привлечения к административной ответственности по доводам, подробно изложенным в жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ходатайство ИП Клочкова О.В. о прекращении производства по делу, мотивированное ссылкой на указ Губернатора Красноярского края от 22.03.2022 N 74-уг и постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В результате осуществленного 07.10.2021 административным органом в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осмотра торговой точки "Пивной причал", расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 179, в пределах которого осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Клочков О.В., установлены следующие нарушения: осуществление покраски участка фасада жилого дома (в пределах размещения магазина "Пивной причал") в красный цвет, отличный от основного цвета фасада жилого дома; размещение с выступом за пределы фасада жилого дома прямоугольной информационной конструкции красного цвета, с надписями: "Пивной причал", "специализированная федеральная сеть", установленной над входом в магазин; размещение с выступом за пределы фасада информационной конструкции, имеющей открытые элементы крепления; вышеуказанная информационная конструкция с надписями "Пивной причал", "Федеральная сеть магазинов разливного пива", установленная над входом в магазин, перекрывает балкон второго этажа многоквартирного жилого дома; размещение наружного блока кондиционера, расположенного на главном фасаде жилого дома, не имеет декоративной решетки, выполненной в цвет участка фасада; не обеспечена качественная уборка прилегающей к торговому объекту территории (мусор вблизи и под крыльцом входной группы).
По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа 07.10.2021 в отношении предпринимателя Клочкова О.В. составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 22.11.2021 N 68010603-692 индивидуальный предприниматель Клочков О.В. привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон края N 7-2161, ЗоАП КК), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Клочков Л.А. оспорил его в судебном порядке.
Предметом спора в настоящем деле является постановление административного органа, согласно которому предприниматель признан виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1. ЗоАП КК.
Вменяемые заявителю нарушения непосредственно связаны с правилами благоустройства и внешним видом фасадов здания.
Ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установлена пунктом 1 статьи 5.1. ЗоАП КК.
Правила благоустройства территории города Красноярска, утвержденные Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - ПБК, Правила от 25.06.2013 N В-378), устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.
Из системного толкования положений пунктов 1.1., 1.2., 1.4., 2.7., 2.9.Правил от 25.06.2013 N В-378 следует, что внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов.
Архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска", утвержден постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 N 268 (далее - Регламент от 19.04.2018 N 268, АХР).
Применительно к пункту 1.3., 2.1. Правил от 25.06.2013 N В-378 ИП Клочков О.В. является лицом, ответственным за благоустройство, в связи с чем на нем лежит обязанность соблюдать требования указанных Правил.
Предпринимателю Клочкову О.В. административным органом вменено нарушение требований пунктов 2.5, 112.1, подпункта 3 пункта 2.12, абзаца 3 раздела 3 Правил от 25.06.2013 N В-378, абзаца 13 пункта 8, абзаца 7 подпункта 2 пункта 5, подпункта 13 пункта 8, подпункта 3 пункта 11 Архитектурно-художественного регламента.
Пунктом 2.13 Правил благоустройства запрещается, в том числе, самовольно размещать объявления, афиши, плакаты, графические изображения, иные информационные материалы на фасадах зданий, сооружений, а также наносить надписи на фасады зданий, сооружений; самовольно изменять внешний вид зданий, строений.
Согласно пунктам 2.1, 2.8 и 2.9 Правил от 25.06.2013 N В-378 лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.
Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых повреждений и должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Запрет на размещение информационных конструкций, за исключением консольных конструкций, с выступом за пределы фасада установлен подпунктом 13 пункта 8 АХР.
В соответствии с абзацем 7 подпункта 2 пункта 5 АХР одним из требований к информационным конструкциям, выполненным в виде настенного панно (в том числе светового короба), конструкции из отдельных букв, относится требование о том, что рамка конструкции должна закрывать каркас конструкции и конструктивные элементы крепления.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 Регламента не допускается размещение информационных конструкций, перекрывающих лоджии и балконы многоквартирных жилых домов.
Учитывая вышеизложенные положения Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, с учетом Решения Красноярского городского Совета депутатов от 10.04.2018 N В-272 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска", Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска", утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 N 268, с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции признал доказанным административным органом наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1. ЗоАП КК.
Абзацем 3 раздела 3 Правил от 25.06.2013 N В-378 установлено, что лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности некачественной уборки предпринимателем прилегающей территории.
В силу Правил благоустройства для установления факта качественной или некачественной уборки субъектом, ответственным за благоустройство, административному органу необходимо установить периодичность проведения уборки, нарушение или ненарушение субъектом такой периодичности, время проведения осмотра с целью установления соблюдения указанных требований, площадь прилегающей территории с учетом эксплуатируемого объекта благоустройства.
При этом с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае наличия сомнений в нарушении требований Правил благоустройства, такие сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В рассматриваемом случае судом установлено, что административная комиссия не представила доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что предприниматель не проводит качественную уборку прилегающей территории, соответствующие вышеуказанные обстоятельства не устанавливала. Подобный подход к оценке обстоятельств спора по делу со схожими обстоятельствами сформирован в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу N А33-11765/2021.
Исключение указанного эпизода не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 ЗоАП КК, поскольку иные эпизоды, в том числе по факту отсутствия декоративной решетки на наружном блоке кондиционера, нашли свое подтверждение. Предпринимателем не доказал, что он расположен на торцевой стороне дома, как он указывает на это в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюден порядок и срок привлечения к административной ответственности; установлено отсутствие оснований, исключающих производство по делу, а также для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением административный орган назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи. Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела.
Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Заявитель жалобы также указывает на то, что административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отягчающих обстоятельств. Применительно к положениям части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая санкцию пункта 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161, данный довод отклоняется, поскольку у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что ни у предпринимателя Клочкова О.В., ни у продавца торговой точки, должностными лицами административного органа не были взяты объяснения, апелляционный суд отклоняет, так как предприниматель был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре, составлении протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако явку в указанные даты не обеспечил, правом дачи объяснений не воспользовался. О наличии препятствий в реализации установленных статьей 25.1 КоАП РФ прав не заявлено, соответствующих доказательств суду представлено не было.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2022 года по делу N А33-32647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка