Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года №03АП-1661/2021, А74-2836/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N А74-2836/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровской О.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "01" февраля 2021 года по делу N А74-2836/2020,
установил:
акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН 1903010001, ОГРН 1021900697554) о взыскании 970 683 руб. 58 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электроэнергии от 01.06.2010 N 10083 за февраль 2017 года.
Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Россети Сибирь".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- в материалах дела отсутствуют данные о показаниях приборов учета, которые суд признал пригодными к расчетам, соответственно, судом данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались, расчет не проверялся;
- оплата за электроэнергию, потребленную в феврале 2017 года, в целях компенсации потерь, произведена ответчиком исходя из объема, определенного расчетным способом, предусмотренным п. 183 Правил N 442, а не из объема, рассчитанного по показаниям приборов учета.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электросервис" (покупатель), заключён договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электроэнергии N 10083 (далее - договор), в редакции протокола разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить закупку электрической энергии с целью компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, а покупатель обязался своевременно производить оплату гарантирующему поставщику электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях покупателя по ценам и в порядке, установленном разделом 7 договора (пункты 2.1, 3.1, 5.1 договора).
Порядок оплаты покупателем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определён сторонами в разделе 7 договора, в соответствии с которым расчётным периодом по договору является один календарный месяц по московскому времени. Плановый объём электроэнергии определён в приложении N 3 к договору. Окончательная оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, согласно счёту за отпущенную в целях компенсации потерь электроэнергию в расчётном периоде и с учётом произведённых платежей. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с 00 часов 01 июня 2010 г. и действует до 24-00 часов 31 декабря 2010 г. по московскому времени. Договор считается ежегодно продлённым, если не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Действие договора сохраняется полностью до момента заключения и вступления в силу нового договора.
Исполняя договор, истец в феврале 2017 года осуществлял поставку электрической энергии потребителям через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства и предъявил к оплате счёт от 28.02.2017 N 8809 и акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) от 28.02.2017 N 8809 на сумму 1 544 289 руб. 39 коп.
Истец в акте от 28.02.2017 N 8809 приёма-передачи электрической энергии (мощности) за февраль 2017 года указал на поставку ответчику электроэнергии в целях компенсации потерь в количестве 588, 782 МВтч. Ответчик, подписывая акт, указал на принятие электрической энергии в объеме 235,742 МВтч стоимостью 573 606 руб. 35 коп. (неоспариваемый объём). Несогласованный объём электрической энергии составил 353, 041 МВтч на сумму 970 683 руб. 04 коп.
Согласованный объём электрической энергии оплачен обществом с ограниченной ответственностью "Электросервис", в том числе 460 000 руб. платёжным поручением от 31.03.2017 N 859; 40 125 руб. 86 коп. платёжным поручением от 04.05.2017 N 915 (письмо ООО "Электросервис" от 05.05.2017 N 172/1 об изменении назначения платежа); 73 479 руб. 59 коп. уведомлением АО "Хакасэнергосбыт" о зачёте встречных однородных требований от 18.12.2017 N 15537-11/01 (письмо ООО "Электросервис" от 04.12.2017 N 372).
Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Электросервис" в размере неоплаченного им объема электрической энергии, подлежащего покупке в целях компенсации потерь, стоимостью 970 683 руб. 58 коп., и неудовлетворение требований в досудебном порядке, АО "Хакасэнергосбыт" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения и указано, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными Правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Согласно части 5 статьи 41 Закона N 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.
Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.
В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
В силу пунктов 128 и 129 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений.
Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.
Согласно пункту 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
В соответствии с пунктом 89 Основных положений N 442 обязанностью сетевой организации является передача до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.
Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.
Факт приобретения электрической энергии в рамках договора ответчиком не оспаривается.
При подписании акта за февраль 2017 года ответчик выразил несогласие с предъявленным ему к оплате объёмом электрической энергии. Из акта следует, что ответчиком к оплате не принято электрической энергии за данный расчётный период в объеме 353, 041 МВтч на сумму 970 683 руб. 04 коп.
Ответчик не согласен с расчетом истца по причине исчисления последним объёма электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, расчетным способом.
Объём электроэнергии, поступившей в сеть ответчика в феврале 2017 года, определён истцом по точкам приёма, указанным в пунктах 1.1-1.7 приложения N 1 к договору от 01.06.2010 N 10083 (в редакции соглашения от 28.08.2013), а именно:
Фидер 46-01 ПС N 46 "УЛПХ", ПУ N 04484750;
Фидер 46-02 ПС N 46 "УЛПХ", ПУ N 426435;
Фидер 46-03 ПС N 46 "УЛПХ", ПУ N 27412958;
Фидер "Степной" ПС N 46 "УЛПХ", ПУ N 09318359;
Фидер "ЦТНП" ПС N 46 "УЛПХ", ПУ N 585689;
Фидер 46-04 "Лесхоз" ПС N 46 "УЛПХ", ПУ N 16799446;
Фидер ТСН ПС N 46 "УЛПХ", ПУ N 18771856.
На указанных точках приёма электроэнергии установлены приборы учёта, которые фиксировали объём электроэнергии, поступившей в сеть ООО "Электросервис", однако, 09.12.2016 в ходе плановой проверки представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" установлено, что приборы учёта не пригодны для осуществления расчётов, о чём составлены соответствующие акты в присутствии представителя ответчика.
Полагая, что в спорный период приборы учёта являлись непригодными к расчётам, объём электроэнергии, поступивший в сеть ответчика через указанные выше подстанции, определён истцом расчётным методом.
Как следует из пояснений истца от 22.01.2021, исх.N 934, разногласия по отпуску в сеть составили 353 041 кВтч, которые сложились следующим образом:
Пункт
Точка приема
Объем электроэнергии, поступившей в
Разногласный
приложен
сеть ООО "Электросервис" в феврале
объем (кВтч)
ия
2017 года
N 1 к
договору
N
10083
N прибора
Редакция ООО
Редакция АО
учета
"Электросервис"
"Хакасэнергосбыт"
(кВтч)
(кВтч)
Усть-Бюр
1.1
Фидер 46-01 ПС N 46 "УЛПХ"
N 04484750
83 167
199 596
116 429
1.2
Фидер 46-02 ПС N 46 "УЛПХ"
N 426435
0
0
0
1.3
Фидер 46-03 ПС N 46 "УЛПХ"
N 27412958
83 776
207 943
124 167
1.4
Фидер "Степной" ПС N 46 "УЛПХ"
N 09318359
25 646
121 271
95 625
1.5
Фидер "ЦТНП" ПС N 46 "УЛПХ"
N 585689
8 006
5 160
-2846
1.6
Фидер 46-04 "Лесхоз" ПС N 46 "УЛПХ"
N 16799446
17 160
36916
19 756
1.7
Фидер ТСН N 46 "УЛПХ"
N 18771856
3 762
3 672
-90
Итого Фидер 46 (Усть-Бюр)
221517
574 558
353 041
Таким образом, истцом расчетным способом доначислены объемы электрической энергии по точкам поставки, на которых установлены приборы учёта NN 04484750, 27412958, 09318359, 16799446.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для признания приборов учёта NN 04484750, 27412958, 09318359, 16799446, 18771856, не пригодными к расчетам и для не принятия их показаний для определения объёма электроэнергии, поступившего в сеть ответчика, у истца не имеется.
Так, из акта проверки от 09.12.2016 N 18.3-12-14 прибора учёта N 04484750 (фидер 46-01 ПС N 46 "УЛПХ"), что выявлены следующие нарушения: "ячейки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения не подготовлены для опломбировки. Сетевой организации ООО "Электросервис" предписано устранить вышеуказанные нарушения". При этом, измерительный комплекс утраченным не признан.
Из содержания акта проверки от 12.02.2017 N 2-03 следует, что прибор учёта пригоден к расчётам; пломбы на трансформаторах тока и напряжения на начало и конец проверки отсутствуют.
Из представленного истцом в материалы дела акта допуска прибора учёта N 04484750 в эксплуатацию от 01.03.2017 N 22 следует, что измерительный комплекс был допущен в эксплуатацию без опломбировки трансформаторов тока и напряжения.
Сведения о том, что трансформаторы тока и напряжения опломбированы до 09.12.2016, в материалы дела не представлены.
Таким образом, на основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что прибор учёта N 04484750 как до проверки 09.12.2016, так и после 01.03.2017 эксплуатировался и признавался всеми субъектами (ПАО "МРСК Сибири", АО "Хакасэнергосбыт", ООО "Электросервис") допущенным в эксплуатацию без пломб на трансформаторах тока и напряжения.
Из акта проверки от 09.12.2016 N 18.3-12-13 прибора учета N 27412958 (фидер 46-03 ПС N 46 "УЛПХ") следует, что выявлены следующие нарушения: "ячейки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения не подготовлены для опломбировки. Сетевой организации ООО "Электросервис" предписано устранить вышеуказанные нарушения". При этом, измерительный комплекс утраченным не признан.
Из представленного истцом в материалы дела акта от 07.11.2016 допуска в эксплуатацию системы учёта следует, что измерительный комплекс был допущен в эксплуатацию без опломбировки трансформаторов тока и напряжения.
Из представленного истцом в материалы дела акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 01.03.2017 N 21 следует, что измерительный комплекс допущен в эксплуатацию без опломбировки трансформаторов тока и напряжения.
Из содержания акта проверки от 01.03.2017 N 1-03 следует, что прибор учёта пригоден к расчётам; пломбы на трансформаторах тока и напряжения на начало и конец проверки отсутствуют.
Сведений о том, что трансформаторы тока и напряжения были опломбированы до 09.12.2016, в материалы дела не представлено.
Таким образом, прибор учёта как до проверки 09.12.2016, так и после 01.03.2017 эксплуатировался и признавался всеми субъектами (ПАО "МРСК Сибири", АО "Хакасэнергосбыт", ООО "Электросервис") допущенным в эксплуатацию без пломб на трансформаторах тока и напряжения.
Из акта проверки от 09.12.2016 N 18.3-12-12 прибора учета N 09318359 (фидер "Степной" ПС N 46 "УЛПХ") следует, что выявлены следующие нарушения: "существующая переходная колодка не пригодна для опломбировки. Ячейки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения не подготовлены для опломбировки. Отсутствуют паспорта на трансформаторы тока. Сетевой организации ООО "Электросервис" предписано устранить вышеуказанные нарушения". При этом, измерительный комплекс утраченным не признан.
Из представленного истцом в материалы дела акта от 29.07.2013 на проведение инструментальной проверки/замены средств измерений/системы учёта следует, что измерительный комплекс был допущен в эксплуатацию без опломбировки трансформаторов тока и напряжения.
Прибор учёта в период с 29.07.2013 до проверки 09.12.2016 эксплуатировался и признавался всеми субъектами (ПАО "МРСК Сибири", АО "Хакасэнергосбыт", ООО "Электросервис") допущенным в эксплуатацию без пломб на трансформаторах тока и напряжения.
Из акта проверки от 09.12.2016 N 18.3-12-08 прибора учёта N 16799446 (фидер 46-04 "Лесхоз" ПС N 46 "УЛПХ") следует, что выявлены следующие нарушения: "существующая переходная колодка не пригодна для опломбировки. Ячейки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения не подготовлены для опломбировки. Отсутствуют паспорта на трансформаторы тока. Сетевой организации ООО "Электросервис" предписано устранить вышеуказанные нарушения". При этом, измерительный комплекс утраченным не признан.
Из представленного истцом в материалы дела акта от 31.01.2014 N 2 допуска в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии следует, что измерительный комплекс был допущен в эксплуатацию без опломбировки трансформаторов тока и напряжения.
Из представленного истцом в материалы дела акта от 20.02.2017 N 18.3-02-12А проверки приборов учёта следует, что измерительный комплекс был допущен в эксплуатацию без опломбировки трансформаторов тока и напряжения.
Прибор учёта как до проверки 09.12.2016, так и после 20.02.2017 эксплуатировался и признавался всеми субъектами (ПАО "МРСК Сибири", АО "Хакасэнергосбыт", ООО "Электросервис") допущенным в эксплуатацию без пломб на трансформаторах тока и напряжения.
Из акта проверки от 09.12.2016 N 18.3-12-09 прибора учёта N 18771856 (фидер ТСН ПС N 46 "УЛПХ") следует, что выявлены следующие нарушения: "вводный автомат до прибора учёта не пригоден для опломбировки. Неисправность вводного автомата. Сетевой организации ООО "Электросервис" предписано заменить вводный автомат и подготовить его под опломбировку". При этом, измерительный комплекс утраченным не признан.
Из представленного истцом в материалы дела акта от 01.03.2015 N 6 допуска в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии следует, что прибор учёта был допущен в эксплуатацию при наличии одной пломбы, установленной на крышке электросчётчика. Пломбы на вводном автомате не устанавливались.
Из представленного истцом в материалы дела акта от 20.02.2017 N 18.3-02-09А проверки приборов учёта следует, что прибор учёта был допущен в эксплуатацию без пломбы на вводном автомате.
Следовательно, прибор учёта N 18771856 как до проверки 09.12.2016, так и после 20.02.2017 эксплуатировался и признавался всеми субъектами (ПАО "МРСК Сибири", АО "Хакасэнергосбыт", ООО "Электросервис") допущенным в эксплуатацию без пломб на вводном автомате.
Таким образом, согласно актам проверки от 09.12.2016, приборы учета NN 04484750, 27412958, 09318359, 16799446, 18771856 не признаны утраченными. 20.02.2017 и 01.03.2017 указанные приборы учета допущены в эксплуатацию. Сведения об опломбировании трансформаторов тока, трансформаторов напряжения, вводных автоматов, переходных колодок, в актах допуска от 20.02.2017 и 01.03.2017 отсутствуют.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что нарушения, указанные в актах проверки расчётных приборов учёта от 09.12.2016, не являются основанием для признания приборов учета NN 04484750, 27412958, 09318359, 16799446, 18771856 не пригодными к расчётам по следующим основаниям.
Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
При наличии возражений о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293).
Профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм и разъяснений истец не доказал, что нарушения, указанные в актах проверки расчётных приборов учёта от 09.12.2016 относительно приборов учета NN 04484750, 27412958, 09318359, 16799446, 18771856 являются основанием для признания спорных приборов учета не пригодными к расчётам. Доказательств установки пломб до проверки, проведенной 09.12.2016, не представлено. Также истцом не представлено нормативного обоснования необходимости установки пломб.
Следовательно, оснований для применения расчетного способа исчисления объема электрической энергии, предусмотренного пунктом 183 Основных положений N 442, по точкам поставки, где установлены приборы учета NN 04484750, 27412958, 09318359, 16799446, 18771856, у истца не имеется, как и не имеется оснований не использовать показания данных приборов учета при определении объема потерь электрической энергии у гарантирующего поставщика.
Вместе с тем, повторно проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца не соответствует законодательству и условиям договора.
Истец рассчитал объем электрической энергии, поступившей в сеть ответчика по данным точкам поставки, расчетным методом, предусмотренным пунктом 183 Основных положений N 442.
В соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период), в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:
- в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;
- начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.
Между тем, из буквального толкования пункта 183 Основных положений N 442 следует, что его положения сформулированы применительно к субъектам розничного рынка электрической энергии - смежным сетевым организациям, и заложенные расчётные способы подлежат использованию в расчётах между сетевыми организациями.
Согласно пункту 136 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Таким образом, при наличии оснований для применения расчётного способа, иной способ определения объёма ресурса, будет противоречить требованиям Основных положений N 442.
Как следует из содержания абзаца 3 пункта 183 Основных положений N 442 объём электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.
Каких-либо "минусовок" от объёма, определённого по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год, абзацем 3 пункта 183 Основных положений N 442 не предусмотрено.
В соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 01.06.2010 N 10083 (приложение N 8 в редакции соглашения от 28.08.2013) "минусование" объёма электроэнергии, при определении величины объёма полезного отпуска электроэнергии подлежит применению в случае, когда соответствующие объёмы определяются исходя из показаний приборов учёта за соответствующий период.
Таким образом, одновременное применение истцом при определении величины полезного отпуска расчётного способа и способа, предусмотренного договором, противоречит абзацу 3 пункта 183 Основных положений N 442.
Более того, указанные действия истца приводят к занижению полезного отпуска и необоснованному увеличению потерь.
Так, по фидеру 46-03 (ПУ N 27412958) объём полезного отпуска электроэнергии определён истцом расчётным способом с применения минимального значения потреблённой электроэнергии за прошедший год, который составил 81 100 кВтч. Применяя "минусовку", предусмотренную условиями договора, у истца получился "минусовой" полезный отпуск в размере (-) 11 774 кВтч, который истец приравнивает к нулю, что положениями действующего законодательства в сфере энергетики не предусмотрено.
Таким образом, наличие задолженности у ответчика истцом не доказано. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании указанных выше норм права и подлежат отклонению. Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 970 683 руб. 58 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электроэнергии от 01.06.2010 N 10083 за февраль 2017 года, именно в части спорного объема электроэнергии, учитывая что истцом неправомерно применен расчетный метод задолженности, именно на истца возложена процессуальная обязанность по доказыванию наличия задолженности, рассчитанной иным способом (согласно показаниям приборов учета). Указанные доказательства в материалы дела истцом не представлены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" февраля 2021 года по делу N А74-2836/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка