Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 03АП-1659/2020, А33-10811/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А33-10811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя третьего лица - Зиновьевой Г.А. по доверенности от 15.07.2019 N 234,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система города Лесосибирска", публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2020 года по делу N А33-10811/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Новоенисейский дом культуры" о взыскании задолженности за энергоснабжение в размере 601 488 рублей 41 копейки за период с 27.08.2018 по 21.01.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".
Определением арбитражного суда от 25.09.2019 произведена замена на стороне ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры "Новоенисейский дом культуры" на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система города Лесосибирска" в порядке процессуального правопреемства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 547 962 рубля 06 копеек долга, а также 13 692 рубля 48 копеек судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции о начальной дате безучетного потребления, полагает, что такой датой должна быть дата проверки, указанная в плане-графике проведения проверок, поскольку правовые основания для выхода в иную дату с проверкой в 2018 году отсутствовали.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:
- акт от 21.01.2019 N 31-1/148/01 не содержит сведений о том, что именно со стороны потребителя имеется факт нарушения пломбы либо внешних воздействий на нее; не указаны способы выявленных нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии;
- истцом не представлены доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета;
- истцом и третьим лицом в материалы дела не представлена документация на пломбу N 0025254, свидетельствующая о соблюдении сотрудниками процедуры установки данной пломбы;
- прибор учета не проверялся сетевой организацией больше года;
- отслоение пломбы не повлекло изменение либо искажение данных об объеме потребления электрической энергии.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, возразил против удовлетворения жалобы.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МБУК "Новоенисейский ДК" (потребитель) подписаны контракты энергоснабжения от 09.01.2018 N 5599, от 09.01.2019 N 5599, согласно пункту 1.1 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное бюджетное учреждение культуры "Новоенисейский дом культуры" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния с муниципальным бюджетным учреждением культуры "Централизованная клубная система города Лесосибирска", о чем в единый государственный реестр юридических лиц 15.07.2019 внесена запись N 2192468629990.
21.01.2019 при проведении проверки прибора учета N 112316927 на объекте ответчика по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. 40 лет Октября, д. 14, представителем акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в присутствии представителя потребителя, выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт от 21.01.2019 N 31/148/01, согласно которому в ходе проверки выявлен факт самовольного демонтажа пломбы N 0025254 с трансформатора тока, установленной ранее сетевой организацией.
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21.01.2019 N 31-1/148/01.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 истцом на основании акта от 21.01.2019 N 31-1/148/01 произведен расчет стоимости электрической энергии за период с 27.08.2018 по 21.01.2019 в сумме 601 488 рублей 41 копейки.
Ответчиком оплата не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 601 488 рублей 41 копейку.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: контракты энергоснабжения от 09.01.2018 N 5599, от 09.01.2019 N 5599, акт от 21.01.2019 N 31/148/01, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21.01.2019 N 31-1/148/01, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика подтвержден материалами дела.
Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Актами проверки расчетных приборов учета от 21.01.2019 N 31/148/01, о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21.01.2019 N 31-1/148/01 зафиксированы нарушения: в ходе проверки выявлен факт самовольного демонтажа пломбы N 0025254 с трансформатора тока, установленной ранее сетевой организацией (акт от 08.09.2017 N 21/168/09).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение (повреждение) пломбы (демонтаж пломбы, что имеет место в настоящем деле) в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ответчика о том, что для вывода о безучетном потреблении нужны доказательства воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета, о том, что акт о неучтенном потреблении сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прибор учета не проверялся сетевой организацией больше года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела. Вышеуказанное нарушение само по себе является достаточным основанием для признания потребления безучетным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной наклейке, установке пломб, несоблюдении температурного режима, отсутствии сведений об обезжиривании поверхности, на которую установлена пломба, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлены фотоматериалы установленной пломбы N 0025254 (л.д. 23, 25), оценив которые суд не усматривает оснований для вывода о том, что пломбы установлены с нарушением процедуры установки.
Из видеоматериалов следует, что система учета находится непосредственно в помещении потребителя, а не на улице, за пределами здания, из акта проверки от 08.09.2017 следует, что потребителем приняты на сохранность спорные пломбы без каких-либо разногласий либо замечаний к порядку установки пломбы.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что порядок установки спорной пломбы был нарушен сетевой организацией.
Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлена документация на пломбу N 0025254, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.
Спорная пломба N 0025254 установлена на измерительном комплексе на объекте ответчика 08.09.2017.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о закупке спорной пломбы (договор от 13.02.2017 N 130-16/17, заключенный между АО "КРЭК" и ООО "ЦФЭР СибирьЭнерго" на поставку пломб, товарные накладные от 02.03.2017 N 117, 10.03.2017 N 128, 30.03.2017 N 152 на приобретение пломб), а также сертификат соответствия N РОСС RU.АВ51.H00259 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии сроком действия с 24.02.2015 по 23.02.2018), согласно которым пломба индикаторная соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 31283-2004.
Согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" срок службы пломбы не менее 5 лет с момента изготовления.
Оценив представленные документы, подтверждающие дату закупки (март 2017 года) и установки спорной пломбы (сентябрь 2017 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при установке пломбы (акт от 08.09.2017 N 21/168/09) пломба была работоспособна, годная к применению, на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении срок ее службы не истек.
Кроме того, течение срока эксплуатации пломб начинается с момента их установки.
Доказательством начала срока эксплуатации спорной пломбы служит акт от 08.09.2017 N 21/168/09, в котором указаны характеристики и место установки пломбы.
Вышеуказанный акт подписан представителем ответчика без замечаний, чем сторона подтвердила факт начала срока эксплуатации пломбы.
Доводы ответчика о том, что представленные документы на закупку пломбы невозможно соотнести со спорной пломбой, поскольку в них не указан номер пломбы, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пломбы индикаторные выпускаются и реализуются сериями, в товарно-транспортных документах указывается количество приобретенных пломб, номера каждой пломбы не указываются.
Суд также учитывает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие иных доказательств, опровергающих представленные сетевой организацией доказательства на спорную пломбу, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт приобретения сетевой организацией спорной пломбы и соответствие ее требованиям нормативных документов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, истцом на основании акта от 21.01.2019 N 31-1/148/01 произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 27.08.2018 по 21.01.2019 в сумме 601 488 рублей 41 копейки.
Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.
Из материалов дела следует, что последняя плановая проверка прибора учета на объекте потребителя проводилась 08.09.2017, что подтверждается актом от 08.09.2017 N 21/168/09.
С момента предыдущей проверки (08.09.2017) и до выявления факта безучетного потребления (21.01.2019) проверка приборов учета на объекте указанного потребителя не проводилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Поскольку проверка не проводилась, в силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен определяться с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления.
Учитывая положения пункта 172 Основных положений N 442, проверка прибора учета должна была быть проведена не позднее 08.09.2018.
С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальной датой периода безучетного потребления является дата 08.09.2018, исчисление периода безучетного потребления с 28.08.2018 противоречит пункту 195 Основных положений N 442 и является необоснованным.
С учетом изложенного доводы жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции.
Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту от 21.01.2019 N 31-1/148/01 за период с 08.09.2018 по 21.01.2019 на сумму 547 962 рубля 06 копеек.
Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным.
Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за энергоснабжение в размере 547 962 рублей 06 копеек.
В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2020 года по делу N А33-10811/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2020 года по делу N А33-10811/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
