Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №03АП-1658/2021, А74-729/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А74-729/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от истца - Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Иванов Д.А., представитель по доверенности от 14.10.2020 N 01-2/20-13191, диплом серии ДВС N 1397528, рег.N 89 от 21.03.2002, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2021 года по делу N А74-729/2020,
установил:
Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", общество, ответчик) о взыскании 3 738 рублей вреда, причиненного водному объекту.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" в пользу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 3 738 рублей вреда, причиненного водному объекту, с общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при расчете ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод с очистных сооружений ООО "СКС", произведенного управлением, использованы показатели фоновой концентрации, полученные в ходе проведения проверки, не подлежащие применению. Полагает, что фоновая концентрация загрязняющих веществ (меди, фенолов, нефтепродуктов, нитрат-анионов) в реке Енисей определена в створе, расположенном в 500 метров выше выпуска сточных вод ООО "СКС", что не соответствует действующему законодательству. Указал, что расчет условных фоновых концентраций интересуемого химического вещества для водного объекта возможен только при наличии результатов регулярных гидрохимических наблюдений во все сезоны годового цикла. По мнению ответчика, удовлетворение исковых требований обязанием возмещения вреда ответчиком водному объекту (река Енисей) в натуре путем проведения восстановительных работ согласно Плану восстановительных работ в соответствии с планом снижения сбросов загрязняющих веществ в реку Енисей на период с 2020 по 2022 годы наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно пункту 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 17.12.2007 N 333, место отбора проб должно быть в точке 1 км от места сброса для больших и средних рек, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем; ООО "СКС", воспользовавшись предоставленной ему возможностью, утвердило в 2013 году в "Программе наблюдения за состоянием водного объекта (река Енисей) и его водоохраной зоной" на участке водопользователя расстояние 500 м. Полагает, что невозможно задержать отдельные параметры сточной воды (повышенную концентрацию загрязняющих веществ) железной решеткой, которую предлагает установить ответчик.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В связи с отсутствием у ответчика технической возможности участвовать в судебном заседании 19.04.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), (при подключении отсутствовал звук, камера отключена), суд признал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 26.04.2021.
После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание по делу отложено до 27.04.2021. В судебном заседании 27.04.2021 принял участие представитель истца, представитель ответчика явку не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "СКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасии. Основным видом деятельности общества является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.
Решением от 21.06.2016 N 19-17.01.03.002-Р-РСВХ-С-2016-00543/00 обществу в пользование на срок по 21.12.2018 предоставлен водный объект с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод.
Разрешением от 04.02.2016 N 2-01/16 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ответчику установлен перечень, допустимые концентрации и количество загрязняющих веществ по выпуску сточных и дренажных вод через канализационные очистные сооружения п. Майна.
Так, в соответствии с пунктами 6, 10, 14, 15 приложения к указанному разрешению, допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах допустимого сброса установлена по нитрат-аниону - 31, 9 мг/дм3, меди - 0,005 мг/дм3, нефтепродуктам - 0,24 мг/дм3, фенолу - 0,001 мг/дм3.
На основании приказа управления от 09.08.2018 N 136-н истцом в период с 21.08.2018 по 17.09.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика на предмет соблюдения обязательных требований. Приказ направлен по юридическому адресу ООО "СКС" почтовым отправлением и получен 14.08.2018, а также вручен представителю общества 21.08.2018.
В ходе проверки установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод через канализационные очистные сооружения (КОС) рп. Майна в реку Енисей с превышением фактических концентраций загрязняющих веществ в сточной воде над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленных разрешением от 04.02.2016 N 2-01/16, по меди (в 1, 8-3,2 раза), фенолам (в 6,6-24 раз), нефтепродуктам (в 3,3-7,1 раза), нитрат-аниону (в 1,1-1,2 раз).
Кроме того, в ходе проверки установлено увеличение содержания загрязняющих веществ, при сравнении их концентраций в пробах природной воды, отобранных на расстоянии 500 метров выше и 500 метров ниже места сброса сточных вод, то есть влияния на водный объект - реку Енисей в результате привноса в него таких загрязняющих веществ как медь, фенолы и нитраты. Данные обстоятельства установлены по результатам федерального государственного надзора, выполненных привлеченной экспертной организацией.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.09.2018 N АТЗВ-136 (стр.23-28), который вручен представителю общества в день его составления.
Должностным лицом управления в отношении ответчика 08.10.2018 составлен протокол N АТЗВ-136-191-18 об административном правонарушении; 22.10.2018 вынесено постановление N АТЗВ-136-191-18 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "СКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен 28.12.2018.
В адрес ответчика управление направило претензию о взыскании вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, от 03.06.2019 N ГР-1905, в котором ООО "СКС" предложено возместить вред, причиненный водному объекту - реке Енисей, в сумме 3 738 рублей в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 07.06.2019.
С претензией в адрес ответчика также направлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту - реке Енисей, в результате сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений ООО "СКС", произведенный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.
Невозмещение в добровольном порядке ООО "СКС" вреда, причиненного водному объекту в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения обществом вреда и его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии с частью 2 статьи 68, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.
Согласно части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (Зарегистрирована в Минюсте России 25.05.2009 N 13989, далее - Методика). Методика применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.
Пунктом 3 Методики определено, что учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации (в частности):
- загрязнение и засорение водных объектов радиоактивными веществами, пестицидами, агрохимикатами и другими опасными для здоровья человека веществами и соединениями вследствие превышения соответственно предельно допустимых уровней естественного радиационного фона, характерных для отдельных водных объектов, и иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов (часть 4 статьи 56 Водного кодекса);
- загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса);
- загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса).
В соответствии с пунктом 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле:
У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi x Mi x Киз, где:
У - размер вреда, тыс. рублей;
Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике;
Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике;
Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики;
Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике, тыс. рублей /т;
Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV Методики, т;
Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики.
Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.
Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).
Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.
Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.
Общий размер вреда, причиненного водному объекту - реке Енисей, вследствие нарушения водного законодательства, согласно расчету истца, составляет 3 738 рублей.
В обоснование заявленных требований истец представил материалы проверки, акты отбора проб, протоколы анализов отобранных проб, экспертное заключение организации, привлеченной к проведению проверки, постановление о назначении административного наказания.
Как следует из материалов дела, при исчислении размера вреда управление применило Киз равный 2 в связи с тем, что среднее значение в СВ над природным (фоновым) превысило среднее значение в природной зоне реки Енисей (500 м. выше сброса) в 21, 3849 рублей по нитрат-иону и в 20,8889 раз по фенолам летучим.
Оценив доводы ответчика о применении при расчете истцом ненадлежащих фоновых показателей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением отобраны надлежащие пробы фонового створа. В соответствии с разделом 3.4 разработанной ответчиком Программы наблюдения за состоянием водного объекта (река Енисей) и его водоохранной зоной на участках водопользования, утвержденной директором ООО "СКС" в 2013 году, точка отбора проб для расчета коэффициента Киз установлена на расстоянии 500 м выше по течению места выпуска очищенных сточных вод ОСК р.п. Майна.
Довод ответчика о необходимости регулярного отбора в течение года проб для установления фоновых показателей правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие таких требований, установленных нормативно-правовым регулированием спорных правоотношений.
В части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722 по делу N А67-791/2016).
Как следует из представленного ответчиком Плана восстановительных работ в соответствии с планом снижения сбросов загрязняющих веществ в реку Енисей на период с 2020 по 2022 годы, восстановительные работы предусматривают меры по ремонту очистных сооружений, установление дополнительной арматуры на решетку для осуществления сбора мелкого мусора.
Между тем, сам по себе ремонт очистных сооружений не может рассматриваться как самостоятельная мера по компенсацию вреда, причиненного окружающей среде, в натуре.
В свою очередь, установление дополнительной арматуры на решетку для осуществления сбора мелкого мусора не может быть оценено как мероприятие по восполнению вреда, причиненного окружающей среде путем сброса в водный объект нефтепродуктов, нитрат иона, меди, фенол и других вредных химических соединений, исключить пребывание которых в воде нельзя путем установления дополнительной арматуры на решетку.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления управления о взыскании с ООО "СКС" ущерба, причиненного водному объекту реке Енисей, вследствие нарушения водного законодательства, в сумме 3 738 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2021 года по делу N А74-729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка