Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №03АП-1655/2020, А33-22716/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А33-22716/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Лукьяновой Т.В., представителя по доверенности от 14.01.2020 N 24 АА 3856938 в порядке передоверия по доверенности от 30.01.2019 N 349-19, диплом серии ДВС N 0925388, рег. N 17781 от 28.06.2002, свидетельство о расторжении брака от 15.08.2009, свидетельство о заключении брака от 22.06.2002, свидетельство о расторжении брака от 23.04.2005, паспорт (до перерыва),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элвест": Маркитантова А.В., представителя по доверенности от 24.12.2019, диплом серии АВС N 0092051, рег.N 38548 от 31.05.1999, паспорт (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элвест" и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" февраля 2020 года по делу N А33-22716/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН 6670162424, ОГРН 1076670003409, далее - ООО "Элвест", ответчик) о взыскании штрафа в размере 900 000 рублей за нарушение условий договора от 20.04.2018 N 510728.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания "Элвест" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 450 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами суда о наличии оснований для начисления неустойки по пункту 20.2.13 договора - за не предоставление заказчику месячно-суточных графиков выполнения работ.
Как указано заявителем, указанные графики направлялись на электронные адреса работников истца: zalomihin_da@sibir.cius-ees.ru, degtyarev-mv@zbp.sibmes.ru, shaydurov_da@sibir.cius-ees.ru, Iliyna_SS@sibir.cius-ees.ru.
Принадлежность данных электронных адресов сотрудникам истца, а также факт получения указанных выше графиков на эти электронные адреса истцом не оспаривались, претензии относительно направления месячно-суточных графиков не по тому электронному адресу от указанных сотрудников, равно как и относительно факта неполучения месячно-суточных графиков от истца не поступало.
Указанные работники ПАО "ФСК ЕЭС" состояли в переписке с ответчиком по поводу передачи месячно-суточных графиков, что, по мнению апеллянта, опровергает доводы истца о ненадлежащем адресе направления графиков.
В связи с этим, как полагает податель жалобы, направление месячно-суточных графиков работникам ПАО "ФСК ЕЭС" является надлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку какого-либо конкретного электронного адреса, на который необходимо направлять графики, сторонами согласовано не было.
При этом предоставление части месячно-суточных графиков с нарушением срока является формальным нарушением, поскольку не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика.
С учетом изложенного апеллянт просил решение суда изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 800 000 рублей (неустойки по пункту 20.2.13), а также о взыскании 10 000 рублей неустойки (по пункту 20.2.14), уменьшив согласованный договором размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, от 18.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 01.06.2020. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производились замены судей.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили на доводы друг друга.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "Элвест" (подрядчиком) заключен договор от 20.04.2018 N 510728 на выполнение комплекса работ, поименованных в пункте 2.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору) (пункт 3.2 договора).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи исходных данных, составленному по форме приложения N 15 к договору, документы, необходимые для производства работ, а именно - проектно-сметную документацию по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Петровск-Забайкальская с изменением схемы РУ 220 кВ и заменой трансформаторов без увеличения трансформаторной мощности (2x63 МВА)" (далее - ПСД).
В соответствии с пунктом 6.2 договора установлена обязанность подрядчика в течение 20 дней после заключения договора предоставить заказчику детализированный календарно-сетевой график третьего уровня, составленный в формате приложения N 3 к договору.
За не предоставление в установленный договором срок календарно-сетевого графика третьего уровня по форме приложения N 3 к договору установлен штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай (пункт 20.2.14 договора).
Согласно пункту 6.15 договора подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разработать и согласовать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц по форме приложения 5 к договору.
В соответствии с пунктом 20.2.13 договора установлена ответственность подрядчика за не предоставление заказчику месячно-суточных графиков выполнения работ, составленных по форме приложения N 5 к договору, на следующий месяц или ежесуточной информации о ходе выполнения работ - штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.
Как указал истец, вопреки условиям пунктов 6.2, 6.15 договора ответчик не предоставил заказчику календарно-сетевой график, а также месячно-суточные графики выполнения работ за 8 месяцев (с мая по декабрь 2018 года), в силу чего на основании пунктов 20.2.13, 20.02.14 договора истцом начислена неустойка в сумме 900 000 рублей (по 100 000 рублей за каждый факт нарушения).
Неисполнение подрядчиком требований заказчика об оплате неустойки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре от 20.04.2018 N 510728 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как пояснили лица, участвующие в деле, календарно-сетевой график производства работ - это таблица, в которой отображены все виды работ, их объем и сроки выполнения.
Поскольку доказательств направления упомянутого графика материалы дела не содержат, факт неисполнения ответчиком условий пункта 6.2 договора последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 100 000 рублей по пункту 20.2.14 договора.
Между тем коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности по представлению месячно-суточных графиков, суд пришел к выводу о том, что указанные графики направлены истцу по адресам электронной почты, не согласованным сторонами в договоре, что не может быть признано надлежащим исполнением указанной обязанности.
Как указано судом первой инстанции, документы были направлены на адреса электронной почты, отличной от указанной в пунктах 27.7 и 29 договора.
В соответствии с пунктом 27.2 договора сторонами предусмотрено, что любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте.
Пункт 29 договора, именуемый как "реквизиты и подписи сторон", содержит наименование сторон, их банковские реквизиты, адреса, номера телефонов/факса, а также наименование сайтов сторон и их электронных адресов.
Из анализа упомянутых пунктов в их совокупности не следует вывод о том, что обязанность по направлению спорных графиков заказчику может считаться надлежащим образом исполненной только путем их направления по указанному в пункте 29 договора электронному адресу: adm@sibir.cius-ees.ru.
Как установлено судом и не оспорено истцом, месячно-суточные графики направлялись на электронные адреса сотрудников истца: руководителя службы технического надзора Дегтярева Михаила Васильевича (degtyarev-mv@zbp.sibmes.ru), ведущего специалиста службы технического надзора Шайдурова Дмитрия Александровича (shaydurov_da@sibir.cius-ees.ru), которые в силу пункта 1.1 и пункта 4 Приказа от 19.02.2018 N 20 и Приказа от 24.07.2018 N 88 являются официальными представителя­ми истца, работников истца: Заломихину Д.А. (zalomihin_da@sibir.cius-ees.ru) и Ильиной С.С. (Iliyina_SS@sibir.cius-ees.ru).
Учитывая, что условиями договора не предусмотрена обязанность направления месячно-суточных графиков по конкретному электронному адресу заказчика, принимая во внимание, что спорные графики за 8 месяцев (с мая по декабрь 2018 года) фактически были получены сотрудниками истца и при этом не были ими отклонены по причине необходимости направления их по иному электронному адресу или отсутствия у соответствующего сотрудника права на принятие этих графиков от ответчика, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по предоставлению месячно-суточных графиков выполнения работ с мая по декабрь 2018 года.
Также коллегией судей установлено, что месячно-суточные графики на ноябрь и декабрь 2018 года были представлены истцу в согласованный пунктом 6.15 договора срок, графики на май - октябрь 2018 года представлены с нарушением указанного срока.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки за непредставление месячно-суточных графиков истец сослался на пункт 20.2.13 договора, из буквального прочтения которого следует, что основанием для начисления неустойки по пункту 20.2.13 договора является сам факт непредставления графиков (100 000 рублей за каждый зафиксированный случай), а не просрочка их предоставления, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки по пункту 20.2.13 договора удовлетворению не подлежат.
Ходатайство ответчика о снижении штрафа, подлежащего начислению по пункту 20.2.14 договора, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом апелляционной инстанции отклонено на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащий взысканию размер штрафа (100 000 рублей) достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Применение такой меры как взыскание штрафа носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате неисполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения обязательства в будущем.
Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется, при этом суд исходит не из доводов апелляционной жалобы истца по делу, настаивавшему на взыскании 900 000 рублей, а об отсутствии оснований для уменьшения правомерно предъявленной к взысканию неустойки в сумме 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям последнего.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Элвест", расходы этого апеллянта по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" также с применением правила пропорционального распределения; расходы ПАО "ФСК ЕЭС" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2020 года по делу N А33-22716/2019 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
"Исковые требования публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН 6670162424, ОГРН 1076670003409) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) 100 000 рублей штрафа, 2333 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН 6670162424, ОГРН 1076670003409) 2666 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.В. Петровская
Н.Н. Белан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка