Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 03АП-1645/2020, А33-32597/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А33-32597/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича): Раковой М.А., представителя на основании доверенности от 06.07.2018 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Рухловой Т.П., представителя на основании доверенности от 06.12.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 22.09.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" февраля 2020 года по делу N А33-32597/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Чёпин Станислав Эдуардович (ИНН 245500405044, ОГРН 318246800008651, далее - заявитель, ИП Чёпин С.Э.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, далее - ответчик, налоговый орган МИФНС N 10 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения N 1881 от 04.07.2019 об отказе в зачете НДФЛ за 2013 год, обязании зачесть суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2013 год в размере 415 024 руб. в счет начисленного НДС по выездной налоговой проверке.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2020 года по делу N А33-32597/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чёпин С.Э. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- наличие переплаты по НДФЛ стало известно 14.02.2017, т.е. в момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2014 годы, после выявления ошибок в исчислении НДФЛ ввиду неполной уплаты арендной платы по договорам;
- переплата по НДФЛ подтверждена налоговым органом, что подтверждается пояснениями налогового органа от 30.05.2018 по делу N А33-28567/2017.
МИФНС N 10 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Чёпин С.Э. состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
31.03.2014 в налоговый орган заявителем представлена первичная налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2013 год, в которой отражены доход, подлежащий налогообложению, в сумме 11 143 913,85 руб., налог, исчисленный к уплате, в сумме 1 448 709 руб. (11 143 913,85 руб. х 13%), налог, удержанный у источника выплаты, в сумме 490 432 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 958 277 руб.
Платежным поручением N 1 от 14.07.2014 заявителем оплачен налог за 2013 год в сумме 958 277 руб.
14.02.2017 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2013 год, в которой налогоплательщиком исчислены: доход, подлежащий налогообложению, в сумме 7 930 528,78 руб.; налог, исчисленный к уплате, в сумме 1 030 969 руб. (7 930 525,78 руб. х 13%); налог, удержанный у источника выплаты, в сумме 487 718 руб.; налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 543 251 руб.
Разница в суммах налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным первичной и уточненной налоговой декларации по форме З-НДФЛ за 2013 год составила 415 024 руб.
20.06.2019 в налоговый орган поступило заявление предпринимателя от 05.06.2019 о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2013 год в сумме 415 024 руб. в счет предстоящих платежей.
04.07.2019 налоговым органом принято решение N 1881 об отказе в зачете НДФЛ за 2013 год в сумме 415 024 руб. по причине истечения трехлетнего срока с момента уплаты НДФЛ за 2013 год.
Поскольку налоговый орган отказал в зачете излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2013 год, ИП Чёпин С.Э. 10.10.2019 обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.
В пункте 80 данного постановления указано, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда. Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о зачете (возврате) налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о зачете, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате (зачете) сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм.
Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению налоговой декларации. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличия возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на зачет налога непропущенным.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением. Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.
В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на факт наличия у него переплаты по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 415 024 руб. за 2013 год.
20.06.2019 в налоговый орган поступило заявление предпринимателя от 05.06.2019 о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2013 год в сумме 415 024 руб. в счет предстоящих платежей.
04.07.2019 налоговым органом принято решение N 1881 об отказе в зачете НДФЛ за 2013 год в сумме 415 024 руб. В указанном решении инспекцией указано, что причиной отказа в зачете является то, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.
В суде первой инстанции налоговый орган заявил о том, что предпринимателем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием о зачете переплаты, поскольку предприниматель должен был узнать о возникшей у него переплате по НДФЛ за 2013 год в момент уплаты НДФЛ за 2013 год, то есть 14.07.2014.
Доводу заявителя о том, что наличие переплаты по НДФЛ стало известно 14.02.2017, т.е. в момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2014 годы после выявления ошибок в исчислении НДФЛ ввиду неполной уплаты арендной платы по договорам, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что дата фактического представления уточненной налоговой декларации не имеет правового значения, поскольку предприниматель должен был узнать об излишней уплате налога исходя из норм налогового законодательства и той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются налогоплательщиками самостоятельно.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.
Из толкования указанных норм права следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Кодекса).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.
Таким образом, размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика должен быть установлен в момент составления налоговой декларации. Соответственно, на дату уплаты налога предприниматель должен с достоверностью знать о том, что налог уплачивает в большем размере, чем предусмотрено действующим налоговым законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 разъяснено, что юридические основания для возврата (зачета) переплаты по налогу по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.
Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.
Само по себе представление уточненной налоговой декларации и заявления о зачете налога не может являться основанием для вывода, что при обращении в суд с требованием об обязании произвести зачет переплаты срок исковой давности не истек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель должен был знать о сумме излишней уплаты НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, то есть не позднее 14.07.2014 соответственно (даты списания средств со счета по платежным поручениям N 1).
Следовательно, трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога истек 14.07.2017. Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением 10.10.2019 (согласно информации с сайта Почты России), то есть с пропуском установленного срока. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 309-КГ16-15949, от 19.02.2015 N 303-КГ-14-9081.
Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в зачете суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 415 024 руб.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что расчет арендаторами производился несвоевременно.
В опровержение указанного довода в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей.
Из содержания протокола допроса Лыковой О.В. (от 24.02.2016), следует, что в период 2012-2014 годов арендовала помещение у Чёпина С.Э., расположенное по адресу г. Минусинск, ул. Абаканская 53/6, площадью 14,5 кв.м. в период 2012 г. - март 2013 г., 28,25 кв.м. в период с апреля 2013 г., которое использовала для розничной торговли. Лыкова О.В. заключала с Чепиным С.Э. и подписывала договоры аренды от 01.03.2011, 01.02.2012, 01.01.2013, 01.04.2013 (расторгнут 01.03.2014), условия которых фактически соблюдались. Оплата за аренду производилась наличными денежными средствами первого числа текущего месяца за этот же месяц. Никаких документов при этом не составлялось. Бухгалтер Чёпина С.Э. (Наталья Владимировна) приходила в арендуемое Лыковой О.В. помещение и забирала арендную плату. При этом Лыкова О.В. нигде не расписывалась. Денежные средства за аренду были переданы в сумме, указанной в заключенных договорах аренды. Задолженности у Лыковой О.В. перед Чепиным С.Э. за аренду помещения никогда не было.
В материалы дела налоговым органом также представлен протокол допроса Кочергиной Т.А. (протокол допроса от 20.02.2016), которая в ходе допроса пояснила, что в период с 2012-2014 года арендовала помещение у Чепина С.Э. торговой площадью 28,25кв.м. (2014г.), 14,5 кв.м. (2012г.), 28,25 кв.м. (2013г.), расположенное по адресу г. Минусинск, ул. Абаканская 53/6, которое использовала для розничной торговли. В этих целях с Чепиным С.Э. заключались договоры от 01.12.2011, 01.11.2012, 01.04.2013, 01.03.2014. Договор от 01.11.2012 был расторгнут 31.03.2013 в связи с заключением договора от 01.04.2013. Условия договоров аренды фактически соблюдались. Оплата за аренду производилась наличными денежными средствами в даты, указанные в заключенных договорах с Чёпиным С.Э. Приходила бухгалтер Чёпина С.Э. в арендуемое помещение, ей передавались денежные средства. Денежные средства за аренду были переданы в сумме, указанной в договоре. Задолженности на 31.12.2012. 31.12.2013, 31.12.2014 у Кочергиной Т.А. перед Чёпиным С.Э. по арендным платежам не было.
Об уплате арендных платежей в даты, указанные в договорах аренды, отсутствии задолженности перед Чёпиным С.Э., сообщили в ходе допросов и другие арендаторы: Алексейчук М.А. (протокол от 20.02.2016). Алексейчук А.А. (протокол от 11.05.2016), Анищик Н.И. (протокол от 20.02.2016), Кудренко В.П. (протокол от 20.02.2016), Казанцев А.В. (протокол от 04.05.2016), Кутузов Д.И. (протокол от 06.05.2016). Маркина А.А. (протокол от 24.02.2016), директор ООО "Орёл" Кленовская Г.О. (протокол от 01.03.2016). Окладникова Л.М. (протокол от 18.04.2016).
Кроме того, налоговым органом представлен в материалы дела протокол допроса Чёпина С.Э. от 13.04.2016, который сам указал, что доход, указанный в первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год получен им не в полном объеме. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Чёпину С.Э. ранее, до представления уточненной налоговой декларации (14.02.2017) было известно о несвоевременной уплате арендаторами арендных платежей. Доказательств, препятствующих отражению в первичной налоговой декларации, достоверной информации о полученном доходе налогоплательщиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, у апелляционной инстанции отсутствуют основания исчислять срок на зачет излишне уплаченного налога с момента предоставления уточненной налоговой декларации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переплата по НДФЛ подтверждена налоговым органом, что подтверждается пояснениями налогового органа от 30.05.2018 по делу N А33-28567/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Данное обстоятельство не изменяет вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности.
Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что налогоплательщику должно было быть известно о переплате в момент уплаты налога на основании им же составленной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, то есть 14.07.2014. Следовательно, в арбитражный суд за зачетом переплаты предприниматель должен был обратиться не позднее 14.07.2017. Следовательно, срок исковой давности заявителем пропущен.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2020 года по делу N А33-32597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
