Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 03АП-1644/2020, А33-26528/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А33-26528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ачинского района
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" января 2020 года по делу N А33-26528/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" (ИНН 2462206458, ОГРН 1082468061092, далее - заявитель, общество, ООО "МАЛАХИТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447, далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе внесения изменений в разрешение на строительство (в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) от 02.06.2016 N 2402-43-2016, изложенного в письмах N 08-2075 от 29.05.2019 и N 08-1360 от 15.04.2019, о возложении обязанности по принятию решения о продлении срока действия разрешения на строительство от 02.06.2016 N 2402-43-2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года по делу N А33-26528/2019 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение администрации Ачинского района Красноярского края об отказе внесения изменения в разрешение на строительство в части продления срока, оформленное письмом от 29.05.2019 N 08-2075, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. На администрацию Ачинского района Красноярского края возложена обязанность в семидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО "МАЛАХИТ" от 08.05.2019 N 111 о внесении изменений в разрешение на строительство (в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) с учетом выводов, изложенных в настоящем решении. В удовлетворении иной части заявления отказано. С ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ачинского района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствие со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие информации о выявленном факте отсутствия начатых работ, принимая во внимание акты рабочей группы от 17.05.2019 и письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, отказ внесения изменений в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже, на земельном участке по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, квартал 2, участок 23 выдан правомерно. Кроме того, ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 30 % (дело N А33-18003/2019).
ООО "МАЛАХИТ" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, не допущен судом апелляционной инстанции, поскольку представителем не представлена\ оригинал доверенности; указанный представитель присутствует в зале заседания в качестве слушателя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
13.02.2015 между администрацией Ачинского района и обществом с ограниченной ответственностью "МКС "Строй" заключен договор аренды N 11/15 на срок с 11.12.15 по 10.02.2018 земельного участка 24:02:7101005:478 для строительства многоквартирного пятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещения на первом этаже.
02.06.2016 ООО МКС "Строй" выдано разрешение на строительство N 24-02-43-2016.
24.04.2016 ООО МКС "Строй" переуступило права и обязанности по договору аренды N 11/15 от 13.02.2015 заявителю (ООО "МАЛАХИТ"), о чем общество уведомило администрацию 29.05.2017.
08.06.2017 администрация внесла изменения в разрешение N 24-02-43-2016, заявителю выдано разрешение на строительство N 24-02-43-2016 сроком до 02.06.2019.
11.01.2018 между администрацией Ачинского района и ООО "МКС "Строй" заключен договор аренды N 4/18 земельного участка 24:02:7101005:478, общей площадью 4946 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, квартал 2, участок 23, для строительства многоквартирного пятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, на срок с 11.02.18 по 10.02.2021. Степень готовности объекта на момент заключения договора аренды 30%.
27.03.2019 ООО "Малахит" обратилось в администрацию Ачинского района с заявлением, зарегистрированным за входящим номером 66, о продлении срока действия разрешения N 24-02-43-2016.
07.05.2019 заявителем получено письмо N 08-1360 от 15.04.2019 за подписью главы Ачинского района, которым сообщено, что заявление ООО "Малахит" от 27.03.2019 оставлено без рассмотрения, так как "услуга "Продление срока действия разрешения на строительство", регламентированная частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утратила силу с 04.08.2018".
08.05.2019 ООО "Малахит" повторно обратилось с заявлением (исх. N 111) в администрацию Ачинского района о внесении изменений в разрешение на строительство (в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) N 24-02-43-2016 от 02.06.2016.
29.05.2019 письмом N 08-2075 администрация Ачинского района отказала во внесении изменений в разрешение на строительство на основании пункта 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что решения администрации Ачинского района Красноярского края об отказе внесения изменения в разрешение на строительство в части продления срока, оформленные письмами от 15.04.2019 N 08-1360 и от 29.05.2019 N 08-2075, нарушают действующее законодательство, права и законные интересы, ООО "Малахит" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части требования об оспаривании решения, оформленного письмом от 15.04.2019 N 08-1360, пришел к выводу о том, что заявителем в указанной части пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, на уважительность причин пропуска срока не указано.
Данные выводы суда первой инстанции не обжалуются в апелляционном порядке, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявление в части требования об оспаривании решения администрации Ачинского района об отказе внесения изменения в разрешение на строительство в части продления срока, оформленное письмом от 29.05.2019 N 08-2075, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Согласно части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.
В силу части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 02.06.2016 ООО МКС "Строй" выдано разрешение на строительство N 24-02-43-2016.
24.04.2016 ООО МКС "Строй" переуступило права и обязанности по договору аренды N 11/15 от 13.02.2015 заявителю (ООО "МАЛАХИТ"), о чем общество уведомило администрацию 29.05.2017.
08.06.2017 администрация внесла изменения в разрешение N 24-02-43-2016, ООО "МАЛАХИТ" выдано разрешение на строительство N 24-02-43-2016 сроком до 02.06.2019, для строительства объекта капитального строительства "Многоквартирный пятиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (1 этап)" по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, квартал, 2 строение N 23.
08.05.2019 ООО "Малахит" повторно обратилось в администрацию Ачинского района с заявлением (исх. N 111) о внесении изменений в разрешение на строительство (в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) от 02.06.2016 N 24-02-43-2016.
29.05.2019 письмом N 08-2075 администрация Ачинского района отказала во внесении изменений в разрешение на строительство на основании пункта 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления информации о выявленном в рамках муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству.
Таким образом, во внесении изменений в разрешение на строительство может быть отказано при наличии совокупности указанных обстоятельств, а именно при:
- наличии у уполномоченного органа местного самоуправления информации о факте отсутствия начатых работ по строительству;
- выявлении указанного факта в рамках муниципального земельного контроля.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие совокупности указанных обстоятельств ответчиком не доказано.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела (в том числе распоряжением от 14.04.2019 N 243-р, актом от 17.05.2019), что на основании обращения общества в целях выявления факта начатых работ по строительству проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 24:02:7101005:478 по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, квартал 2, участок 23.
Из акта обследования земельного участка КН24:02:7101005:478 по адресу: Ачинский район, п. Малиновка, квартал 2, участок 23 от 17.05.2019 следует, что рабочей группой в составе первого заместителя главы Ачинского района; главного специалиста, архитектор администрации Ачинского района; инженер по организации, эксплуатации и ремонту зданий и сооружений МКУ "УС и ЖКХ"Ачинского района; главой Малиновского сельсовета в присутствии представителей ООО "Малахит Журавлева Дмитрия Николаевича и Ломакина Михаила Анатольевича, произведен визуальный осмотр строительной площадки для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ачинский район, п. Малиновка, квартал 2, участок 23.
Таким образом, муниципальный земельный контроль по факту отсутствия начатых работ по строительству не осуществлялся, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
В результате проведенного 17.05.2019 осмотра установлено, что выполнены работы по организации строительной площадки, выполнено устройство котлована; дно котлована частично заполнено водой, частично покрыто травяным покровом; наземные конструкции дома отсутствуют, в связи, с чем не представляется возможным определить факт начала строительства объекта. Ограждение территории выполнено из металлического профилированного листа, высотой около одного метра, что не соответствует требованиям ГОСТ и требования проектной документации.
Представителями ООО "Малахит представлены документы, по работам, произведенным на участке, отражающие объём произведенных работ.
Из представленного в материалы дела письма от 17.05.2019 N 12-7099 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края следует, что рассмотрев обращение общества по вопросу определения объемов фактически выполненных работ на незавершенном строительством объекте "Многоквартирный пятиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (1 этап)", расположенном по адресу: Красноярский край, Ачинский р-он, п. Малиновка, квартал 2, стр. N 23, Службой 04.06.2019 проведен осмотр строительной площадки объекта. На момент осмотра установлено, что выполнены работы по устройству котлована.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости "Сведения о характеристиках объекта недвижимости) объект учета располагается в кадастровом квартале 24:02:7101005. На земельном участке с кадастровым номером 24:02:7101005:478. По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 24:02:7101005:478 значится по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, квартал 2, участок 23. Объект учета - объект незавершенного строительства (Многоквартирный пятиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями не первом этаже (1 этаже). Количество этажей - 6, в том числе 1 (подземный). Материал стен - кирпичные. Процент готовности - 30. Количество квартир - 28. Проектируемая общая площадь ОКС составляет 2682,2 кв.м. Общая площадь квартир составляет 1467,10 кв.м. Застроенная площадь составляет 542,0 кв.м. Сведения о назначении имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные". Объект незавершенного строительства зарегистрирован на праве собственности за ООО "МАЛАХИТ".
Согласно материалам дела извещение о начале работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства в отношении объекта: "Многоквартирный пятиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: Ачинский район, п. Малиновка, квартал 2, участок 23" подано в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю 17.06.2016 (входящий N 165).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 4/18 от 11.01.2018, заключённого администрацией с собственником объекта незавершённого строительства - ООО "Малахит", со сроком действия до 10.02.2021, обществом принят в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:02:7101005:478 для среднеэтажной застройки, расположенной по вышеуказанному адресу.
Исходя из пункта 1.2 указанного договора, общество обладает на праве собственности многоквартирным пятиэтажным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, процент готовности объекта на момент заключения договора аренды 30%.
В заявлении общество указало, что 17.05.2019 проведено обследование земельного участка, представителем ООО "МАЛАХИТ" представлены документы по работам, произведенным на участке, подтверждающие использование обследуемого участка по назначению, а также отражающие объем произведенных работ по задавливанию 195 свай длинной 12 метров, а именно: извещение о начале работ по строительству объекта; договоры генподряда и поставок; первичная документация, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, на технику, услуги, материалы и железобетонные изделия и др.; технические паспорта использованных железобетонных изделий; фотоотчет производства работ; уведомление о временной консервации объекта; выписка из ЕГРН о регистрации объекта незавершенного строительства, технический план объекта незавершенного строительства.
Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.
Вышеизложенное свидетельствует о факте начатых работ, что также подтверждается первичными документами с подрядчиками, осуществляющими работы на указанном доме, иными документами, представленными в администрацию Ачинского района сопроводительным письмом 20.05.2019 (вх.N 4119), а также имеющимися в деле информацией прокуратуры Красноярского края от 24.12.2019, техническим заключением ООО "Пропорция" от 19.09.2019, отчетом по инженерным изысканиям на объекте, договором аренды N 4/18.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии информации о выявленном факте отсутствия начатых работ отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка ответчика на акт проверки от 17.05.2019 не опровергает вышеуказанные выводы суда. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что правовое значение для отказа в продлении срока разрешения на строительство имеет факт отсутствия начатых работ по строительству (застройщик не преступал к строительству), а не факт отсутствия проведения строительных работ на момент проведения осмотра.
Представленные в материалы дела акт от 23.09.2019 и письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 17.06.2019, не имеют правового значения, поскольку не могли быть положены в основу для принятия оспариваемого решения, учитывая, что законность оспариваемого решения устанавливается на дату его вынесения (29.05.2019).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отказа, предусмотренные пунктом 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации у администрации отсутствовали.
Ссылка ответчика на то, что он обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 30 % (дело N А33-18003/2019), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции (с учетом установленных судом фактических обстоятельств), в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы администрация Ачинского района на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2020 года по делу N А33-26528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
