Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №03АП-164/2020, А74-19963/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А74-19963/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ясень"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" ноября 2019 года по делу N А74-19963/2018,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) (далее - истец, общество, АО "Енисейская ТГК-13", теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Ясень" (ИНН 2455006151, ОГРН 1022401541007) (далее - ответчик, кооператив, ЖСК "Ясень") о взыскании 227 634 рублей 54 копеек долга по договору на теплоснабжение от 03.08.2006 N 9802 за периоды с мая по июль, сентябрь 2018 года.
Определением от 17.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление ЖСК "Ясень" к АО "Енисейская ТГК-13", измененное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 389 530 рублей 62 копеек, включающих неправомерно начисленную плату за горячее водоснабжение в летние периоды с мая по сентябрь 2016 и 2017 годов - 344 066 рублей 14 копеек и 45 464 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2018 по делу N А74-19963/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2019 об исправлении арифметических ошибок), удовлетворен основной иск о взыскании с ЖСК "Ясень" в пользу АО "Енисейская ТГК-13" долга за теплоснабжение - 227 634 рубля 54 копейки. Частично удовлетворен встречный иск о взыскании с АО "Енисейская ТГК-13" в пользу ЖСК "Ясень" 389 382 рублей 30 копеек. Указанным решением взыскано с АО "Енисейская ТГК-13" в пользу ЖСК "Ясень" 161 747 рублей 07 копеек, в том числе неосновательное обогащение 116 431 рубль 16 копеек и 45 316 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
27.09.2019 ЖСК "Ясень" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с АО "Енисейская ТГК-13" 216 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением встречного иска по делу N А74-19963/2018.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2019 года по делу N А74-19963/2018 частично удовлетворить заявление ЖСК "Ясень" о взыскании судебных расходов. С АО "Енисейская ТГК-13" в пользу ЖСК "Ясень" взысканы судебные издержки в размере 40 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "Ясень" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства:
- доказательств чрезмерности представлено не было;
- дела по неисполнению обязательств по договору энергоснабжения отнесены к сложным делам; судом первой инстанции не учтено, что представителем помимо машинописного набора текста требовалось осуществить поиск и сбор документов, их анализ;
- сокращение оплаты за участие в судебных заседаниях не правомерно, т.к. стоимость участия в судебном заседании не зависит от его продолжительности.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие х представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
20.11.2018 ЖСК "Ясень" (клиент) и Вухрер М.Р. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-19963/18. Юридическая помощь включает в себя:
- досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва, ходатайств, составление необходимых расчетов);
- составление сложного искового заявления, уточнений к исковым заявлениям, апелляционной, кассационной жалобы, заявлений, связанных с изучением и анализом документов;
- ведение дела в суде, апелляционном суде и обжалование судебных актов.
20.11.2018 ЖСК "Ясень" и Вухрер М.Р. подписали к договору протокол согласования стоимости работ, в котором определили форму оплаты - по расходному кассовому ордеру через кассу ЖСК и цены услуг без НДС:
- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами) 35 000 рублей;
- составление отзыва ЖСК "Ясень" в арбитражный суд на отзыв ответчика по встречному иску с проведением расчетов к отзыву - 10 000 рублей;
- составление отзыва ЖСК "Ясень" в арбитражный суд на отзыв ответчика по встречному иску без проведения расчетов - 7000 рублей;
- участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 10 000 рублей;
- прочие заявления, уточнения по делу - 15 000 рублей;
- ходатайства о приобщении доказательств - 1000 рублей.
ЖСК "Ясень" и Вухрер М.Р. подписали акт о выполненных услугах к договору от 20.11.2018, в котором указали, что исполнитель сдал, а клиент принял следующие услуги стоимостью 216 000 рублей:
- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами) 35 000 рублей.
- составление отзыва ЖСК "Ясень" в арбитражный суд на отзыв ответчика по встречному исковому заявлению с проведением расчетов к отзыву на 20.02.2019 - 10 000 рублей.
- составление отзыва ЖСК "Ясень" в арбитражный суд на отзыв ответчика по встречному исковому заявлению на 20.03.2019 - 7000 рублей.
- составление отзыва ЖСК "Ясень" в арбитражный суд на отзыв ответчика по встречному исковому заявлению с проведением расчетов к отзыву на 23.04.2019 - 10 000 рублей.
- составление отзыва ЖСК "Ясень" в арбитражный суд на отзыв ответчика по встречному исковому заявлению на 21.05.2019 - 7000 рублей.
- составление отзыва ЖСК "Ясень" в арбитражный суд на отзыв ответчика по встречному исковому заявлению с проведением расчетов на 10.06.2019 - 10 000 рублей.
- составление отзыва ЖСК "Ясень" в арбитражный суд на отзыв ответчика по встречному исковому заявлению с проведением расчетов к отзыву 18.06.2019 - 10 000 рублей.
- составление отзыва ЖСК "Ясень" в арбитражный суд на отзыв ответчика по встречному исковому заявлению с проведением расчетов к отзыву на 18.06.2019 - 10 000 рублей.
- составление отзыва ЖСК "Ясень" в арбитражный суд на отзыв ответчика по встречному исковому заявлению с проведением расчетов к отзыву 06.08.2019 - 10 000 рублей.
- заявление об уменьшении исковых требований с проведением расчетов и перерасчетом процентов на 06.08.2019 - 15 000 рублей.
- непосредственное участие в 10 судебных заседаниях в качестве представителя 21.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 23.04.2019, 21.05.2019, 10.06.2019, 14.06.2019, 18.06.2019, 06.08.2019, 09.08.2019 - 100 000 рублей.
- ходатайство о приобщении документов (2 х 1000) - 2000 рублей.
В подтверждение выплаты исполнителю 216 000 рублей ЖСК "Ясень" представил в дело подлинные расходные кассовые ордера от 17.12.2018, от 16.02.2019, от 19.03.2019, от 18.04.2019, от 16.05.2019, от 20.06.2019, от 09.07.2019, от 08.08.2019, от 15.08.2019.
По требованию АО "Енисейская ТГК-13" дополнительно ЖСК "Ясень" представил в дело в электронном виде копии выписок из кассовых книг за 2018 и 2019 годы, а также представил подлинные кассовые книги за 2018 и 2019 годы, с которых были сняты копии и приобщены к делу.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 216 000 рублей.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.11.2018, протокол согласования стоимости работ от 20.11.2018, акт о выполненных услугах к договору от 20.11.2018, расходные кассовые ордера от 17.12.2018, от 16.02.2019, от 19.03.2019, от 18.04.2019, от 16.05.2019, от 20.06.2019, от 09.07.2019, от 08.08.2019, от 15.08.2019, выписки из кассовых книг за 2018 и 2019 годы.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены кооперативом. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы (неоднократное изменение расчетов по основному долгу и процентам, несвоевременное представление доказательств, объем и содержание процессуальных документов) учитывал характер заявленного спора, сложность встречного иска, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Республики Хакасия, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 40 000 рублей (в том числе 8000 рублей расходы по составлению встречного искового заявления с учетом изменений и 32 000 рублей расходы за участие в судебных заседаниях) являются разумными и соразмерными.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доказательств чрезмерности истцом представлено не было.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия.
Ссылка кооператива на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Республике Хакасия, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя подлежит взысканию с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.
Оценивая довод кооператива о сложности дела, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (Постановления от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11) категория "сложность дела" является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость участия в судебном заседании не зависит от его продолжительности. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, процессуальное поведение представителя кооператива и его эффективность участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы ЖСК "Ясень" на эти заседания подлежат возмещению частично в сумме 7000 рублей (по 1000 рублей за заседания 21.01.2019, 14.06.2019, 06.08.2019, по 2000 рублей за заседания 18.06.2019 и 09.08.2019); расходы на участие ЖСК "Ясень" в заседаниях суда 20.02.2019, 20.03.2019, 23.04.2019, 21.05.2019, 10.06.2019 подлежат возмещению в размере 25 000 рублей (по 5000 рублей за заседание).
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" ноября 2019 года по делу N А74-19963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка