Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №03АП-1640/2021, А33-16723/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А33-16723/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР": Гегия Е.Р., представителя по доверенности от 01.11.2019 N 607,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай": Кононовой М.П., представителя по доверенности от 10.12.2020 N 23/20,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" февраля 2021 года по делу N А33-16723/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (ИНН 6671343060, ОГРН 1116671002986, г. Уфа Республики Башкортостан, далее - ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 в иске отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2020 года по делу N А33-16723/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
30.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" 49 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2021 года по делу N А33-16723/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" 42 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- судом не проверен и не оценен довод истца о том, что оплата оказанных юридических услуг была произведена не ответчиком, а третьим лицом, которое не является участником рассматриваемого дела;
- плательщик по платежным поручениям, которыми ответчик подтверждает факт оплаты судебных расходов, должен быть должником ответчика. Доказательства указанного факта в материалы дела ответчиком не представлены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.05.2021.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N ЮУ/06.2020 от 24 июня 2020 года, подписанный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Кононовой Мариной Петровной, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуются оплатить эти услуги. Услуги включают в себя:
- анализ предъявленного к ООО ТК "Ак тай" искового заявления от ООО "РНВанкор" о взыскании штрафа и приложений к нему (договор N В065916/РР75Д от 28.12.2016, переписка по нему) - судебное дело N А33-16723/2020 и составление отзыва на него;
- представление интересов заказчика в суде по иску к ООО "Ак-тай" (дело N А33-16723/2020), указанному в п. 1.1. договора;
- подготовка процессуальных документов в связи с рассмотрение иска (дело N А33-16723/2020), указанного в п. 1.1. договора.
Цена услуг исполнителя устанавливается в следующем размере (пункт 6.1.):
- по п. 1.1. договора составляет 9 000 рублей (без НДС);
- по п. 1.2. договора составляет 10 000 рублей (без НДС);
- по п. 1.3. договора в размере от 2 000 рублей (без НДС) в зависимости от сложности подготовленного процессуального документа.
Согласно счетам на оплату N 40 от 03.07.2020, N 46 от 20.07.2020, N 66 от 05.10.2020, N 88 от 28.12.2020, в процессе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета:
N п/п
Наименование услуги
Стоимость, руб.
1
Анализ предъявленного искового заявления и подготовка отзыва на него
9 000
2
Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебных заседаниях: 07.07.2020, 22.07.2020
в Третьем арбитражном апелляционном суде 29.09.2020
10 000
(за 1 заседание)
всего 3 заседания
30 000
3
Подготовка отзыва на апелляционную жалобу
4 000
4
Подготовка заявления о взыскании судебных расходов
6 000
ИТОГО:
49 000
В подтверждение оплаты услуги в материалы дела представлены платежные поручения N 648 от 08.07.2020 в размере 19 000 руб., N 669 от 21.07.2020 на сумму 10 000 руб., N 56 от 15.10.2020 на сумму 14 000 руб., N 2 от 11.01.2021 на сумму 6 000 руб., договор N 22/2019-П от 18.10.2019, заключённый между ООО "Ак Спец Сервис" (поверенный) и ООО ТК "Ак тай" (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя перевод денежных средств на расчетный лиц, указанных в договоре и дополнительных соглашения N 1 от 03.03.2020, N 2 от 03.07.2020, в том числе на расчетный счет Кононовой М.П.
Ссылаясь на несение судебных расходов заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 49 000 рублей судебных расходов.
В пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой инстанции, заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N ЮУ/06.2020 от 24 июня 2020 года, подписанный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Кононовой Мариной Петровной; счета на оплату N 40 от 03.07.2020, N 46 от 20.07.2020, N 66 от 05.10.2020, N 88 от 28.12.2020.
В подтверждение оплаты услуги в материалы дела представлены платежные поручения N 648 от 08.07.2020 в размере 19 000 руб., N 669 от 21.07.2020 на сумму 10 000 руб., N 56 от 15.10.2020 на сумму 14 000 руб., N 2 от 11.01.2021 на сумму 6 000 руб., договор N 22/2019-П от 18.10.2019.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 42 000 руб. (5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление + 30 000 руб. по участию в судебных заседаниях + 4 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу + 3 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2021 года по делу N А33-16723/2020 обжалуется истцом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб., в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части, истцом не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены. Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец полагает недоказанным факт несения ответчиком, поскольку по представленным платежным поручениям плательщиком выступает иное лицо - ООО "Ак Спец Сервис".
Из представленного ответчиком расчета следует, что в процессе рассмотрения дела ответчик понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя:
- анализ предъявленного искового заявления и подготовка отзыва на него в размере 9 000 руб.;
- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебных заседаниях: 07.07.2020, 22.07.2020, в Третьем арбитражном апелляционном суде 29.09.2020 в общем размере 30 000 руб. (10 000 руб. за одно судебное заседание);
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в размере 4 000 руб.;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.
При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом первой инстанции правомерно учтено, что составление отзыва на исковое заявление предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва на исковое заявление.
Суд, с учетом изложенного, а также объема и сложности услуги по составлению отзыва на исковое заявление, учитывая, что дело не является сложным, не требует анализа большого количества нормативной документации и судебной практики, судом первой инстанции обоснованно снижена стоимость судебных расходов по составлению отзыва на исковое заявление до размера 5 000 руб., по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - до размера 3000 руб.
Учитывая объем и содержание заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по объему и содержанию составление заявления не представляет особой сложности, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в данной части в размере 3000 руб. соответствует минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.
На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную ответчиком ко взысканию, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных заявителем, в общей сумме 42 000 руб. Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Довод ООО "РН-Ванкор" об отсутствии доказательств несения ответчиком заявленных судебных расходов опровергается материалами дела (платежные поручения N 648 от 08.07.2020 в размере 19 000 руб., N 669 от 21.07.2020 на сумму 10 000 руб., N 56 от 15.10.2020 на сумму 14 000 руб., N 2 от 11.01.2021 на сумму 6 000 руб., договор N 22/2019-П от 18.10.2019) и пояснениями представителя ООО ТК "Ак тай", который подтвердил факт получения денежных средств за оказанные услуги.
Довод ООО "РН_Ванкор" о том, что представленные платежные поручения и договор N 22/2019-П от 18.10.2019 не подтверждают несение судебных расходов непосредственно обществом ТК "Ак тай" основан на неверном толковании указанных выше норм процессуального права.
Факт отсутствия доказательств наличия задолженности ООО "Ак Спец Сервис" перед ООО ТК "Ак Тай" не имеет правового значения, поскольку в материалы дела представлен договор N 22/2019-П от 18.10.2019, заключённый между ООО "Ак Спец Сервис" (поверенный) и ООО ТК "Ак тай" (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя перевод денежных средств на расчетный лиц, указанных в договоре и дополнительных соглашения N 1 от 03.03.2020, N 2 от 03.07.2020, в том числе на расчетный счет Кононовой М.П.
Таким образом, ООО "Ак Спец Сервис" осуществляло оплату оказанных юридических услуг непосредственно исполнителю за ООО "Ак Тай" в рамках исполнения договорного обязательства, а не в следствие наличия задолженности перед ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия встречного предоставления ООО АК "Ак Тай" в счет взаиморасчетов по договору N 22/2019-П от 18.10.2019.
Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, а именно - счетами на оплату оказанных услуг по договору от 24.06.2020 N ЮУ/06.2020, платежными поручениями. Представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылку на названные счета.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2021 года по делу N А33-16723/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка