Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №03АП-1637/2020, А33-29397/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А33-29397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии: от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Мочаловой М.А., представителя по доверенности от 22.12.2019 N 419, диплом от 06.07.2012 серии КЕ N 58530 рег. N 37,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2415001502, ОГРН 1122450001145) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу N А33-29397/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг за период июнь-июль 2019 года в размере 902 011 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленный истцом бланк показаний приборов учета, не может являться основанием для установления задолженности ответчика, поскольку содержит пороки в его составлении (не подписан сторонами договора); также полагает, что открытие в отношении ответчика конкурсного производства, является основанием для исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений обо всех МКД, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13.04.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.06.2020.
Определением от 08.06.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 09.07.2020.
Определением от 06.07.2020 судья Белан Н.Н. заменена на судью Петровскую О.В.
Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 17.09.2013 N 60-И/1, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять, осуществлять отвод через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать принятые, отведенные коммунальные ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором. Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать следующие коммунальные ресурсы: тепловая энергия, горячая вода.
Пунктом 4.2 договора определено, что расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.
Права и обязанности сторон согласованы ими в разделе 5 договора.
Во исполнение условий договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 17.09.2013 N 60-И/1 в период июнь - июль 2019 года истцом оказаны ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору, в объеме на общую сумму 902 011 рублей 79 копеек.
На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
Претензией от 26.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, с учетом позиции истца, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как отмечалось ранее, между сторонами был заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 17.09.2013 N 60-И/1.
Согласно пункту 3.2 договора, исполнитель обязуется предоставлять показания приборов учета (далее ПУ) ресурсоснабжающей организации (далее РСО), посредством почтового отправления и электронной почты.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца показаний ПУ.
При этом, как пояснил истец, показания ПУ, ответчиком направлялись посредством электронной почты, без подписи.
Ответчик, в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление, контррасчет, не представил, равно, как не представил доказательства, подтверждающие иной объем полученного ресурса, а также подтверждающих довод о недостоверности показаний приборов учета, переданных в электронном виде.
При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суде первой инстанции, не воспользовался предоставленным ему статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайства о фальсификации бланка показаний приборов учета.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не выполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей и нежелание реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции впоследствии не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы жалобы о том, что ответчик признан банкротом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на законность судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.11.2018 по делу N А33-31350/2018 к производству арбитражного суда принято заявление ОАО "РЖД" о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.02.2019 в отношении ООО "Лидер" введено наблюдение, а определением от 07.10.2019 конкурсное производство.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Таким образом, поскольку задолженность за спорный период (июнь, июль 2019) возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (15.11.2018), задолженность в размере 902 011 рублей 79 копеек является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Открытие в отношении ответчика конкурсного производства не освобождает последнего в силу закона от оплаты задолженности, поскольку такая задолженность является текущей, а не реестровой.
Довод ответчика о том, что введение в отношении него процедуры конкурсного производства, является основанием для исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений обо всех МКД, в отношении которых общество осуществляет деятельность по управлению, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения на основании вышеизложенного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), соответственно, сам по себе факт исключения реестра лицензий не освобождает управляющую компанию, признанную банкротом от исполнения обязанность по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и вытекающую из этого обязанность по оплате полученных коммунальных ресурсов.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, заявляя указанный доводы, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исключения из реестра лицензий, а равно доказательств, подтверждающих наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу N А33-29397/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
А.В. Макарцев
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка