Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №03АП-1634/2019, А74-6906/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А74-6906/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Енисейстрой": Бершов С. Г., генеральный директор, паспорт; Салушкина И.Н., представитель по доверенности от 26.06.2019, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания строительные технологии" (ИНН1901125328, ОГРН 1151901002780)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "07" февраля 2019 года по делу N А74-6906/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисейстрой" ИНН 2466223599, ОГРН 1092468039509 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания строительные технологии" ИНН1901125328, ОГРН 1151901002780 (далее - ответчик) о взыскании 7 075 496 рублей 54 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Абаканского поссовета (ИНН1910009938, ОГРН 1061903001973).
Определением суда от 29.10.2018 требование о признании права собственности ООО "Енисейстрой" на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Перспективная, д. 3, кв. 21, общей площадью 26,3 кв.м., с кадастровым номером 19:10:010727:86, в соответствии с п. 1.2 договора подряда N Д12 на выполнении работ по строительству многоквартирного дома от 12.12.2016, выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А74-18046/2018.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" февраля 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания строительные технологии" обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность обжалуемого судебного акта ввиду неполного выяснения обстоятельств по делу, в частности касающихся объема и стоимости выполненных работ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на экспертное заключение, которые поступили до судебного заседания. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" февраля 2019 года по делу N А74-6906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
07.10.2016 между администрацией Усть-Абаканского поссовета Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью "Компания строительные технологии" заключен муниципальный контракт N 0180300009516000021 на строительство многоквартирных домов с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Перспективная, 1, ул. Перспективная, 3.
Положительное заключение экспертизы на "Проектную документацию и результаты инженерных изысканий" жилого дома N 3, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, ул. Перспективная, получено 17.08.2016 N 19-1-1-3-0071-16.
В целях исполнения муниципального контракта общество с ограниченной ответственностью "Компания строительные технологии" (заказчик, ответчик) заключило договор подряда на выполнение работ по строительству многоквартирного дома N Д12 от 12.12.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Енисейстрой" (подрядчик, истец), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, а заказчик своевременно принять и оплатить, работы по строительству многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Россия, Республика Хакасия, р.п. Усть-Абакан, ул. Перспективная, 3, на земельном участке площадью 1953 кв.м. с кадастровым номером 19:10:010727:62, согласно проектно-сметной документации. Результатом застройки будет являться: многоквартирный дом, состоящий из 24 (двадцати четырех) квартир, 23 из которых общей площадью 921,60 м.кв. и одна квартира 26,70 м.кв. - согласно проекту, утвержденному заказчиком. Квартиры в количестве 23 штук из указанного дома будут являться собственностью заказчика, одна квартира общей площадью 26,70 м.кв. должна быть безвозмездно передана в собственность подрядчика, либо иного лица, указанного подрядчиком, в течение 30 календарных дней с момента регистрации права заказчика на построенный многоквартирный дом. Подрядчик обязуется полностью завершить и сдать выполненные работы заказчику в срок до 01.07.2017, с момента заключения настоящего договора, согласно графику этапов строительства и платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (статья 1 договора подряда).
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.3 договора стоимость работ составила 27 988 992 руб., в том числе НДС в сумме 5 038 018 руб. 56 коп. Цена настоящего договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, все налоги, пошлины и сборы, подлежащие выплате. Расчет за выполненные и принятые заказчиком работы, а также авансирование работ осуществляется в рублях, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в следующем порядке:
- заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 8 396 697 руб.
60 коп., что составляет 30% от цены настоящего договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств на строительство объекта от участника долевого строительства;
- 65% от цены договора - в период строительства многоквартирного дома: 15% - нулевой цикл (разработка грунта, устройство фундамента), 30% - основные строительные работы (возведение стен и перекрытий, монтаж внутренних перегородок, строительство крыши), 20%- проведение коммуникаций, внутренняя отделка (электрическая сеть, водопровод, отопление, оформление потолков, обработка стен, установка межкомнатных дверей) до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно графику этапов строительства и платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору), в течение 5 рабочих дней с момента подписания промежуточного акта приемки-сдачи результатов выполненных работ (приложение N 2 к настоящему договору).
Оставшаяся часть 5 % от цены договора - в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи результатов выполненных работ по строительству многоквартирного дома.
В статье 5 договора стороны оговорили порядок сдачи и приемки работ.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены: акты о приемке выполненных работ на общую сумму 25 656 151 руб. 18 коп, в том числе N 1 от 31.07.2017 на сумму 24 212 475 руб. 46 коп., N 2 от 31.07.2017 на сумму 748 204 руб.
96 коп., N 3 от 31.07.2017 на сумму 695 470 руб. 76 коп., а также справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2017 на сумму 25 656 151 руб. 18 коп., подписанные сторонами без замечаний.
Письмом от 27.09.2017 N 58 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 4 от 26.09.2017 и справку о стоимости выполненных работ N 2 от 26.09.2017, акт N 9 от 26.09.2017 на сумму 2 332 832 руб. 86 коп., которое получено нарочно генеральным директором ООО "Компания строительные технологии" 27.09.2017, однако ответчик акты не подписал.
Общая сумма выполненных работ по всем актам составила 27 988 984 руб. 04 коп.
Платежными поручениями N 2814 от 16.12.2016, N 2827 от 28.12.2016,N 119 от 07.03.2017, N 175 от 15.03.2017, N 2 от 16.05.2017, N 4 от 16.05.2017, N 41 от 16.05.2017, N 319 от 13.06.2017, N 396 от 04.07.2017, N 489 от 03.08.2017, N 560 от 28.08.2017 заказчик оплатил подрядчику 19 900 000 руб.
Также в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ N 39 от 11.04.2017, N 50 от 08.05.2017, N 17 от 22.01.2017, N 28 от 03.03.2017, экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям результатов лабораторных исследований, измерений к протоколу N 855 от 17.11.2017.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2017 N 19RU19208000-37-2017 жилой дом N 3, расположенный по адресу: Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Перспективная, введен в эксплуатацию.
06.03.2018 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору, что подтверждается почтовой квитанцией.
Отсутствие оплаты ответчиком долга в добровольном порядке в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве опровержения доводов ответчика о том, что завершение строительства дом в части выполнения работ по инженерным сетям осуществлялось заказчиком, истцом представлены: счета-фактуры, договоры на выполнение подрядных работ, технический отчет N 68 от 11.10.2017 о проведении испытаний (измерений) электрооборудования и электропроводок в электроустановках.
Ответчик в подтверждение того, что истец в материалы дела представил недостоверные акты выполненных работ и справки выполненных работ, ответчик представил:
- промежуточные акты N 1 от 19.12.2016 на сумму 4 198 348 руб. 80 коп., N 1 от 31.07.2017 на сумму 17 992 923 руб. 42 коп., подписанные сторонами;
- справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2017 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2017 на сумму 17 992 923 руб. 42 коп., акт N 8 от 31.07.2017 на сумму 17 992 923 руб. 42 коп., подписанные сторонами;
- промежуточный акт N 2 от 02.10.2017, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 02.10.2017 и акт о приемке выполненных работ N 2 от 02.10.2017 на сумму 5 060 583 руб. 40 коп., не подписанные со стороны заказчика
07.11.2017 заказчик направил подрядчику претензию о затягивании сроков завершения работ, претензия получена нарочно генеральным директором подрядчика. 08.11.2017 истец направил ответчик ответ на претензию, где указал, что признает претензию необоснованной.
Ответчиком представлена переписка между администрацией Усть-Абаканского поссовета и ГКУ РХ "Управление капитального строительства" по качеству выполненных работ.
Ответчик в подтверждение того, что сам завершал строительство жилого дома, представил: договор подряда от 12.09.2017, договор подряда N 04/10 от 04.10.2017, счета-фактуры: N 931 от 17.12.2016, N 188 от 03.04.2017, N 198 от 03.04.2017, N 344 от 22.04.2017, N 372 от 06.05.2017, N 355 от 29.04.2017, N 356 от 29.04.2017.
Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика и третье лицо, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.
Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 04.10.2019 представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости выполненных по договору подряда N Д12 от 12.12.2016 работ.
Представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы, указал, что согласно договору подряда N Д12 от 12.12.2016 подрядчик ООО "Енисейстрой" обязался выполнить строительство многоквартирного дома согласно проекту, утвержденному заказчиком (пункт 11., 1.2 договора).
Согласно пункту 21 договора подряда цена договора составляет 27 988 992 рубля, в том числе НДС 18%.
Сводный сметный расчет, локальные сметы сторонами договора не утверждены, вместе с тем, имеется проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. В подтверждение выполненного объема работ истцом представлены акты КС-2, справки КС-3 на сумму 27 988 984, 04 руб., что соответствует общей цене договора подряда.
Ответчик не оспаривает объем работ, указанных в актах КС-2, но полагает, что выполненный объем работ не является достаточным и исчерпывающим для строительства спорного дома и стоимость работ, указанная в актах КС-2, завышена.
При таких обстоятельствах и при наличии спора сторон для определения полной, достоверной сметной стоимости строительства многоквартирного жилого дома необходимо назначение судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с мнением сторон о необходимости экспертных исследований для установления обстоятельств по делу и разрешения спорного вопроса.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу, возникла необходимость выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, для оценки которых требуются специальные познания.
Оценив представленные документы, учитывая мнения сторон относительно предложенных кандидатур экспертов, учитывая отсутствие отводов экспертам от представителей сторон, принимая во внимание возможность эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных экспертиз и исследований", используя право на установление подлежащих рассмотрению экспертом круга вопросов и определение экспертного учреждения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" Зимеровой Ольге Алексеевне (учреждение расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 37А пом.140) и поставил следующий вопрос:
- определить стоимость работ, выполненных ООО "Енисейстрой" согласно актам по форме КС-2, справке КС-3 (при наличии - работ, не указанных в актах КС-2, КС-3), на соответствие условиям договора подряда N Д12 от 12.12.2016 и федеральным сметным нормативам.
28.01.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 13.11.2019 N 645-11/19.
Эксперт в заключении от 13.11.2019 N 645-11/19 указал следующее.
Изучив представленные судом документы (копии: договора N Д12 от 12.12.2016; актов КС-2; справок КС-3; проектной документации; приказа N 38/2016 от 18.08.2016; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2017; сводного сметного расчета стоимости строительства) экспертом на поставленный судом вопрос: определить стоимость работ, выполненных ООО "Енисейстрой" согласно актам по форме КС-2, справке КС-3 (при наличии - работ, не указанных в актах КС-2, КС-3), на соответствие условиям договора подряда N Д12от 12.12.2016 и федеральным сметным нормативам, был дан ответ.
Стоимость общестроительных работ с учетом договорного коэффициента, выполненных ООО "Енисейстрой" составила 18 419 309 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18% 2 809 725,12 рублей и приведена в локальном сметном расчете N 1 (прил. А) данного заключения.
Стоимость работ по разделу "Отопление и вентиляция" с учетом договорного коэффициента, выполненных ООО "Енисейстрой" составила 484 563 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18% 73 916,46 рублей и приведена в локальном сметном расчете N 2 (прил. А) данного заключения.
Стоимость работ по разделу "Электросиловое оборудование и электроосвещение" с учетом договорного коэффициента, выполненных ООО "Енисейстрой" составила 519 541 рублей 02 копеек, в том числе НДС 18% 79 252,02 рублей и приведена в локальном сметном расчете N 3 (прил. А) данного заключения.
Общая стоимость работ, выполненных ООО "Енисейстрой" составила: 19 423 413 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% 2 962 893,6 рублей, из которых 18 419 309,12 руб. + 484 563,46 руб. + 519 541,02 руб. = 19 423 413 рублей 60 копеек
Стоимость общестроительных работ, не выполненных ООО "Енисейстрой" составила 2 074 401 рублей 06 копеек, в том числе НДС 18% 316 434,06 рублей и приведена в локальном сметном расчете N 4 (прил. А) данного заключения.
Стоимость работ по разделу "Отопление и вентиляция", не выполненных ООО "Енисейстрой" составила 462 558 рублей 82 копеек, в том числе НДС 18%
70 559,82 рублей и приведена в локальном сметном расчете N 5 (прил. А) данного заключения.
Стоимость работ по разделу "Электросиловое оборудование и электроосвещение", не выполненных ООО "Енисейстрой" составила 325 967 рублей 92 копеек, в том числе НДС 18% 49 723,92 рублей и приведена в локальном сметном расчете N 6 (прил. А) данного заключения.
Стоимость работ по разделу "Водопровод и канализация", не выполненных ООО "Енисейстрой" составила 1 327 209 рублей 72 копеек, в том числе НДС 18% 202455,72 рублей и приведена в локальном сметном расчете N 7 (прил. А) данного заключения.
Стоимость работ по разделу "Сети связи", не выполненных ООО "Енисейстрой" составила 160 468 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% 24 478,20 рублей и приведена в локальном сметном расчете N 8 (прил. А) данного заключения.
Стоимость работ по разделу "Пожарная сигнализация", не выполненных ООО "Енисейстрой" составила 66 418 рублей 66 копеек, в том числе НДС 18%
10 131,66 рублей и приведена в локальном сметном расчете N 9 (прил. А) данного заключения.
Стоимость работ по разделу "Наружное электроснабжение", не выполненных ООО "Енисейстрой" составила 101 045 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18%
15 413,76 рублей и приведена в локальном сметном расчете N 10 (прил. А) данного заключения.
Стоимость работ по разделу "Тепловые сети", не выполненных ООО "Енисейстрой" составила 245 342 рублей 06 копеек, в том числе НДС 18% 37 425,06 рублей и приведена в локальном сметном расчете N 11 (прил. А) данного заключения.
Стоимость работ по разделу "Наружные сети водопровода и канализации", не выполненных ООО "Енисейстрой" составила 195715 рублей 98 копеек, в том числе НДС 18% 29 854,98 рублей и приведена в локальном сметном расчете N 12 (прил. А) данного заключения.
Стоимость работ по разделу "Благоустройство", не выполненных ООО "Енисейстрой" составила 3 475 411 рублей 52 копеек, в том числе НДС 18%
530 147,52 рублей и приведена в локальном сметном расчете N 13 (прил. А) данного заключения.
Стоимость работ по разделу "Пусконаладочные работы, не выполненных ООО "Енисейстрой" составила 131 284 рублей 44 копеек, в том числе НДС 18%
20 026,44 рублей и приведена в локальном сметном расчете N 14 (прил. А) данного заключения.
Общая стоимость работ, не выполненных ООО "Енисейстрой" составила:
8 565 824 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18% 1 306 651 рублей 14 копеек" (2074401,06+462558,82+325967,92+1327209,72+160468,2+66418,66+101045,76+245342,06+ 195715,98+3475411,52+131284,44=8 565 824 рублей 14 копеек).
В данном экспертном заключении экспертом отмечено, что работы выполнены в соответствии с требованиями указанного договора и приложения N 3 качественно и в указанный срок.
Эксперт в заключении также указал, что при проведении экспертизы использовался электронный программный комплекс ГрандСмета Профессионал версия 8.1, государственные сметные нормативы федеральные единичные расценки на строительные и специальные работы, сборники ФБР 2001 года, государственные сметные нормативы федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, сборники ФССЦ 2001 года.
Судом апелляционной инстанции данное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержат подробные выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.
Истец представил письменные пояснения, полагает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, доводы сводятся к несогласию с примененными индексами и выводами эксперта. Вместе с тем, при отсутствии согласования сторон сметных расчетов, доводы истца не могут быть приняты во внимание, эксперт обладает специальными познаниями, определяя сметную стоимость, эксперт обосновал расчеты в Приложениях к экспертному заключению, составил локально сметные расчеты.
О проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Довод истца о том, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, основан на ошибочной оценке обстоятельств спора и неправильном толковании норм права.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Таким образом, статья 709 ГК РФ предполагает установление в договоре цены за конкретные работы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что часть работ (общестроительные, по разделам отопление и вентиляция, электроосвещение, водопровод и канализация, сети связи, пожарная сигнализация, наружное электроснабжение, тепловые сети, наружные сети водопровода и канализации, благоустройство, пусконаладочные работы) стоимостью 8 565 824 рублей 14 копеек фактически истцом не выполнялись, оплате не подлежат (статьи 309, 310, 711, 746 ГК РФ, статьи 8, 9, 64, 65 АПК РФ).
Оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку согласно экспертному заключению от 13.11.2019 N 645-11/19 работы выполнены на сумму 19 423 413 рублей 60 копеек, заказчик произвел оплату работ в сумме 19 900 000 рублей, т.е. в большем размере.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по факту выполненных работ отсутствует, доводы ответчика подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с тем, что выводы суда указаны по неполно выясненным обстоятельствам, решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобе и услуг эксперта относятся на истца.
С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Енисейстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61377 рублей (по иску и апелляционной жалобе), в пользу ООО ""Компания строительные технологии" 32000 рублей расходов на услуги экспертов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" февраля 2019 года по делу N А74-6906/2018 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейстрой" (ИНН 2466223599, ОГРН 1092468039509) в пользу ООО ""Компания строительные технологии" (ИНН1901125328, ОГРН 1151901002780) 32000 рублей расходов на услуги экспертов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейстрой" (ИНН 2466223599, ОГРН 1092468039509) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61377 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка