Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №03АП-1630/2021, А33-37416/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А33-37416/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю": Костиной Ю.С., представителя по доверенности от 15.12.2020 N 142,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Жилищно-Коммунальный комплекс": Беденец С.В., представителя по доверенности от 15.06.2020 N 118/20,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" февраля 2021 года по делу N А33-37416/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск, далее - истец, ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2466253723, ОГРН 1122468044830, г. Красноярск, далее - ответчик, ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю") о взыскании пени за период с 16.05.2019 по 30.11.2020 (далее спорный период) в размере 69 272, 98 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- условия, устанавливающие порядок оплаты по контракту N 11/11748 от 11.06.2019 не могли действовать в период с 01.01.2019 по 10.06.2019, в связи с чем начисление пени истцом по контракту N 11/11748 от 11.06.2019 за период с 01.01.2019 по 10.06.2019 неправомерно;
- согласование сторонами условия о распространении действия контракта на прошедший период не означает, что непосредственная обязанность по исполнению договорных обязательств возникла у сторон ранее заключения самого контракта;
- истцом нарушено условие пункта 3.4 контракта о сроке выставления счетов не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.04.2021.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 11/11748 от 11.06.2019 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, услуги водоотведения.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2019.
Во исполнение условий контракта истец в период с апреля 2019 по октябрь 2019 поставлял на объекты ответчика холодную воду и оказывал услуги водоотведения.
Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Пунктом 3.4 контракта N 11/11748 от 11.06.2019 предусмотрено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляются в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).
Из имеющихся в материалах дела документов (платежных поручений), следует, что ответчик производил оплату потребленных коммунальных ресурсов с нарушением установленных сроков.
Из представленных в материалы дела расчетов следует, что истец за просрочку исполнения денежного обязательства по контракту N 11/11748 от 11.06.2019 начислил за общий период с 16.05.2019 по 30.11.2020 пени в общем размере 69 272, 98 руб., с учетом условий контракта, 1/130 ключевых ставок, действующих на день частичной оплаты долга, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.
Претензия от 19.11.2020 об оплате пени представлена в материалы дела с доказательством направления ответчику. Доказательства удовлетворения претензии отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 39 (статьи 779 - 783) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Во исполнение условий контракта истец в период с апреля 2019 по октябрь 2019 поставлял на объекты ответчика холодную воду и оказывал услуги водоотведения.
Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов истцом выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).
Из имеющихся в материалах дела документов (платежных поручений), следует, что ответчик производил оплату потребленных коммунальных ресурсов с нарушением установленных сроков.
Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и материалами дела не подтверждено.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, а также водоотведение, пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Из представленных в материалы дела расчетов следует, что истец за просрочку исполнения денежного обязательства по контракту N 11/11748 от 11.06.2019 начислил за общий период с 16.05.2019 по 30.11.2020 пени в общем размере 69 272, 98 руб., с учетом условий контракта, 1/130 ключевых ставок, действующих на день частичной оплаты долга, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.
Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.
Представленный ООО "КрасКом" в материалы дела расчёт пени судом первой инстанции проверен, признан верным, т.к. произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с действующим законодательством.
Повторно проверив представленный расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что условия, устанавливающие порядок оплаты по контракту N 11/11748 от 11.06.2019 не могли действовать в период с 01.01.2019 по 10.06.2019, так как контракт заключен с 11.06.2019, в связи с чем основания для начисления пени за период с 01.01.2019 по 10.06.2019 отсутствуют.
Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что нет правовых оснований предъявлять неустойку за нарушение обязательств за период с 01.01.2019 по 10.06.2019, в отсутствие заключенного контракта, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержание части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ не свидетельствует о невозможности применения установленных законом штрафных санкций к отношениям по фактическому оказанию услуг (приравниваемых к договорным). Исходя из буквального толкования части 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" начисление пеней за несвоевременную оплату холодной воды не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора водоснабжения и водоотведения.
Отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами контракта не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленного ресурса. В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Факт поставки холодной воды и оказание услуг водоотведения в спорный период ответчиком не оспорен. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством у ответчика возникла обязанность по оплате поставленных ресурсов.
Сроки оплаты поставленной электрической энергии установлены в пункте 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, согласно которому абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Истец произвел начисление пени исходя из срока оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным - с 11 числа.
При этом, судом первой инстанции верно указано, что не представление расчетных документов не освобождает ответчика от оплаты задолженности, поскольку обязательства по оплате услуг связаны с фактом их принятия, а не с выставлением платежных документов, ответчик в силу норм действующего законодательства обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в установленные сроки по истечении календарного месяца, независимо от наличия (отсутствия) заключенных договоров и выставленных счетов-фактур, контрактом исполнение обязанности по внесению оплаты за фактическое потребление холодной воды и оказанные услуги по водоотведению установлено в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, и не обусловлено встречным выставлением счетов, актов.
Кроме того в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом бухгалтерского учета, служащим основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету и не может являться основанием для возникновения обязательства по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов.
Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.
Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 69 272, 98 руб.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с указанным выше выводом суда первой инстанции, дублируют доводы, изложенные истцом при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2021 года по делу N А33-37416/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Е.В. Белоглазова
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка