Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №03АП-16/2021, А33-9093/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А33-9093/2020
Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 25 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтест" (ИНН 2460244169, ОГРН 1132468006637)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 июня 2020 года по делу N А33-9093/2020,
при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтест":
Воронова П.А., представитель по доверенности от 17.01.2021 N 2, диплом серии ВСВ N 0271006, паспорт (до перерыва).
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтест" (далее - ответчик, ООО "Стройтест") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.12.2017 N 1145 за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 в размере 20 839, 48 руб., пени за период с 16.01.2008 по 30.11.2019 в размере 872,36 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройтест" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 21 711 руб. 84 коп., из них: 20 839 руб. 48 коп. долга, 872 руб. 36 коп. пени; в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 12.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2021.
Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.02.2021.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
До начала исследования доказательств апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2018, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2019, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020.
Судом установлено, что в материалы дела до перерыва от ответчика поступили следующие дополнительные документы: заявление от 10.04.2019, уведомление от 08.10.2020 N 11, ответ на обращение, заявление от 06.10.2020 N 10, ответ о направлении информации от 07.10.2020, предарбитражное предупреждение от 16.10.2020, уведомление от 09.11.2020, акт сверки взаимных расчетов за период: 17.01.2018 - 18.08.2020, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2018, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2019, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств не представлено.
Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Стройтест" поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Стройтест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу N А33-9093/2020, подлежит прекращению в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 29.06.2020, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2020, срок подачи апелляционной жалобы истек 30.07.2020.
Апелляционная жалоба подана 23.12.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, то есть по истечении срока обжалования.
Подача апелляционной жалобы состоялась со значительным нарушением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку работники общества находились на режиме самоизоляции в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2020 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлено сторонам в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификаторN 66000047035221) направлено по адресу регистрации ответчика - ООО "Стройтест", г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 104А, которое впоследствии вернулось в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения (л.д.4). Кроме того, в адрес ответчика направлено определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.20 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (почтовый идентификатор N 66000047120927), которое впоследствии также вернулось в арбитражный суд (л.д. 40)
Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес, по которому было направлено определение совпадает с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный адрес регистрации ответчиком не оспаривается.
Кроме того, информация о принятии заявления к производству суда своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2020.
Нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведения с сайта "Почта России" подтверждают надлежащий срок хранения указанного почтового отправления после неудачной попытки вручения.
Недостоверность информации органа почтовой связи, а также недействительность адреса, по которому судом направлялась корреспонденция, не подтверждены.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.
Доказательств того, что орган почтовой связи ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению заявителя, нарушил правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск неполучения корреспонденции и несовершения своевременно процессуальных действий в данном случае в силу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции соблюден, ответчик надлежащим образом извещен.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец к исковому заявлению приложил копии почтовых реестров подтверждающих направление претензии и копии искового заявления по юридическому адресу ответчика.
Согласно сервису по отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почта России, ответчиком 28.02.2020 была получена копия искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением N 80089045733247. При этом отправленная истцом по адресу регистрации ответчика претензия (л.д. 27) возвращена с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением N 80080343177856.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении претензии и искового заявления также не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о принятии к производству искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы был обусловлен введением уполномоченными органами мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем сотрудники ответчика соблюдали режим самоизоляции также несостоятелен в силу следующего.
Так, согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
Из указанное следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.
При этом сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).
Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N 303-ЭС20-22253 по делу N А04-2212/2020.
Доказательств того, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде, заявителем не представлено.
Тот факт, что ответчик перевел работников на дистанционную работу, является организационными вопросами юридического лица и не отменяет его обязанность по получению почтовой корреспонденции. Ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений в силу статьи 9 Кодекса. Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой, не обеспечил получение корреспонденции из суда.
Кроме того, ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (фактического приостановления деятельности и фактического соблюдения всеми сотрудниками общества режима самоизоляции).
Апелляционный суд исходит из того, что названные ООО "Стройтест" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, поскольку неисполнение обязанности по получению корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции указывал на необходимость представления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.
Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный процессуальным законом срок, апелляционным судом не установлено.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Учитывая, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, а равно доказательства наличия вины работников органа почтовой связи в недоставке корреспонденции ответчику не представлены, правовые основания для восстановления срока отсутствуют.
Ссылаясь на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока, заявитель апелляционной жалобы не указал, когда ему стало известно о принятом по делу судебном акте. Доказательств, позволяющих установить дату получения информации об обжалуемом решении суда первой инстанции, заявитель также не представил, что исключает возможность проверки соответствующих доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока и оценки его добросовестности при реализации своих процессуальных прав.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах восстановление процессуального срока для обжалования с учетом того, что с даты истечения такого срока прошло более пяти месяцев, может привести к нарушению баланса интересов сторон и принципу правовой определенности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Стройтест" по платежному поручению от 19.01.2021 N 13 оплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве.
Руководствуясь статьей 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтест" (ИНН 2460244169, ОГРН 1132468006637) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года по делу N А33-9093/2020
прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтест" (ИНН 2460244169, ОГРН 1132468006637) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка