Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №03АП-1619/2021, А33-22316/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А33-22316/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю., (в соответствии с Приказом Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N 62-ПР "По основной деятельности"),
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Светланы Анатольевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу N А33-22316/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
установил:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Николаевой Светлане Анатольевне (далее - ИП Николаева С.А., ответчик) о взыскании:
1) 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки: "Коржик", "Компот", "Карамелька", и на товарные знаки по Свидетельствам N 707374, N 707375, N 709911 исходя из расчета:
- 10 000 рублей за рисунок "Коржик";
- 10 000 рублей за рисунок "Компот";
- 10 000 рублей за рисунок "Карамелька";
- 10 000 рублей за товарный знак по Свидетельству N 707374;
- 10 000 рублей за товарный знак по Свидетельству N 707375;
- 10 000 рублей за товарный знак по Свидетельству N 709911;
2) судебных издержек:
- 60 рублей стоимости товара,
- 114 рублей почтовых расходов.
- 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 заявление принято к производству суда.
22.09.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований. С индивидуального предпринимателя Николаевой Светланы Анатольевны в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Коржик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Компот"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Карамелька"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав за товарный знак по Свидетельству N 707374; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав за товарный знак по Свидетельству N 707375; 10 000 руб. за товарный знак компенсации за нарушение исключительных авторских прав по Свидетельству N 709911, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 374 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.
За изготовлением мотивированного решения стороны в установленные сроки не обращалось.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Николаева Светлана Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Как уже указывалось решение в виде резолютивной части принято 22.09.2020, размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 23.09.2020, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.10.2020. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему "Мой Арбитр" 02.03.2021, то есть с пропуском срока на ее подачу.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 указанной статьи).
Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность обратившегося лица, разумность сроков совершения им процессуальных действий; оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По запросу суда первой инстанции в материалы дела поступила адресная справка по информационным ресурсам, находящимся в распоряжении отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Свободы, д. 16 (л.д. 13). Аналогичный адрес истцом указан в исковом заявлении (л.д. 8) и в апелляционной жалобе ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлено заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 66000050193284) по адресу регистрации ответчика - Николаевой С. А. (л.д. 4), которое впоследствии вернулось в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2020.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11 названного Приказа).
Нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведения с сайта "Почта России" подтверждают надлежащий срок хранения указанного почтового отправления после неудачной попытки вручения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, соблюден. Ответчик не являлся за получением судебной корреспонденции.
На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными арбитражным судом надлежащим образом.
Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела предоставлены доказательства направления ответчику претензии и копии искового заявления. Из информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", следует, что ответчиком 08.05.2020 получена претензия истца (почтовый идентификатор N 60300046338566), а также 30.07.2020 получена копия искового заявления (почтовый идентификатор N 60300049326317).
Таким образом, предпринимателю было известно о претензиях и требованиях истца, соответственно, как уже было указано, действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием судебной корреспонденции по адресу регистрации. Предприниматель уклонился от получения судебной корреспонденции, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом и судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу предпринимателю.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат фактическому возвращению заявителю жалобы.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.
Вместе с тем, вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается апелляционным судом, поскольку заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Николаевой Светланы Анатольевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Светланы Анатольевны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка