Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №03АП-1615/2021, А33-18755/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А33-18755/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дивногорский водоканал" (ИНН 2446008201, ОГР 1162468080433)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" февраля 2021 года по делу N А33-18755/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дивногорский водоканал" (ИНН 2446008201, ОГРН 1162468080433, Красноярский край, г. Дивногорск, далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1 936 573, 23 руб. за период март 2020 года, неустойки в размере 698 745,20 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, значительно снизились платежи потребителей, что привело к невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии;
- суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 30.12.2019 N 1000100569, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок расчётов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, или расчётными способами, согласованными в договоре.
В приложениях к договору согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией.
Из материалов дела следует, что в марте 2020 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 1 936 689, 87 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию с учетом частичной оплаты составляет 1 936 573, 23 руб. (1 936 689,87 руб. - 116,65 руб.).
Стоимость потреблённого ресурса определена по нерегулируемой цене, пояснительная записка по расчёту которой представлена в материалы дела.
На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлена соответствующая счёт-фактура.
В связи с наличием задолженности по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил пени в размере 698 745, 20 руб. за период с 23.05.2019 по 25.02.2020 за несвоевременную оплату задолженности по электрической энергии.
Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности за поставленную электроэнергию, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения и указано, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в марте 2020 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 1 936 689, 87 руб.
Факт поставки истцом электроэнергии в марте 2020 года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию с учетом частичной оплаты составляет 1 936 573, 23 руб. (1 936 689,87 руб. - 116,65 руб.).
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством. Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии требованиями законодательства и обстоятельствами дела.
На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счёт - фактура за спорный период.
Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 1 936 573, 23 руб. в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика данной задолженности являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, значительно снизились платежи потребителей, что привело к невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, документально не подтвержден. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности надлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной электроэнергии. Апелляционный суд отмечает также, что ненадлежащее исполнение обязанности потребителей по оплате поставленного ответчиком ресурса (электроэнергии) не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии в спорных отношениях между истцом и ответчиком на основании договора энергоснабжения от 30.12.2019 N 1000100569.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в данной части как необоснованные.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 698 745, 20 руб. за период с 23.05.2019 по 25.02.2020 за несвоевременную оплату задолженности по электрической энергии.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 698 745, 20 руб. за период с 23.05.2019 по 25.02.2020.
Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС Российской Федерации N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.
Ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере энергетики.
Установленная статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законная неустойка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 698 745, 20 руб. неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2021 года по делу N А33-18755/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка