Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 03АП-1607/2021, А33-26554/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А33-26554/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Солид"): Козловской М.А., директора на основании решения от 20.07.2020,
от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Маташковой Л.А., представителя по доверенности от 22.12.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" февраля 2021 года по делу N А33-26554/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридической компании "Солид" (ИНН 2462217770, ОГРН 1112468052179, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством от 01.06.2020 N 219; обязании устранить нарушения прав и законных интересов, возместив расходы в размере 89 723 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года заявление удовлетворено, решение фонда от 01.06.2020 N 219 признано недействительным.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договоры от 01.04.2016, 4.06.2016, акты оказанных юридических услуг за 2016-2019 годы, подписаны директором общества, при этом приказы от 01.07.2016, 04.07.2016, 01.09.2016 составлены обществом в одностороннем порядке. Более того доверенности от 25.05.2018, 04.03.2019 выданы обществом с ограниченной ответственностью "СБК" Бирюковой (Верховодко) Е.М. как частному лицу.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Фондом проведена камеральная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 24.03.2020 N 219 с/с.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 01.06.2020 N 219 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 89 723 рублей 20 копеек.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Апелляционный суд, установив полномочия Фонда на вынесение оспариваемого решения и проверив процедуру рассмотрения материалов проверки, признал ее соблюденной.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал, что Бирюкова (Верховодко) Е.М. оказывала услуги по предоставлению интересов клиентов общества в рамках гражданско-правовых отношений. При этом трудоустройство Бирюковой (Верховодко) Е.М. непосредственно перед наступлением страхового случая само по себе не может являться основанием для вывода о фиктивном трудоустройстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 2.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Правовой статус и порядок организации деятельности Фонда социального страхования Российской Федерации определяются Федеральным законом.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) и статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.
На основании статьи 6 Закона N 165-ФЗ участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В силу подпункта 7, а также подпункта 10 пункта 2 статьи 8 вышеназванного Федерального закона к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.
Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее также - Минздравсоцразвития России) от 04.12.2009 N 951н.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).
Частью 1 и пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Часть 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.
Согласно статье 6 Закона N 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.
В соответствии со статьей 9 Закона N 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).
При этом статьей 8 Закона N 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются: наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.
Вместе с тем указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном оформлении отношений с целью незаконного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.
Принимая во внимание положения статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.
Как следует из материалов дела, основной вид деятельности заявителя это деятельность в области права и бухгалтерского учёта. Из штатных расписаний следует, что предусмотрено две штатные единицы - директор и помощник юрисконсульта. 11.01.2016 Бирюкова (Верховодко) Е.М. принята на работу в общество, что подтверждается трудовым договором от 11.01.2016 и приказом от 11.01.2016. 11.01.2016 последней предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по 30.06.2016.
С 01.07.2016 по 16.10.2016 табелировалась с восьмичасовыми рабочими днями. Указанное лицо с 01.09.2016 по 31.10.2016 посещала занятия по очной (дневной) форме обучения.
С 17.10.2016 по 05.03.2017 Бирюкова (Верховодко) Е.М. ушла в отпуск по беременности и родам. С 06.03.2017 по 30.06.2019 последняя ушла в отпуск по уходу за ребёнком.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда о том, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом и признаки фиктивного трудоустройства Бирюковой (Верховодко) Е.М. незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам), с целью создания искусственной ситуации для обращения в Фонд и получения государственных денежных средств.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт фиктивного трудоустройства Бирюковой (Верховодко) Е.М. ответчиком не доказан, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, у заявителя велись переговоры с ООО "Ренессанс Инвест" о заключении договора, следовательно, у общества возникла необходимость приема на работу сотрудника для выполнения подготовки правовых документов. В апреле 2016 между указанными обществами заключен договор об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности, а 24.06.2016 заявитель заключил договор об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности с ООО "СБК".
Бирюковой (Верховодко) Е.М. поручено выполнения работ по формированию реестров, сканированию договоров ООО "Ренессанс Инвест", что подтверждается приказом от 01.06.2016, также в материалах дела имеется служебная записка от 30.09.2016 о выполнении поручения, при этом последняя на основании заключённого договора с ООО "СБК" осуществляла подготовку и согласование договоров строительного подряда.
В должностные обязанности Бирюковой (Верховодко) Е.М.. входили обязанности по правовому сопровождению юридических и физических лиц, с которыми у заявителя заключены договоры возмездного оказания юридических услуг. Факт оказания заявителем услуг компаниям ООО "Ренессанс Инвест", ООО "СБК", подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями.
То обстоятельство, что договоры, акты подписаны директором общества, не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений между обществом и Бирюковой (Верховодко) Е.М. Директор является единоличным исполнительным органом и в силу своих полномочий действует от имени общества, в том числе совершает сделки; в должностных обязанностях Бирюковой (Верховодко) Е.М. отсутствуют полномочия по их визированию, подписанию (пункты 9.1, 9.6, 9.8 устава общества).
Также в материалах дела имеются приказы от 01.07.2016 N 1-п, 04.07.2016 N 2-п о подготовке информации по взысканию неосновательного обогащения с ООО "РЕССО-Лизинг", приказ от 01.09.2016 N 14-п о разработке проекта договора поставки бетона, содержание отметки об ознакомлении Бирюковой (Верховодко) Е.М.
Судом первой инстанции установлено, что приказы издавались с целью закрепления определенных трудовых функций, которые Бирюковой (Верховодко) Е.М. исполняла по работе с контрагентами.
Действительно, данные приказы составлены обществом в одностороннем порядке, но данное обстоятельство не опровергает достоверность изложенной в них информации.
Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение договора об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности от 24.06.2016 ООО "СБК" Бирюковой (Верховодко) Е.М. выданы доверенности на представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края. Согласно текстам судебных актов в делах NN А33-642/2018, А33-5849/2018, А33-7708/2019 в качестве представителя ООО "СБК" принимала участие Бирюкова (Верховодко) Е.М.
Довод фонда о том, что доверенности от 25.05.2018, 04.03.2019 выданы ООО "СБК" Бирюковой (Верховодко) Е.М. как частному лицу, основан на предположении, документально не подтвержден.
Сама форма доверенности на представление интересов в арбитражном суде не предполагает обязательного указание на принадлежность представителя к какой-либо юридической компании. В данном случае бремя доказывания обстоятельств отсутствия трудовых правоотношений с заявителем лежит на фонде. Доказательств того, что Бирюкова (Верховодко) Е.М. осуществляла деятельность по представлению интересов в суде не в рамках трудовых правоотношений с заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что на период отпуска по беременности и родам Бирюковой (Верховодко) Е.М. (с 17.10.206 по 30.06.2018) в штат на должность юрисконсульта принята Соколова Н.А., после выхода из отпуска по уходу за ребенком Бирюкова (Верховодко) Е.М. продолжает осуществлять трудовою деятельность в обществе, доказательств обратного в материалы дела не представлено..
Таким образом, факт наличия между обществом и Бирюковой (Верховодко) Е.М. трудовых отношений подтверждается материалами дела. Доказательств фиктивности трудовых отношений в материалы дела не представлено. Факт наступления страхового случая также подтверждается материалами дела, а именно листок нетрудоспособности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между обществом и работником трудовых отношений, наступление страхового случая, наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу.
На основании изложенного, требования общества подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что ранее Фонд в отношении общества проводил камеральную проверку в 2017 года и выдавал решение, которое не было обжаловано в судебном порядке обществом, не изменяет того, что рассматриваемое решение Фонда является недействительным.
Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2021 года по делу N А33-26554/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
